Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[edroovna.livejournal.com]

Допустите, что смерть настигнет Вас в другом государстве? Вы возите с собой инвентаризационную ведомость? Должны ли ваши контролирующие органы проводить повторное вскрытие с целью удостовериться в наличии всех органов? Видите, тут много вопросов.

[ahitech.livejournal.com]

Всё в руках Господа.

[edroovna.livejournal.com]

Почему тогда не отдать в Его руки и посмертную судьбу внутренних органов? Если кому надо, может, это рука Господа? Ведь может и никому не понадобится.

[ahitech.livejournal.com]

Потому что я не хочу, чтобы за счёт ресурсов моего тела другие люди жили дольше.

[edroovna.livejournal.com]

А если это Ваше предназначение? И Вы супротив воли? Не всё так просто. Надо бы раввина спросить. Лучше двух. Чтобы это ничего не решило, но видимость создало.

[ahitech.livejournal.com]

Я католик. Католический же катехизис оставляет разрешение на трансплантацию в ведении самого человека. То есть это человеку решать, хочет ли он, чтобы его органы были кому-то переданы, или нет. Без явно выраженного согласия донора трансплантация незаконна и противна Господу.

Католическая церковь активно пропагандирует трансплантацию, но оставляет право решать за каждым отдельным человеком и / или его родственниками. Я лично решил, что мне с моими органами будет веселее.

[edroovna.livejournal.com]

Сути не меняет. Фактически Вы подтверждаете, что у католиков есть разное мнение. Вопрос-то в том, что вдруг это Ваше основное предназначение стать кому-то донором органа, а Вы его не выполните?

[ahitech.livejournal.com]

Смысл жизни не может заключаться в том, чтобы спасти жизнь другому человеку, или даже группе людей. Потому что тогда возникает опасность закольцовывания, когда смысл жизни будет только в поддержании жизни. Но это явно и очевидно неверный смысл. (Да, какой смысл правильный, известно).

А значит, неправильно будет обязывать людей поддерживать жизнь в других людях. То есть если кто-то хочет — пожалуйста, это его выбор. Но если кто-то не хочет — ничего плохого в этом нет.

Отказавшись стать донором органов, я совершаю мелкий, незначительный поступок. Он никак не повлияет на смысл моей жизни. Да, я отказываюсь совершить очень большое, благое и богоугодное дело, но несовершение большого поступка — это не большой поступок сам по себе. Это даже не грех.

[edroovna.livejournal.com]

Тогда вовсе и не грех не протянуть руку утопающему. Далее весь Ваш текст. Боюсь, Вы решаете, в чем смысл Вашего существования, не посоветовавшись с тем, кто его определяет. Логичнее это решение делегировать.

[http://users.livejournal.com/broke_heart_/]

Если смысл жизни в боге и прочей выдуманной ерундне - то конечно не повлияет. Да бог сам людей мочил налево и направо, и в беде оставлял, это нормально с т.з. его божественности.

[drakkonka.livejournal.com]

А вы сами откажетесь от трансплантации вам чужого органа, если она будет необходима для спасения вашей жизни?

[kisaiosya.ya.ru (from livejournal.com)]

Золотые слова.

Но грешникам не понять, они зашорены примитивным материализмом и духовных аспектов диалектики им не осилить.

[vilaren.livejournal.com]

Это его мнение. А Господь даровал нам оное. Так что делать это без моего согласия - покушение на волю Господню. Так, Вас устроит?

[edroovna.livejournal.com]

Тут можно за ненадобностью некую волю Господню исключить. Не?

[-sirano-.livejournal.com]

Вопрос, что по этому поводу скажет Бог. Мог спасти человека, и не спас...

[ahitech.livejournal.com]

А на это я уже отвечал. Вкратце: выбор оставлен лично мне, а отказ спасти человека не является грехом. Полный ответ: если бы выживание этого человека было важно Господу, Он послал бы ему на помощь кого-нибудь, кто его спас бы.

[-sirano-.livejournal.com]

Вот он вас и послал. А вы - отказались.

[vsop-judge.livejournal.com]

А Господь хочет.

[ahitech.livejournal.com]

Не хочет. Он оставляет это решать нам.

[vsop-judge.livejournal.com]

Нет, Господь любит всех людей, и если есть возможность кого-то спасти за счет вашей бренной оболочки, так и должно произойти. Если бы Господь этого не хотел, то он создал бы вас таким, что трансплантология была бы невозможной.

[ahitech.livejournal.com]

Это противоречит Катехизису. Уж извините, в данных вопросах я предпочитаю придерживаться Катехизиса.

[vilaren.livejournal.com]

А то это так просто. Знаете, если следовать этой логике, то если бы Господь не хотел убийств, то он не дал бы Заповедь, а сделал бы нас терминаторами.

[-sirano-.livejournal.com]

Церковь оставляет решать, а что думает Господь - неизвестно.

[ahitech.livejournal.com]

Вы хотите поспорить об определении свободы воли верующего?

Господь создал нас свободными. Никто не вправе приказывать нам поступать так или иначе, в том числе и Он Сам. Можно только просить и склонять к тому или иному поведению обещаниями всяких ништяков или наказаниями. Но окончательное решение всё равно и всегда за нами. Поэтому, что бы Господь ни думал, решаем в любом случае мы. И несём ответственность за свои решения.

Но решения церковных патриархов имеют силу в обоих мирах. Пока отказ в помощи не назван грехом, он таким не является.

[edroovna.livejournal.com]

Нет, видимо ошибся. Понадобится здесь с мягким знаком. Или нужна запятая после "может".