Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[ahitech.livejournal.com]

Разумеется, лучший. А что, есть какие-то сомнения?

[hxka (from livejournal.com)]

> не протянуть руку утопающему — это тоже не грех
Весьма показательно, да.

[hxka (from livejournal.com)]

Ну и да, эту картинку я уже постил в этом журнале:
http://i1.minus.com/isf4uZkqRyjpV.jpg (http://i1.minus.com/isf4uZkqRyjpV.jpg)

[ahitech.livejournal.com]

Это всё от того, что многие исповедуют неправильную религию. Как только все начнут исповедовать правильную — все проблемы решатся, наступит рай и благодать, и лев возляжет с агнцем, и бла-бла-бла... (Предвыборные обещания skipped).

Вы спросите — какая же религия правильная? А на это у нас уже есть ответ! Присоединяйтесь, и мы будем вместе мочить мерзких еретиков! :)

[hxka (from livejournal.com)]

Нет, ни одна религия не правильная.
К тому же, если вы считает, что все персонажи той картинки исповедуют “неправильную” религию, то вашу вы тоже должны считать неправильной.

[ahitech.livejournal.com]

Я не говорил «все». Я говорил «многие исповедуют неправильную религию».

[hxka (from livejournal.com)]

Что ж, тем хуже. Вы считаете, что некоторые из них — молодцы, и так и надо?

[vilaren.livejournal.com]

Знаете, немцы тоже считали, что все должны делится. Хорошо, что тогда только кровь умели пересаживать.

[hxka (from livejournal.com)]

Что вы хотели этим сказать?

[vilaren.livejournal.com]

Ровно то, что сказал: будь тогда такие технологии, то брали бы не только кровь. Это же гуманно.

[hxka (from livejournal.com)]

Я бы не назвал убийство одного человека ради спасения другого гуманным.

[vilaren.livejournal.com]

А зачем убивать то? Многое можно брать и потом донор будет жив. А стоит объявить его олигофреном - так что тут такого? А там ещё есть недолюди. Практически свиньи. Как бы гуманно был бы тогда проведён Холокост: взяли гуманно органы и пусть живут, если смогут. А перевоспитание противников режима?! Аж дух захватывает. Делится же надо. Это гуманно.

[hxka (from livejournal.com)]

Без согласия донора — нет, негуманно. И я по-прежнему не понимаю, что вы пытаетесь мне доказать.

[vilaren.livejournal.com]

Вам согласие надо? Рассказать, как можно оное получить? Чего я хочу доказать? То, что и сказал: понятие гуманности - крайне кривое. И нет ни какой гарантии, что более гуманное решение не окажется например лучше проплаченым. Есть же уже пример, как албанцы разбирали на запчасти сербов. И все документы были в порядке.

[hxka (from livejournal.com)]

В чём его кривизна?
Как связан гуманизм и преступная деятельность?
Что вы несёте вообще?

[vilaren.livejournal.com]

Про гуманизм. Разбирали то сербов европейские врачи в клиниках. Не в подвале, а в клинике. И кто может будет уверен, что это не всеобщая практика? Вот не верю я. А отсутствие реакции Европы на это только доказывает, что это достаточно обычно. Вот и весь гуманизм. Теперь понятно?

[ahitech.livejournal.com]

Разумеется. Есть вещи, которые в моей системе ценностей мерзки и отвратительны. Следовательно, общество, которое с ними борется, высокоморально и заслуживает поддержки.

[hxka (from livejournal.com)]

Ваша система ценностей субъективна. Общество, которое борется с вещами, которые не причиняют объективного вреда, не высокоморально, а полно предрассудков и предубеждений.

[ahitech.livejournal.com]

Объективного вреда, как и объективной пользы, не существует. Единственное, что имеет значение, — субъективная система ценностей, неважно, почерпнутая из священной книги или выработанная самостоятельно. А дальше процесс сводится к выживаемости различных систем ценностей, в конечном итоге упирающийся в вопрос "у кого дубинка больше".

[hxka (from livejournal.com)]

Если вам отрезать ноги, это не принесёт вам никакого объективного вреда, разумеется, это лишь в вашей системе ценностей это что-то неправильное, так?

[ahitech.livejournal.com]

Разумеется. Это может быть даже объективно полезным делом — скажем, если бы я был великим бегуном на короткие дистанции, реально претендующим на победу на чемпионате мира, а какие-нибудь палестинские террористы сообщили бы миру, что они взорвут атомные бомбы во всех столицах мира, если на ЧМ победит еврей. И если бы я отказался снять свою кандидатуру с соревнований, тогда какие-нибудь гуманисты, руководствуясь принципом меньшего зла, могли бы похитить меня и отрезать мне ноги, чтобы я гарантированно не победил.

И объективно это было бы, возможно, полезным делом. Но субъективно мне такой подход совершенно не нравится. В моей системе ценностей это неправильно. Подчёркиваю: только в моей. А если спросить кого-нибудь из Йоханнесбурга, он скажет, что лучше отрезать незнакомому ему лично бегуну ноги, чем взорвать атомную бомбу в Йоханнесбурге.

Существуют только субъективные понятия вреда и пользы. И вопрос каждый раз ставится так: сумею ли я убедить окружающих, что действие, которое я предпринимаю, является субъективно полезным для них лично?

[hxka (from livejournal.com)]

Какая нелепая ложная дихотомия. Совершенно очевидно, что даже в такое нелепой гипотетической ситуации нет необходимости отрезать ноги, чтобы предотвратить взрыв.
Опять же, даже в такой нелепой гипотетической ситуации как вред от отрезания ног, так и вред от взрыва совершенно объективен.

[ahitech.livejournal.com]

Не бывает объективного вреда или объективной пользы! С моей точки зрения — пусть взрывают бомбы. С их — пусть отрезают мне ноги. Оба пути включают в себя повреждения, поэтому оба есть вред. Но субъективно я согласен на один вид вреда, кто-то другой — на другой, поэтому объективная оценка невыводима, несущественна, не заслуживает внимания, не имеет значения.

Нельзя взвесить причиняемый вред в каждом случае и сравнить их по одной шкале, потому что не существует способа перевести субъективную оценку в объективные единицы измерения.

[hxka (from livejournal.com)]

Вы путаете вред и отношение к нему. Отношение, очевидно, субъективно, вред — нет.

[ahitech.livejournal.com]

Вред тоже субъективен. Снесение нелегальных построек — объективно польза, потому что земля освобождается для законного владельца, но субъективно вред с точки зрения тех, кто живёт в нелегальных постройках.