Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[hxka (from livejournal.com)]

Что вы хотели этим сказать?

[vilaren.livejournal.com]

Ровно то, что сказал: будь тогда такие технологии, то брали бы не только кровь. Это же гуманно.

[hxka (from livejournal.com)]

Я бы не назвал убийство одного человека ради спасения другого гуманным.

[vilaren.livejournal.com]

А зачем убивать то? Многое можно брать и потом донор будет жив. А стоит объявить его олигофреном - так что тут такого? А там ещё есть недолюди. Практически свиньи. Как бы гуманно был бы тогда проведён Холокост: взяли гуманно органы и пусть живут, если смогут. А перевоспитание противников режима?! Аж дух захватывает. Делится же надо. Это гуманно.

[hxka (from livejournal.com)]

Без согласия донора — нет, негуманно. И я по-прежнему не понимаю, что вы пытаетесь мне доказать.

[vilaren.livejournal.com]

Вам согласие надо? Рассказать, как можно оное получить? Чего я хочу доказать? То, что и сказал: понятие гуманности - крайне кривое. И нет ни какой гарантии, что более гуманное решение не окажется например лучше проплаченым. Есть же уже пример, как албанцы разбирали на запчасти сербов. И все документы были в порядке.

[hxka (from livejournal.com)]

В чём его кривизна?
Как связан гуманизм и преступная деятельность?
Что вы несёте вообще?

[vilaren.livejournal.com]

Про гуманизм. Разбирали то сербов европейские врачи в клиниках. Не в подвале, а в клинике. И кто может будет уверен, что это не всеобщая практика? Вот не верю я. А отсутствие реакции Европы на это только доказывает, что это достаточно обычно. Вот и весь гуманизм. Теперь понятно?

[hxka (from livejournal.com)]

Я не в курсе, о чём вы говорите, предоставьте источник.

[vilaren.livejournal.com]

Карла дель Понта. Гугл Вам в помощь.

[hxka (from livejournal.com)]

Какая-то отвратительно мутная тема.

[vilaren.livejournal.com]

А последнее время вся европейская история отвратительная и мутная. Посылание оружия террористам в Сирию - более отвратительного придумать сложно. Теперь пошли разговоры о бесполётных зонах. Нормально: а то ведь этих ублюдков перебьют быстро. Особенно мне понравились две вещи: акт Магнитского и конфискация денег на Кипре. Акт Магнитского - вообще шедевр: признание виновности без следствия, суда и даже апелляции. Тут даже инквизиция не всегда до такого доходила. На Кипре прятали ворованные деньги. Ну, может быть. И что? Верните пострадавшему. Как же - конфискуем. И опять без суда. В общем куда не глянь - всюду видим, что Европа стала напоминать Испанию времён инквизиции. Мерзко и отвратительно. Так что, то, что их крутой трибунал не стал разбирать эти мерзкие дела - ничего удивительного.

[hxka (from livejournal.com)]

Зачислить в гуманистов всю Европу — это прекрасно, кстати.

[vilaren.livejournal.com]

Их хватило на гуманитарные бомбардировки Ливии, Сербии. Теперь - Сирии.

[hxka (from livejournal.com)]

И опять я не понимаю, что вы хотите сказать этим оксюмороном.

[vilaren.livejournal.com]

Гуманно же. То, что гуманиз - очень кривое понятие. И только это: гуманисту жалко кошек, но не жалко всего, что дохнет под гуманными бомбами. Они следят за всем миром, но тут же посылают террористам оружие. И всё это - гуманизм. Вот именно это я Вам и говорю.

[hxka (from livejournal.com)]

Нет, это прямая противоположность гуманизму.

[vilaren.livejournal.com]

Бля, но это самая Европа учит нас гуманизму. Вы там тогда сами разберитесь, а потом нас учить будите.

[the-darkace.livejournal.com]

Вы путаете гуманизм и чьи-то представления о нем. Точнее даже не представления, а какой-то извращенный пиар. Лживость зла показана в любой религии. Существование лживых заявлений не исключается из рассмотрения и в научном дискурсе.
Так какая проблема с гуманизмом?

[vilaren.livejournal.com]

Да ни какой. Так же как и с нацизмом. Он просто есть. И с ним ни каких проблем. Проблемы у тех, на ком испытывают все изобретения европейской мысли. Гуманитарные бомбёжки - верх гуманизма.

[the-darkace.livejournal.com]

Еще раз. Гуманитарные бомбежки не имеют положительной связи с гуманизмом. Связь там создана на лжи. И не в последнюю очередь для того, чтобы уничтожить гуманизм.
И ваше отношение, к сожалению, показывает, что эта цель достигается.
Совет тут один: "Меньше эмоций, больше вдумчивости".

[vilaren.livejournal.com]

Да у меня вообще ни каких эмоций. Только факты. Создан был гуманизм просветителями. И он привёл к французской революции. В том числе и к Вандее. Нет ни каких периодов, когда бы гуманизм был источником действий, которые хоть как то соотносились с заявленными целями. И как его разделить с христианским милосердием?

[the-darkace.livejournal.com]

Вот в чем дело. Просто определения, как часто бывает, разные. Гуманизм в таком узком смысле, каким вы оперируете, как просто популистская платформа неких деструктивных сил, действительно не может не быть деструктивным. Этот узкий смысл как раз является отличным примером того, как порой мастерски извращаются и перевираются конструктивные концепции в угоду деструктивным целям.
Но у гуманизма есть и более широкие определения, которые не слишком отличаются от того же христианского милосердия, раз уж оно было упомянуто.

[vilaren.livejournal.com]

А в чём отличие и где он так проявлялся, что его можно было бы выделить? Вся проблема в основе. Христианское милосердие алогично априори. Это отказ от своих преимуществ, ради общественного блага. Причём под обществом понимается все люди, не зависимо от любых различий. Даже преступник мог рассчитывать на милосердие.

Гуманизм. Это попытка науки логически сформулировать некое подобие христианского милосердия. Но тут, то, что считается преимуществом науки, работает против гуманизма. Наука вывела, что человек - продукт эволюции, дитя конкуренции. Это привело к формуле, что высшее достижение эволюции мужчина, англичанин, протестант. Более того, это же привело к обожествлению прогресса: если мы создаём самые передовую продукцию - это признак нашей более развитой культуры и признак нашего эволюционного преимущества. И... И право диктовать отсталым условий их существования. Так что гуманитарные бомбардировки - это именно следствие гуманизма. Из этого же посыла следует, что конкуренция - единственный источник эволюции. А значит конкуренция - это необходимый этап прогресса нас как вида. А проигравшие должны сойти с дистанции. Их надо снимать с доски.
А ещё из этого же следует, что можно укрепить прогресс искусственно. Так что теория сверхчеловека - это тоже гуманизм. И тут начинает казать свои гнилые зубки евгеника. А что такое евгеника? Зоотехника человека. И как это в натуре выглядит? А просто: выделяется две категории: субстрат, который приспосабливается к условиям существования и элита. в среде которой культивируются рабочие качества. Потом выдающийся представитель скрещивается с субстратом, потом же внесённый ген сохраняется инбридингом и жёстким отбором. Потом полученная линия скрещивается с другими. И вот в идеале получается сверхчеловек.

Была ли в истории подобная практика? Была. В Египте. Похоже - достаточно действенная. Но христианство отказалось от такой практики: если движемся, то все месте. И, судя по всему. именно такая стратегия оказалась более успешная. К чему же нас призывает гуманитарная Европа? Ну, признать права геев. С точки зрения христианства - отречение от самих основ его. С точки зрения гуманизма - отбор детей, утилизация накопленных геями ресурсов и разрушение традиционной семьи. Зачем? Ведь не гуманно же! А тут пробирается инициатива узаконить инцест, как гендерную норму. То есть поддержка геев - это превращение народов Европы - в субстрат. На который будут прививать ростки из элитных питомников. А потом это будет укрепляться инцестными связями.

Так что всё тут нормально и логично. Гуманизм идёт своим путём. Научно обоснованной методике улучшения человека. История развивается по спирали. А ненужные массы субстрата надо сбросить, загнав их в условия жёсткой конкуренции за выживание. Именно по этому Европа активно способствует возвращению своих конкурентов в каменный век. Именно по этому поставляет оружие каннибалам. Всё тут логично. И логика эта называется многоуровневый мир. Очередная теория для построения мира. Под гуманным управлением США.

[the-darkace.livejournal.com]

Весьма цельную картину вы построили. И не сказать, чтобы я с ней совершенно не согласен. Но это никак не отменяет предыдущей моей реплики. Вы отлично раскрыли "их понятие гуманизма", спасибо, кстати. Но есть другие понятия. Возьмите статью в вики о гуманизме и гляньте, сколько там вариантов определений.
То, что вы называете гуманизмом, наверное, надо называть "гуманизм в варианте пост-модерн" или "неолиберальный гуманизм". Ну так они и многие христианские принципы прилично "модифицировали" и подискутируют с вами по поводу того, что есть милосердие.