Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[ahitech.livejournal.com]

Объективного вреда, как и объективной пользы, не существует. Единственное, что имеет значение, — субъективная система ценностей, неважно, почерпнутая из священной книги или выработанная самостоятельно. А дальше процесс сводится к выживаемости различных систем ценностей, в конечном итоге упирающийся в вопрос "у кого дубинка больше".

[hxka (from livejournal.com)]

Если вам отрезать ноги, это не принесёт вам никакого объективного вреда, разумеется, это лишь в вашей системе ценностей это что-то неправильное, так?

[ahitech.livejournal.com]

Разумеется. Это может быть даже объективно полезным делом — скажем, если бы я был великим бегуном на короткие дистанции, реально претендующим на победу на чемпионате мира, а какие-нибудь палестинские террористы сообщили бы миру, что они взорвут атомные бомбы во всех столицах мира, если на ЧМ победит еврей. И если бы я отказался снять свою кандидатуру с соревнований, тогда какие-нибудь гуманисты, руководствуясь принципом меньшего зла, могли бы похитить меня и отрезать мне ноги, чтобы я гарантированно не победил.

И объективно это было бы, возможно, полезным делом. Но субъективно мне такой подход совершенно не нравится. В моей системе ценностей это неправильно. Подчёркиваю: только в моей. А если спросить кого-нибудь из Йоханнесбурга, он скажет, что лучше отрезать незнакомому ему лично бегуну ноги, чем взорвать атомную бомбу в Йоханнесбурге.

Существуют только субъективные понятия вреда и пользы. И вопрос каждый раз ставится так: сумею ли я убедить окружающих, что действие, которое я предпринимаю, является субъективно полезным для них лично?

[hxka (from livejournal.com)]

Какая нелепая ложная дихотомия. Совершенно очевидно, что даже в такое нелепой гипотетической ситуации нет необходимости отрезать ноги, чтобы предотвратить взрыв.
Опять же, даже в такой нелепой гипотетической ситуации как вред от отрезания ног, так и вред от взрыва совершенно объективен.

[ahitech.livejournal.com]

Не бывает объективного вреда или объективной пользы! С моей точки зрения — пусть взрывают бомбы. С их — пусть отрезают мне ноги. Оба пути включают в себя повреждения, поэтому оба есть вред. Но субъективно я согласен на один вид вреда, кто-то другой — на другой, поэтому объективная оценка невыводима, несущественна, не заслуживает внимания, не имеет значения.

Нельзя взвесить причиняемый вред в каждом случае и сравнить их по одной шкале, потому что не существует способа перевести субъективную оценку в объективные единицы измерения.

[hxka (from livejournal.com)]

Вы путаете вред и отношение к нему. Отношение, очевидно, субъективно, вред — нет.

[ahitech.livejournal.com]

Вред тоже субъективен. Снесение нелегальных построек — объективно польза, потому что земля освобождается для законного владельца, но субъективно вред с точки зрения тех, кто живёт в нелегальных постройках.

[hxka (from livejournal.com)]

Вред для жителей вполне объективен. Сейчас вы ещё скажете, что действие может быть исключительно полезным либо вредным.

[ahitech.livejournal.com]

Вот мы и вернулись к понятию субъективного вреда. Для жителей — вред, но для лэндлорда-то польза.

[hxka (from livejournal.com)]

Разумеется. При этом не нужно быть жителем или владельцев, чтобы это видеть, потому что они объективны.

[ahitech.livejournal.com]

Не может быть объективного вреда для кого-то. Объективный — он потому и объективный, что универсален для всех. Таким образом, мы вернулись к понятию субъективного вреда. Для жителей — вред, но для лэндлорда-то польза. Значит, объективности в этом вреде нет, только субъективность.

[hxka (from livejournal.com)]

Опять вы придумываете свои значения словам. Объективный — не зависящий от чьих либо мнений, эмоций, знаний, etc.

[ahitech.livejournal.com]

Правильно. Ну так как же вред может быть объективным, если, с моей точки зрения, выгнать скваттеров из незаконно возведённой собственности с её последующим уничтожением — безусловная польза? Пока я сам не являюсь скваттером. Если бы вред был объективным, то я (и любой другой) должен был бы признать, что разрушение незаконных построек — вред. Пока существуют несогласные с этим утверждением, вред не может считаться объективным.

[hxka (from livejournal.com)]

Научитесь читать, что вам пишут. Вред сквоттерам не зависит от того, что вы или кто-то другой считаете. Так же, как и польза владельцу.

[ahitech.livejournal.com]

Если вред — по отношению к кому-то, то он уже не объективен. Объективность — это абсолютная категория, не зависящая больше ни от чего. Два объективно меньше трёх, а Земля объективно легче Юпитера. Какие бы системы мер ни использовались, Земля всё равно будет легче. В тот момент, когда вред рассматривается по отношению к кому-то, этот вред становится субъективным.

[hxka (from livejournal.com)]

Из ваших же примеров: масса Земли маленькая по отношению к массе Юпитера. И, как вы верно заметили, это не делает её субъективной. Потому что субъективный — зависимый от точки зрения и мнения, а не “по отношению к кому-то”.

[ahitech.livejournal.com]

Согласен, мой пример плохой. Тогда вот: скорость света равна 299 792 458 метров в секунду. И всё, тут никуда не деться, это объективный факт, потому что метр мы определяем, как расстояние, которое свет проходит за 1 / 299 792 458 секунды. Свет будет двигаться с этой скоростью вне всякой зависимости от других условий, поэтому в данном случае перед нами объективный факт.

А если результат кардинально меняется из-за привязки к разным объектам, то тут, как ни крути, получается субъективная оценка.