Помощь зала

[flavorchemist]

Как известно, от ГМО одни только плюсы, но такого не бывает. Должны быть и минусы. В связи с этим возник вопрос: а чем могут быть вредны ГМО, в чем их реальная опасность? Чем реально можно обосновать необходимость запрета ГМО? Нужно оказать посильную помощь депутатам, сенаторам и министрам, у которых фантазия оказалась бедновата.


Нужны аргументы "против". В основе обязательно должен лежать какой-то научный или, хотя бы, околонаучный и правдоподобный факт. И из него должен следовать кошмарный и железный вывод. Вот хороший пример от lex_kravetski:

Из-за ГМО на земле будет больше еды и больше людей. Они будут более здоровыми и сытыми и забудут о страданиях. А без страданий падает уровень духовности. Спаси духовность и Землю от перенаселения — поддержи запрет ГМО!

Ну, или мой вариант:

Наш вид существует на этой планете от силы пару сотен тысяч лет. Это песчинка во вселенной, по сравнению со временем существования не планете генов. Мы - лишь сосуды для их хранения и размножения. Они - наши молчаливые молекулярные хозяева, определящие нашу судьбу. Играя с генами без их разрешения мы играем с огнем. Однажды они проснутся и покажут, кто главный на этой планете. Спаси Землю от вымирания последних представителей рода Homo. Поддержи запрет ГМО!

Или еще злобный вариант (заранее прошу прощения, если кому-то это показалось излишне жестоко):

Компания "Монсанто" в прошлом с помощью гербицида "Агент Оранж" успешно сдерживала рост численности въетнамцев. Сегодня компания предала человечество и снабжает бывших врагов ГМО-едой. Останови угрозу азиатского вторжения! Не допусти бесконтрольного размножения въетнамцев! Скажи Монсанте свое "Нет"!

Постапокалиптичные сценарии с участием хитиновыебелок тоже пойдут:

В общем, нужна помощь. Главное, чтобы сценарии были "реалистичные", как у настоящих противников ГМО.

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Из-за ГМО на земле будет больше еды и больше людей.
Увы, не канает. То есть депутатам и прочим альтернативно одаренным втюхать можно, но как реальный аргумент - увы. Достаточно сопоставить статистику душевого дохода по странам мира с рождаемостью по ним же (или для особо въедливых - с величиной естественного прироста населения), чтобы убедиться в непреложности закона: больше еды - меньше людей. Всегда и везде.

Так что запрет ГМО скорее спасет планету от обезлюживания.

Кстати, если уж думать в эту сторону: уже сейчас число страдающих от ожирения в мире заметно превышает число страдающих от голода. Угадайте, что будет с этим соотношением, если в мире появится еще больше еды, причем дешевой?

Депутат! Измерь окружность своей морды талии и проголосуй за запрет ГМО!

[ixtiandra.livejournal.com]

А вот скажите пожалуйста, почему еды становится больше, а доступной еды -- меньше? Почему рост производства пищи означает рост цены на пищу? Когда наконец-то хлеб начнёт дешеветь, и когда наконец можно будет купить ДОСТУПНЫЕ для всех дешёвые овсяные лепёшки по крошечной цене?

[bbzhukov.livejournal.com]

А вот как раз при отмене всех ограничений на выращивание и использование ГМО.

Плюс, естественно, жесткая монетарная политика: при накачке в экономику пустых денег товары быдыт "дорожать", что бы там ни происходило с их производством.

Плюс резкое сокращение всех форм паразитной нагрузки на экономику (прямое воровство и коррупция, непомерно раздутый штат государственных ведомств, особенно силовых; бюджетное финансирование бессмысленных престижных мегапроектов вроде сочинской олимпиады и т. д.).

Вам еще что-то неясно? Обращайтесь.

[ixtiandra.livejournal.com]

Накачка денег, которая изменяет цены, не меняет пропорцию между доходом и расходом. Поэтому она бессмысленна с точки зрения обывателя, ведь рост зарплаты не опережает растущей цены и не поднимает благосостояния.

Ну, а паразитная нагрузка -- это не из экономики, а из культуры. Получается, что сама культура не допускает понижения цены? То есть культура настроена на ухудшение жизни людей?

[bbzhukov.livejournal.com]

Накачка денег, которая изменяет цены, не меняет пропорцию между доходом и расходом.
В целом по экономике - да. Но при этом те, кто ближе к потоку пустых денег, оказываются в выигрыше, а остальные - в проигрыше. Будь иначе, фальшивомонетчиков можно было бы не сажать, так как их ремесло не приносило бы никакой выгоды.

Ну, а паразитная нагрузка -- это не из экономики, а из культуры.
Произрастает она, может, и из культуры, а влияет-то на экономику. С другой стороны, "культура" - тоже не закон-его-же-не-прейдеши. Сингапур в правление Ли Куан Ю за пару десятилетий резко изменил свое отношение к коррупции. Бразильцы при всей своей легендарной помешанности на футболе крепко задумались, нужен ли стране при ее сегодняшнем состоянии чемпионат мира.

То есть культура настроена на ухудшение жизни людей?
Вопрос интересный и вполне осмысленный, но боюсь, что я недостаточно компетентен для его обсуждения. Об этом надо было бы поговорить с каким-нибудь серьезным и широко мыслящим социологом, вроде Дубина или Левинсона.

[zloradskij.livejournal.com]

1. растет кол-во жрущих.
2. растут зарплаты раб. силе.
3. налоги
4. побочные расходы, напр.: сертификация, страховка, реклама, пошлины, проценты по кредитам, таможенные сборы и взятки

последние 3 пункта практич. никак нe зависят от объемов и стоимости собственно пр-ва.

[ixtiandra.livejournal.com]

1. Ну так ГМО должно давать рост объёма еды.

2. Рост зарплаты бессмысленен, пока растут цены. Польза от роста зарплаты существует только при условии, что цены постоянны и поэтому благосостояние растёт. Нет смысла в двойной зарплате, на которую можно купить меньше товаров.

3, 4. Вы тоже подводите к тому, что цена на еду -- это культурное, а культура нацелена на порчу качества жизни?

[zloradskij.livejournal.com]

1. Никому они ничего не должны. Это технология, инструмент.
2. Экономика не занимается поисками смысла, обратитесь на фак-ет философии.
3,4. Цена - рез-тат требований и компромиссов групп людей, каждая со своими интересами. Понятия не имею что вы называете "культурой", а группы людей (напр. гос-ва или там профсоюзы) как правило нацелены нахапать побольше власти/денег. Других людей у меня для вас нет.

[ne-dobriy-homa.livejournal.com]

Похоже человек культуру с социалкой путает.

[ne-dobriy-homa.livejournal.com]

Хлеб не начнет дешеветь. Стоимость муки в булке хлеба 15-20%. Примерно столько же, немного больше, стоимость энергоносителей. Около 30% магазинная наценка. Остальное производственные расходы и налоги.

[user-ami.livejournal.com]

Тут надо бы разделить тёплые страны, где можно спать и на улице, и холодные, где, кроме еды, человеку нужно ещё и отапливаемое жильё и зимняя одежда.

[bbzhukov.livejournal.com]

Дык! А откуда жители этих самых холодных стран будут брать свой эрзац-синтепон и эрзац-мазут биодизель, когда нефть-то кончится? (Или Вы сомневаетесь в том, что она вот-вот кончится?)

Ясно, откуда: из ГМ-хлопчатника, ГМ-рапса и ГМ-кукурузы! А может, и ГМ-сои, не к ночи будь помянута.

Такшта - запретить-запретить-запретить!

[kelavrik-0.livejournal.com]

А зачем, если можно непосредственно от солнышка? Не, я понял, что у вас шутка, просто интересно нафига делать биотопливо? При этом так или иначе теряется уйма энергии и КПД низок. А прямо от солнышка можно.

[anitka-rr.livejournal.com]

в Финляндии особо актуально использование солнечной энергии. Особенно зимой. И еще панельки делать/утилизировать где-нибудь подальше, в Африке какой-нибудь

[kelavrik-0.livejournal.com]

А почему нет, если аккумулировать энергию в виде топлива? Того же водорода.
А панельки перерабатывать.

[anitka-rr.livejournal.com]

ну можно, конечно, поставить панельки в Сахаре и возить аккумуляторы в ФИнляндию :)) и Перебатывать панельки в той же Сахаре - там все равно пустыня и никто не живет

[bbzhukov.livejournal.com]

Дык холодные страны на то и холодные, что солнышка в них мало. То есть и вообще-то мало, а в некоторые сезоны - ну просто катастрофически. И почему-то это как раз те сезоны, когда население особенно хочет какого-нибудь дополнительного тепла.

Далее, солнышко - источник, мягко говоря, непостоянный: и светит-то всего полсуток (в среднем, причем меньше всего оно светит именно тогда, когда тепла нужно особенно много), и за тучку в любой момент зайти может. Так что при любом раскладе какой-то промежуточный аккумулятор все-таки нужен. Электрохимические аккумуляторы в этом отношении оставляют желать много-много лучшего.

Ну, это уж не говоря о таких мелочах, как то, что себестоимость солнечного киловатт-часа раз так в семь повыше, чем теплового, атомного или гидро. Или что для выработки сколько-нибудь серьезных количеств такой электроэнергии требуются огромные площади, покрытые солнечными батареями - и земля под ними практически полностью выводится из обращения. И что для производства этих самых батарей требуется набор неустранимо-ядовитых химических элементов - селен, кадмий и т. д., в вариантах даже мышьяк. А батареи, как и все в этом несовершенном мире, ветшают, подвергаются коррозии, рано или поздно выходят из строя, и если солнечная энергетика будет составлять значительную долю в энергетическом балансе, мы неизбежно столкнемся с необходимостью утилизации огромного количества высокотоксичных отходов.

Но, конечно, для какой-нибудь Саудовской Аравии, где очень много солнца, много бросовой, ничем не занятой земли и трудно что-либо вырастить, солнечные батареи - вариант вполне подходящий.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Кое где светит полгода. Что до поглощения, то угол наклона солнечной батареи подобрать надо.

[anitka-rr.livejournal.com]

если все небо затянуто низкими облаками, то хоть занаклоняйся, никакого солнца не поймаешь.
Хельсинки (практически, самый юг) - зимой меньше 50 солнечных часов в месяц - что-то ок. 1,5 ч/день, ага

[aldor.livejournal.com]

Увы, чудес не бывает. 1 м² батарей, наклоненных под углом 60°, затеняет 2 м² поверхности планеты.

[bbzhukov.livejournal.com]

Дык другие-то полгода - не светит. А аккумуляторов на полгода точно не поставишь.

Что до поглощения, то я о нем ничего не говорил. Предполагается, что все, что можно оптимизировать - оптимизировано.

[anitka-rr.livejournal.com]

я и говорю - Сахара :) только батарейки далеко возить придется

[anitka-rr.livejournal.com]

эрзац-синтепон
а пусть переходят на особо пушистых органик-гусей!!!111111адынадынадын

[bbzhukov.livejournal.com]

Да Вы что, в самом деле?! Это же эксплуатация животных, почти что мясоедение! Вы еще порекомендуйте мех носить!!

[anitka-rr.livejournal.com]

куда ни кинь - везде клин:
натуральные гуси - плохо, эксплуатация животных, зеленые защитники животных в истерике от гусиных трупиков под соусом и с яблоками,
химический синтепон - плохо, нефте-газовые магнаты обогащаются, зеленые экологи в истерике от залитого нефтью океана и вытоптанной тундры...

Куды бедному крестьянину финну податься!?