Помощь зала

[flavorchemist]

Как известно, от ГМО одни только плюсы, но такого не бывает. Должны быть и минусы. В связи с этим возник вопрос: а чем могут быть вредны ГМО, в чем их реальная опасность? Чем реально можно обосновать необходимость запрета ГМО? Нужно оказать посильную помощь депутатам, сенаторам и министрам, у которых фантазия оказалась бедновата.


Нужны аргументы "против". В основе обязательно должен лежать какой-то научный или, хотя бы, околонаучный и правдоподобный факт. И из него должен следовать кошмарный и железный вывод. Вот хороший пример от lex_kravetski:

Из-за ГМО на земле будет больше еды и больше людей. Они будут более здоровыми и сытыми и забудут о страданиях. А без страданий падает уровень духовности. Спаси духовность и Землю от перенаселения — поддержи запрет ГМО!

Ну, или мой вариант:

Наш вид существует на этой планете от силы пару сотен тысяч лет. Это песчинка во вселенной, по сравнению со временем существования не планете генов. Мы - лишь сосуды для их хранения и размножения. Они - наши молчаливые молекулярные хозяева, определящие нашу судьбу. Играя с генами без их разрешения мы играем с огнем. Однажды они проснутся и покажут, кто главный на этой планете. Спаси Землю от вымирания последних представителей рода Homo. Поддержи запрет ГМО!

Или еще злобный вариант (заранее прошу прощения, если кому-то это показалось излишне жестоко):

Компания "Монсанто" в прошлом с помощью гербицида "Агент Оранж" успешно сдерживала рост численности въетнамцев. Сегодня компания предала человечество и снабжает бывших врагов ГМО-едой. Останови угрозу азиатского вторжения! Не допусти бесконтрольного размножения въетнамцев! Скажи Монсанте свое "Нет"!

Постапокалиптичные сценарии с участием хитиновыебелок тоже пойдут:

В общем, нужна помощь. Главное, чтобы сценарии были "реалистичные", как у настоящих противников ГМО.

Comments

[kelavrik-0.livejournal.com]

Не аккумуляторы. Синтез водорода, а потом восстановление углекислого газа, если потребуется.

[bbzhukov.livejournal.com]

"Синтез водорода" - это сильно. Синтез самого простого химического элемента!

Ну да, я понимаю, Вы хотели сказать - восстановление из окисла, т. е. из воды. Да, вполне реальная технология. Но и тут получаются те самые два преобразования энергии, от которых, собственно, и хотели уйти. Да, КПД их, возможно, будет немножко повыше (с учетом того, что водород можно пускать в топливные элементы, в то время как биотопливо придется жечь), но вряд ли суммарный выигрыш (с учетом того, что КПД фотосинтеза повыше, чем у любых фотоэлементов) будет настолько радикальным, чтобы это безусловно перевесило проблемы с дороговизной и токсичностью самих батарей. Но заметным сектором в энергетике стать может.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Время не стоит на месте. Технологии будут развиваться.

[bbzhukov.livejournal.com]

Конечно. Вот когда разовьются, тогда и будем спрашивать "а зачем нам биотопливо?".

Кстати, вполне возможно, что одним из направлений этого развития станет создание фотохимических батарей на основе какого-нибудь биопигмента (если не прямо хлорофилла, то, например, бактериородопсина), которые бы непосредственно трансформировали свет в мембранный потенциал. Да еще чтоб по желанию можно было переключать на режим восстановления водорода - не через электролиз, а непосредственно. И никаких вам селенов-мышьяков!

[kelavrik-0.livejournal.com]

У био есть один недостаток: не пашет при отрицательных температурах.

[bbzhukov.livejournal.com]

Во-первых, пашет. Как показали недавние исследования, пашет даже в толще льда в СЛО. Интенсивность процесса, конечно, падает на порядки, но, как Вы говорите, техника развивается.

Во-вторых, мы не привязаны непременно к белкам и водным растворам.

Впрочем, это уже технические детали. Может, энергетика совсем и не этим путем пойдет. Или возьмет основную идею, но попытается сделать нечто похожее на совсем другом субстрате. Белоусов открыл свою знаменитую реакцию, пытаясь создать неорганический аналог цикла Кребса.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Ок. Конечно можно говорить про снижение активности на порядки, можно о том, что не пашет. Для меня это одно и то же. Снижение активности на два порядка означает, что КПД падает ниже 1%.

Но в основном мы сошлись.

Мотивы Белоусова я знаю по пересказам Симона Шноля, Вроде были другие. Но тут я запросто могу глючить. Вы ведь о РБЖ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%E2%80%94_%D0%96%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE)?

[bbzhukov.livejournal.com]

Ок. Конечно можно говорить про снижение активности на порядки, можно о том, что не пашет. Для меня это одно и то же. Снижение активности на два порядка означает, что КПД падает ниже 1%.
Для меня это разные вещи. "Не пашет" я понимаю так, что с этим принципиально ничего не поделаешь, законы природы запрещают. А снижение активности на порядки - это еще посмотреть надо, может, ее и поднять можно.

Вы ведь о РБЖ?
Конечно.

Но в основном мы сошлись.
Да.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Для белков в принципе можно поднять. Надо увеличивать солёность и понижать температуру. Примерно как у экстремальных галофилов. Жаль они все из архей, а потому не фотосинтезируют. Но тут будут свои проблемы. Потому, думаю, решение вне биотехнологий.