Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[oleg-eremenko.livejournal.com]

"Эйштейн, к примеру, верил в бога, "который проявляет себя в гармонии бытия"." Это не вера в Бога, это восхищение упорядоченностью мира и законами физики, которыми он восхищался.
"А налогоплательщики не просто оплачивают эту "деятельность", а ещё и восхищаются ею!"
Не, мы лучше педофилом-Моисеем восхитимся, и подарим поцреарху новые часы за охуительную историю про зомби, которую он на пасху расскажет)

[nikolay031167.livejournal.com]

>Эйштейн, к примеру, верил в бога, "который проявляет себя в гармонии бытия"." Это не вера в Бога, это восхищение упорядоченностью мира и законами физики, которыми он восхищался.
-вам, конечно, виднее :)
Просто однажды ему задали вопрос "Верите ли вы в бога?" , с просьбой ответить кратко (дело было давнее, диалог шел с использованием телеграмм, ему дали лимит в 50 слов) Он ответил:
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
но он, в отличие от вас, мог и ошибаться :)

>Не, мы лучше педофилом-Моисеем восхитимся, и подарим поцреарху новые часы за охуительную историю про зомби, которую он на пасху расскажет)
-вы можете восхищаться тем, что вам нравится. К обсуждаемой в топике проблеме это не имеет отношения.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ." Это именно что восхищение законами физики, а не вера в Бога.

[nikolay031167.livejournal.com]

В таком случае, я тоже восхищаюсь законами физики (хотя основательно их забыл) . Видите ли, я Эйштейна в пример привел не случайно. Просто МОЯ вера в бога очень напоминает эйнштейновскую формулировку. Вопрос: верующий ли я человек?

[oleg-eremenko.livejournal.com]

Как сказать, если вы этому богу не молитесь, не рисуете с ним икон и не советуетесь по жизненным вопросам, то думаю что не особо вы верующий, если же вы в связи с наличием этого бога вертите в гомеопатию, астрологию, отрицаете эволюцию и т.д. то это уже проблема.

[nikolay031167.livejournal.com]

Не особо - это вы по какой шкале меряете?

>с наличием этого бога вертите в гомеопатию, астрологию, отрицаете эволюцию и т.д.
-я, в связи с наличием этого бога, предполагаю, что мир намного сложнее, чем то, что мы можем себе вообразить. Познания муравья о мире невелики, но с точки зрения бога между моим знанием о мире и муравьевым разницы практически нет. Это называется "агностицизм", если вы не в курсе.

>то это уже проблема.
-в чем именно проблема?

[oleg-eremenko.livejournal.com]

"я, в связи с наличием этого бога, предполагаю, что мир намного сложнее, чем то, что мы можем себе вообразить" При этом главное понимать, что современная наука изучает вопросы которые ни один религиозный деятель или лжеученый никогда и представить не сможет, если этот момент учитывать, то все норм.

[nikolay031167.livejournal.com]

>современная наука изучает вопросы которые ни один религиозный деятель или лжеученый никогда и представить не сможет,
-ой ли? Современная физика только недавно экспериментально (!) обнаружила, что воспринимаемая нами материя состоит из пустоты. А буддисты знают это не одну тысячу лет...

[oleg-eremenko.livejournal.com]

Тока буддисты не смогли освоить атомную энергию например, как и вообще ничего не смогли. кроме как выдать кучу умозрительных заключений.

[nikolay031167.livejournal.com]

Мы говорили об изучении вопросов, не о практическом применении, не так ли? В плане практики да - наука более плодотворна, нежели религия. Но вопрос остается: откуда они ЗНАЛИ то, что наука только сейчас обнаружила?

[oleg-eremenko.livejournal.com]

Да ничего они не знали, у них просто набор идей, какие-то из них можно подогнать под современные научные данные, и что? Астрологи вон тоже знают будущее, у миллионов людей все совпадает с прогнозом.

[nikolay031167.livejournal.com]

>Да ничего они не знали, у них просто набор идей,
-У вас есть доказательства вашего утверждения?

Просто, чтобы немного остудить ваш пыл относительно науки: на самом деле, многое из того, что мы используем в повседневной жизни как результат научной деятельности, нам непонятно. Хороший пример - электрический ток и электрическое поле. С помощью экспериментов ученым удалось приспособить эти явления для практической пользы. Но ни один серьезный ученый не станет претендовать на то, что ЗНАЕТ, что такое электрическое поле. В лучшем случае он выскажет гипотезы, т.е. предположения.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

">Да ничего они не знали, у них просто набор идей,
-У вас есть доказательства вашего утверждения?" Буддистские идеи исходят из ничего и из них ничего не следует, поэтому знанием они не являются. На основе научного знания об атомах можно построить АЭС, а вот на основе идеи о пустоте или ещё какой-нить там абстрактной ерунды ничего сделать нельзя.

[nikolay031167.livejournal.com]

Имхо, вы неправы. Химия, как наука, родилась из алхимии, в которой религии отводилась большая роль, нежели экспериментам. "Абстрактная ерунда " зачастую, позднее, подтверждается экспериментом в какой-нибудь области науки и становится точным знанием.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

""Абстрактная ерунда " зачастую, позднее, подтверждается экспериментом в какой-нибудь области науки и становится точным знанием." При этом гораздо чаше она как была ерундой, так и остается.

[chyyr.livejournal.com]

>откуда они ЗНАЛИ то, что наука только сейчас обнаружила?

"Хоккеисты считают, что Земля имеет форму шайбы. Футболисты гораздо умнее"

Это я к тому, что они не знали. Они вероятнее всего угадали.

Как угадал Платон, что Земля имеет форму шара (ибо шар - совершенная форма, и блаженный бог, которым, без сомнения, является мир, должен быть сотворен совершенным. А поскольку, он, будучи всеобъемлющим, не нуждается ни в руках, ни в ногах, ни в глазах, ничто не будет нарушать его сферической гармонии). И не угадал про геоцентрическую систему.

А вот, к примеру, Эратосфен именно что доказал, что поверхность Земли - сфера (или часть ее - такая идея тоже мелькает, у Тацита, например, что-то похожее)

[nikolay031167.livejournal.com]

>Это я к тому, что они не знали. Они вероятнее всего угадали.
-наука новое знание обретает путем проверок предположений с помощью экспериментов. Это, безусловно, самый надежный источник знаний (хотя и не стопроцентно надежный) "Угадали" - каким образом? Случайно? А я вот не верю в то, что в мире есть случайность. То, что мы воспринимаем как случайность, есть непознанная нами закономерность. Если один атом урана распадется через секунду, а второй - через 20 тыс.лет, означает, что между ними есть какая-то разница. Просто мы ее не видим. Поэтому отрицать обретение знания другими путями, нежели это предлагает наука, я не могу. Другое дело, что любое ПРОВЕРЯЕМОЕ предположение следует ПРОВЕРЯТЬ на практике, если есть такая возможность.

[nikolay031167.livejournal.com]

>А вот, к примеру, Эратосфен именно что доказал, что поверхность Земли - сфера
-лень гуглить. Но ЛЮБОЕ математическое доказательство базируется на аксиомах. Применимость аксиом к конкретным реальностям тоже желательно бы если не доказать, то, хотя бы, проверить. Постфактум всегда кажется, что гениальный А. ещё тогда предвидел... А на самом деле были Б., В., и далее по алфавиту, кто тоже строил теории и доказательства. Но они попали пальцем в небо и теперь забыты. Зато А. кажется провидцем. И это всегда так было. Даже сейчас есть куча теоретиков, развивающих теорию относительности. Один из них, случайно, окажется прав, и лет через 100 про него скажут:"еще в начале третьего тысячелетия..." А остальных забудут. Так движется наука :)

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Причём тут "математическое доказательство"? Банальнейший эксперимент поставили. Не поленитесь, загуглите "Эратосфен и радиус земного шара".

[nikolay031167.livejournal.com]

Погуглил. И чего? Я же говорю, ему просто повезло, что Земля ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оказалась близка по форме к шару, а атмосфера недостаточно сильно отклоняет солнечный луч, чтобы его вычисления оказались полной ерундой. ПОСТФАКТУМ это очевидно.

[sergiocor.livejournal.com]

Вы бы почитали самого А.Э. ;)) Например :

" Все мы живем волей Божьей и развиваем практически идентичные способности. Иудей или язычник, раб или свободный - все мы принадлежим Богу"
"Чем глубже человек проникает в тайны природы, тем сильнее он почитает Бога"
и специально для вас:

"Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет.
Но больше всего раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня".
©Эйнштейн.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

[sergiocor.livejournal.com]

" глубокая эмоциональная уверенность в существовании высшей разумной силы, открывающейся в непостижимости Вселенной, и есть моя идея Бога"

"- Какое влияние оказало на вас христианство? - В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность Назарянина. - Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом? - Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца. - Верите ли вы в исторического Иисуса? - Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие Иисуса. Его личность дышит в каждом слове.Никакой миф не обладает столь мощной жизненной силой".©

Вообще, Эйнштей, как любой разумный, всю жизнь мировоззренчески развивался.
Не то что некоторые, запомнившие в детстве мем "бога нет" ;))

[oleg-eremenko.livejournal.com]

В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии:
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить». Вот к чему пришел Эйнштейн в развитии своего мировоззрения.

[sergiocor.livejournal.com]

Эйнштейн богословом не был. Как все- искал смыслы, сомневался, спорил сам с собой, но в том же 54-м году написал публично :
"Если очистить иудаизм (в том виде, в котором его
проповедовали пророки) и христианство (в том виде, в котором его проповедовал Иисус Христос) от всех последующих дополнений -.... останется учение способное исцелить все социальные болезни человечества. И долг каждого человека доброй воли - в своем мирке упорно, по мере сил бороться за претворение в жизнь этого учения чистой
человечности". ©(Albert Einstein, Ideas and Opinions, New York, Bonanza Books, 1954)