Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[anitka-rr.livejournal.com]

LOL
вы мне объясняете про "непогрешимость" бритвы Оккама!? :) философского принципа?

Проверенная временем теория почти всегда будет в глазах ученых более правильным выбором.

только до тех пор, пока в старой не накопятся противоречия и трудности с объяснением наблюдаемого, и не найдется новая, объясняющая наблюдаемое лучше, логичнее, стройнее, эффективнее :))

Что значит, не проверенной практикой теории? Как только Тихо Браге применил гелиоцентрическую теорию к наблюдениям, он тут же открыл 3 закона вращения планет. :) Теория-проверка наблюдением-подтверждение теории.

-правильно ли я понимаю, что, в случае с теорией относительности, при появлении неких данных, противоречащих её предсказаниям, вы немедленно откажетесь от этой теории в пользу какой-либо другой, имеющей "меньше сущностей?"

а ТО - абсолютная истина?! Не знала :)))

предсказательная сила любых теорий может быть оценена только постфактум, задним числом.

OMG! а вы умеете двигаться назад по стреле времени?! wow! секретиком не поделитесь?

[nikolay031167.livejournal.com]

>вы мне объясняете про "непогрешимость" бритвы Оккама!? :) философского принципа?
-у меня сложилось впечатление, что до нашей беседы вы чересчур сильно на него полагались? Я был неправ?

>только до тех пор, пока в старой не накопятся противоречия и трудности с объяснением наблюдаемого, и не найдется новая, объясняющая наблюдаемое лучше, логичнее, стройнее, эффективнее :))
-абсолютно согласен. Но процесс накопления противоречий в старой системе, очевидно, по времени длится гораздо дольше, чем появление революционной новой теории. Революция - это мгновение, эволюция - десятилетия, возможно, века. Так вот, в течение "эволюции" системы Птолемея Бритва позволяла справляться с трудностми и противоречиями (и это хорошо), но отсрочивала (отсрачивала? :) признание системы Коперника (и это плохо). Вообще, не знаю, почему мы так долго жуем пустяковый вопрос. Это же самые азы диалектики, на уровне "всё есть яд и всё - лекарство, всё дело в дозе"

>а ТО - абсолютная истина?! Не знала :)))
-я не спрашивал вас об истинности ТО. Я спрашивал о вашем ВЫБОРЕ. Ответа пока не получил.

>предсказательная сила любых теорий может быть оценена только постфактум, задним числом.
OMG! а вы умеете двигаться назад по стреле времени?! wow! секретиком не поделитесь?
-что-то вы совсем выдохлись. :) Мое утверждение было ответом на ВАШЕ, дескать, новая система обладает лучшей ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОСТЬЮ. Я показал, что, даже если это так, то об этом станет известно ПОТОМ, когда это знание станет очевидным (и бесполезным).

[anitka-rr.livejournal.com]

-у меня сложилось впечатление, что до нашей беседы вы чересчур сильно на него полагались? Я был неправ?
интересно, чо вас навело на мысль, что я сильно полагаюсь на этот фил. принцип? А не сильно полагаться -это как? Нравится результат - полагаюсь, не нравится - беру другой? :)

>а ТО - абсолютная истина?! Не знала :)))
-я не спрашивал вас об истинности ТО. Я спрашивал о вашем ВЫБОРЕ. Ответа пока не получил.

естественно, если будут накоплены факты, противоречащие предсказаниям ТО, и будет предложена теория, которая,с одной стороны, включает в себя класс. физику и ТО, а с другой - расширяется до объяснения необъяснимых старой теорией фактов, если эта новая теория будет подтверждена практикой, то она будет принята, как учеными вообще, так и мной в том числе. В чем тут проблема? ТО тоже когда-то была новой теорией по отношению к классической физике

Я показал, что, даже если это так, то об этом станет известно ПОТОМ, когда это знание станет очевидным (и бесполезным).

предсказательность - необходимое условие принятия той или иной теории. Если теории предсказывает одно, а на деле наблюдается другое, то такая теория никому не нужна. Если теория не может дать предсказаний, которые можно проверить на практике, то её ценность относительна - ее нельзя принять, но и отбросить тоже повода нет.
Ну и знания о том, что некая теория предсказывает события верно, не могут быть бесполезными :) Они показывают, что мы можем использовать в данной ситуаци это наше представление о неком явлении в качестве текущей рабочей гипотезы. Законы Ньютона очень полезны при решении, например, классической баллистической задачи, классическая физика отлично предсказывает, как полетит снаряд, мы можем провести эксперимент и проверить рассчитанную траекторию. Что здесь очевидно и бесполезно? :)

[nikolay031167.livejournal.com]

>чо вас навело на мысль, что я сильно полагаюсь на этот фил. принцип?
>А не сильно полагаться -это как? Нравится результат - полагаюсь, не нравится - беру другой? :)
-ваше второе предложение противоречит первому. Из второго следует, что вы не колеблетесь относительно применения Бритвы ВСЕГДА, из первого - что колеблетесь. :)
Что касается того, как "не сильно полагаться" - это очень просто. Сама по себе Бритва не должна быть сколько-нибудь значимым аргументом при принятии решения, последствия которого в будущем неочевидны. (Собственно, почти все наши решения таковы.) Т.е., помнить о ней, конечно, надо, но и головой своей думать тоже не повредит. Иногда самые невероятные открытия совершают люди, которые, встретив некий новый факт, не пытаются уложить его в рамки старых представлений (согласно велению Бритвы), а включающие фантазию и создающие НОВЫЕ представления (как, в своё время, Коперник)

>естественно, если будут накоплены факты, противоречащие предсказаниям ТО, и будет предложена теория, которая,с одной стороны, включает в себя класс. физику и ТО, а с другой - расширяется до объяснения необъяснимых старой теорией фактов, если эта новая теория будет подтверждена практикой, то она будет принята, как учеными вообще, так и мной в том числе. В чем тут проблема?
--проблема в том, что "ученые вообще" постараются сначала "придумать заплату" на ТО, чтобы объяснить противоречие, а вы этот вариант даже не рассмотрели. Я понимаю, почему :)

>предсказательность - необходимое условие принятия той или иной теории.
-мы говорили о предсказательности как критерии сравнения двух различных теорий. Я показал, что такой критерий на этапе выбора между ними бесполезен. Конкретно, и Птолемей, и Коперник предлагали вполне "предсказательные" модели. Но сравнивать их ТОГДА, по критерию предсказательности, было невозможно. Сейчас - бесполезно.

[anitka-rr.livejournal.com]

>чо вас навело на мысль, что я сильно полагаюсь на этот фил. принцип?
>А не сильно полагаться -это как? Нравится результат - полагаюсь, не нравится - беру другой? :)
-ваше второе предложение противоречит первому. Из второго следует, что вы не колеблетесь относительно применения Бритвы ВСЕГДА, из первого - что колеблетесь. :)

вообще-то, в моих словах никакой информации о моем отношении к данному принципу нет :) Опять вы мне что-то приписываете :)

встретив некий новый факт, не пытаются уложить его в рамки старых представлений (согласно велению Бритвы)
OMG! Этот принцип не требует непременно объяснить новые факты старой теорией :) Он предлагает использовать для объяснений ту теорию, которая привлекает меньше допущений.

--проблема в том, что "ученые вообще" постараются сначала "придумать заплату" на ТО, чтобы объяснить противоречие, а вы этот вариант даже не рассмотрели. Я понимаю, почему :)

OMG! и где противоречие!? Если можно объяснить в рамках старой теории, не навешивая на неё странных сущностей, то оставляют старую, если сущностей слишком много, и есть более простое работающее объяснение - берут его. Вспомним, хотя бы, модели атома Резерфорда и Бора и современную квантово-механическую :)

Конкретно, и Птолемей, и Коперник предлагали вполне "предсказательные" модели. Но сравнивать их ТОГДА, по критерию предсказательности, было невозможно.

почему невозможно?

[nikolay031167.livejournal.com]

>вообще-то, в моих словах никакой информации о моем отношении к данному принципу нет :) Опять вы мне что-то приписываете :)
-я не приписываю. Я жду от вас информации об отношении к данному принципу. Дождусь? :)

>Этот принцип не требует непременно объяснить новые факты старой теорией :)
>Он предлагает использовать для объяснений ту теорию, которая привлекает меньше допущений.

-ничего подобного. Определение из Вики: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»)
Если у вас есть старая теория, и новые факты требуют либо добавить в неё одну новую сущность, либо заменить новой (непроверенной практикой, а потому чреватой НЕИЗВЕСТНЫМ количеством новых сущностей), следует выбирать первое.

>Если можно объяснить в рамках старой теории, не навешивая на неё странных сущностей, то оставляют старую, если сущностей слишком много, и есть более простое работающее объяснение - берут его. Вспомним, хотя бы, модели атома Резерфорда и Бора и современную квантово-механическую :)
-давайте не множить сущности и оставим в покое Бора с Резерфордом. Нам хватит Птолемея с Коперником. Вам уже понятно, почему, в те времена, ученые так долго предпочитали добавлять эпициклы, вместо признания "новой" системы?

>почему невозможно?
-потому что предсказательность проверяется временем. К тому времени, когда "предсказательность" гелиоцентрической системы была проверена и признана более эффективной, от этого факта не было никакой пользы, поскольку она и так была признана. К сожалению, ТОГДА, при выборе систем, ученые не располагали результатами проверок "предсказательности". Как-то туго идет у нас беседа. Я ведь уже постов 5 объясняю вам простую мысль, понятную любому обывателю:"Знал бы прикуп, жил бы в Сочи".

[anitka-rr.livejournal.com]

-я не приписываю. Я жду от вас информации об отношении к данному принципу. Дождусь? :)

я отношусь к этому философскому принципу спокойно и без фанатизма - ни один философский принцип не способен 100% определить истинность той или иной физ. теории. :)


>Он предлагает использовать для объяснений ту теорию, которая привлекает меньше допущений.

-ничего подобного. Определение из Вики: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»)
Если у вас есть старая теория, и новые факты требуют либо добавить в неё одну новую сущность, либо заменить новой (непроверенной практикой, а потому чреватой НЕИЗВЕСТНЫМ количеством новых сущностей), следует выбирать первое.

это ваше личное определение Бритвы Оккама :)) Вы вон даже Вики до следующего абзаца не дочитали, а там четко написано:
В современном понимании принцип Бритвы Оккама состоит в следующем: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, при прочих равных условиях следует считать верным первое объяснение, то есть сущность D — лишняя, и её привлечение избыточно.

В приложении для гео/гелио-центрических систем:
гелио-: для каждой планеты имеем 1 сущность - орбиту
гео-: для каждой планеты имеем несколько сущностей (эпициклов), набор которых постоянно возрастает с ростом кол-ва и точности наблюдений

Так какую из систем "зарежет" Бритва Оккама? :))

Вам уже понятно, почему, в те времена, ученые так долго предпочитали добавлять эпициклы, вместо признания "новой" системы?

Да, мне-то понятно: давление Церкви, непререкаемость авторитета Аристотеля и Отцов Церкви и пр. Не зря ж Галилей старался свои книги посвятить всяким церковным властителям: пройти цензуру через лесть. Мало кому хотелось потерять должность, отправиться в ссылку, под домашний арест или вообще на костер.

>почему невозможно?
-потому что предсказательность проверяется временем. К тому времени, когда "предсказательность" гелиоцентрической системы была проверена и признана более эффективной, от этого факта не было никакой пользы, поскольку она и так была признана.

какой бред... вы уж простите за откровенность :)"Теория была признана эффективной, поэтому в ней нет никакой пользы" Феерично!
:)

[nikolay031167.livejournal.com]

>я отношусь к этому философскому принципу спокойно и без фанатизма - ни один философский принцип не способен 100% определить истинность той или иной физ. теории. :)
-ура! Значит, мы спорим ни о чем :)

>В приложении для гео/гелио-центрических систем:
>гелио-: для каждой планеты имеем 1 сущность - орбиту
>гео-: для каждой планеты имеем несколько сущностей (эпициклов), набор которых постоянно возрастает с ростом >кол-ва и точности наблюдений

>Так какую из систем "зарежет" Бритва Оккама? :))
- Эхх.... Вам бы на бирже попробовать трейдингом заниматься. Вы мне так напоминаете зеленых новичков, которые, тыкая пальчиком на график цен, показывают: "Вот здесь надо было покупать", "Вот тут - продавать". :)
Нужно, чтобы человек потерял некоторое количество времени, нервов и денег, чтобы он уяснил простую истину - на истории очень хорошо все видно. Вы так и не смогли влезть в "шкуру" тех ученых, которые, навидавшись до этого множество простых (и неверных) гипотез, СОМНЕВАЛИСЬ в том, что гелиоцентрическая модель правильно опишет мир и не потребует "новых сущностей" для уточнений.

>какой бред... вы уж простите за откровенность :)"Теория была признана эффективной, поэтому в ней нет никакой пользы" Феерично!
-вы так и не поняли... Я не говорил "поэтому". Я говорил: "предсказательность проверяется временем. К тому времени, когда "предсказательность" гелиоцентрической системы была проверена и признана более эффективной, от этого факта не было никакой пользы, поскольку она и так была признана." Прочитайте, пожалуйста, абзац не менее трех раз. Некоторым помогает. :)

[anitka-rr.livejournal.com]

Нужно, чтобы человек потерял некоторое количество времени, нервов и денег, чтобы он уяснил простую истину - на истории очень хорошо все видно. Вы так и не смогли влезть в "шкуру" тех ученых, которые, навидавшись до этого множество простых (и неверных) гипотез, СОМНЕВАЛИСЬ в том, что гелиоцентрическая модель правильно опишет мир и не потребует "новых сущностей" для уточнений.


ну, если они пользовались вашим способом,тот так бы и сидели сложив ручки. :)
Научный путь и состоит в том, чтоб постоянно придумывать, проверять, отвергать и принимать новые теории, а не надстраивать подпорки под старые и привычные только из-за того, что новая теория будет не точна... со временем :) Надо так было и оставить до-Ньютоновскую механику (она ж вон тоже оказалась не точна и потребовала "новых сущностей"), выбрать либо корпускулярную либо волновую теории света, а не придумывать новую сущность - дуализм, квантовая механика сплошь и рядом состоит из "новых сущностей", а с ТО не объединяется - запретить! :))

Прочитайте, пожалуйста, абзац не менее трех раз. Некоторым помогает. :)

у вас серьезные проблемы как с логикой, так и с терминологией. :) Вы сами придумываете значения терминов, а потом убеждаете других, что вы-то правы, а все остальные - нет.

всего доброго!

[nikolay031167.livejournal.com]

И вам всего доброго. :)