Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[nikolay031167.livejournal.com]

>современная наука изучает вопросы которые ни один религиозный деятель или лжеученый никогда и представить не сможет,
-ой ли? Современная физика только недавно экспериментально (!) обнаружила, что воспринимаемая нами материя состоит из пустоты. А буддисты знают это не одну тысячу лет...

[oleg-eremenko.livejournal.com]

Тока буддисты не смогли освоить атомную энергию например, как и вообще ничего не смогли. кроме как выдать кучу умозрительных заключений.

[nikolay031167.livejournal.com]

Мы говорили об изучении вопросов, не о практическом применении, не так ли? В плане практики да - наука более плодотворна, нежели религия. Но вопрос остается: откуда они ЗНАЛИ то, что наука только сейчас обнаружила?

[oleg-eremenko.livejournal.com]

Да ничего они не знали, у них просто набор идей, какие-то из них можно подогнать под современные научные данные, и что? Астрологи вон тоже знают будущее, у миллионов людей все совпадает с прогнозом.

[nikolay031167.livejournal.com]

>Да ничего они не знали, у них просто набор идей,
-У вас есть доказательства вашего утверждения?

Просто, чтобы немного остудить ваш пыл относительно науки: на самом деле, многое из того, что мы используем в повседневной жизни как результат научной деятельности, нам непонятно. Хороший пример - электрический ток и электрическое поле. С помощью экспериментов ученым удалось приспособить эти явления для практической пользы. Но ни один серьезный ученый не станет претендовать на то, что ЗНАЕТ, что такое электрическое поле. В лучшем случае он выскажет гипотезы, т.е. предположения.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

">Да ничего они не знали, у них просто набор идей,
-У вас есть доказательства вашего утверждения?" Буддистские идеи исходят из ничего и из них ничего не следует, поэтому знанием они не являются. На основе научного знания об атомах можно построить АЭС, а вот на основе идеи о пустоте или ещё какой-нить там абстрактной ерунды ничего сделать нельзя.

[nikolay031167.livejournal.com]

Имхо, вы неправы. Химия, как наука, родилась из алхимии, в которой религии отводилась большая роль, нежели экспериментам. "Абстрактная ерунда " зачастую, позднее, подтверждается экспериментом в какой-нибудь области науки и становится точным знанием.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

""Абстрактная ерунда " зачастую, позднее, подтверждается экспериментом в какой-нибудь области науки и становится точным знанием." При этом гораздо чаше она как была ерундой, так и остается.

[nikolay031167.livejournal.com]

Это что-то доказывает?

[oleg-eremenko.livejournal.com]

Да, доказывает то, что рассуждения которые ни на чем не основаны почти наверняка ерунда, без научного метода правды не узнать.

[nikolay031167.livejournal.com]

Проблема в том, что ПРАВДЫ нам не узнать никакими методами. В лучшем случае мы находим подходящую для практического применения закономерность. Т. е. мы иногда можем сказать, КАК это сделано. Но никогда - ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ это сделано так. Эти вопросы - область не науки, а религии.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

Зачем- дурацкий вопрос, как показывает практика применительно ко множеству вещей он не имеет смысла. На вопрос почему наука вполне себе отвечает. Религия же принципиально не может дать ответа ни на один вопрос, так как исходит из произвольного бреда создателей этой религии, какие есть основания верить голосам в голове которые слышали разные пророки, и если верить им, то почему не верить всем остальным?

[nikolay031167.livejournal.com]

>Зачем- дурацкий вопрос, как показывает практика применительно ко множеству вещей он не имеет смысла
-для практика - возможно. Для философа это - главный вопрос.

>На вопрос почему наука вполне себе отвечает.
-да ну? Возьмем постулаты Бора. Да, электроны вокруг ядра обращаются по дискретным орбитам. ПОЧЕМУ?

>какие есть основания верить голосам в голове которые слышали разные пророки, и если верить им, то почему не верить всем остальным?
-в основном, как обычно, на основе практики, которая есть критерий истины. Если пророк слышал голос с каким-либо предупреждением, а затем предсказанное сбывалось, ему верили. Поскольку в истории было много пророков, нет ничего удивительного в том, что какие-то пророки были более успешны. Вы скажете - случайно. Но чем этот способ проверки предположений отличается от научного? Возможно, только количеством проверок. А количество не всегда гарантия. Я провел исследование жизни президента Буша. На протяжении 50 лет (более 18 тыс. наблюдений подряд!!!) ни в один день он ни разу не умер. Следовательно, я могу с огромной уверенностью (подкрепленной статистически!) полагать его бессмертным. Так работает наука с проверкой предположений.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

"-для практика - возможно. Для философа это - главный вопрос." Вопрос зачем произошло наводнение задают только дети, верующие или идиоты, т.к. понятно что оно произошло "почему", а не "зачем". "-да ну? Возьмем постулаты Бора. Да, электроны вокруг ядра обращаются по дискретным орбитам. ПОЧЕМУ?" Потому что работают законы физики, это же ясно.
"Возможно, только количеством проверок. А количество не всегда гарантия." Нет, возможны научные исследования, можно в контролируемых условиях провести проверку - просто человек от балды ерунду несет с надеждой что разок-другой угадает, или же он правда может будущее предсказывать. "Я провел исследование жизни президента Буша. На протяжении 50 лет (более 18 тыс. наблюдений подряд!!!) ни в один день он ни разу не умер. Следовательно, я могу с огромной уверенностью (подкрепленной статистически!) полагать его бессмертным. Так работает наука с проверкой предположений." Нътъ, наука работает не так)

[chyyr.livejournal.com]

>откуда они ЗНАЛИ то, что наука только сейчас обнаружила?

"Хоккеисты считают, что Земля имеет форму шайбы. Футболисты гораздо умнее"

Это я к тому, что они не знали. Они вероятнее всего угадали.

Как угадал Платон, что Земля имеет форму шара (ибо шар - совершенная форма, и блаженный бог, которым, без сомнения, является мир, должен быть сотворен совершенным. А поскольку, он, будучи всеобъемлющим, не нуждается ни в руках, ни в ногах, ни в глазах, ничто не будет нарушать его сферической гармонии). И не угадал про геоцентрическую систему.

А вот, к примеру, Эратосфен именно что доказал, что поверхность Земли - сфера (или часть ее - такая идея тоже мелькает, у Тацита, например, что-то похожее)

[nikolay031167.livejournal.com]

>Это я к тому, что они не знали. Они вероятнее всего угадали.
-наука новое знание обретает путем проверок предположений с помощью экспериментов. Это, безусловно, самый надежный источник знаний (хотя и не стопроцентно надежный) "Угадали" - каким образом? Случайно? А я вот не верю в то, что в мире есть случайность. То, что мы воспринимаем как случайность, есть непознанная нами закономерность. Если один атом урана распадется через секунду, а второй - через 20 тыс.лет, означает, что между ними есть какая-то разница. Просто мы ее не видим. Поэтому отрицать обретение знания другими путями, нежели это предлагает наука, я не могу. Другое дело, что любое ПРОВЕРЯЕМОЕ предположение следует ПРОВЕРЯТЬ на практике, если есть такая возможность.

[nikolay031167.livejournal.com]

>А вот, к примеру, Эратосфен именно что доказал, что поверхность Земли - сфера
-лень гуглить. Но ЛЮБОЕ математическое доказательство базируется на аксиомах. Применимость аксиом к конкретным реальностям тоже желательно бы если не доказать, то, хотя бы, проверить. Постфактум всегда кажется, что гениальный А. ещё тогда предвидел... А на самом деле были Б., В., и далее по алфавиту, кто тоже строил теории и доказательства. Но они попали пальцем в небо и теперь забыты. Зато А. кажется провидцем. И это всегда так было. Даже сейчас есть куча теоретиков, развивающих теорию относительности. Один из них, случайно, окажется прав, и лет через 100 про него скажут:"еще в начале третьего тысячелетия..." А остальных забудут. Так движется наука :)

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Причём тут "математическое доказательство"? Банальнейший эксперимент поставили. Не поленитесь, загуглите "Эратосфен и радиус земного шара".

[nikolay031167.livejournal.com]

Погуглил. И чего? Я же говорю, ему просто повезло, что Земля ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оказалась близка по форме к шару, а атмосфера недостаточно сильно отклоняет солнечный луч, чтобы его вычисления оказались полной ерундой. ПОСТФАКТУМ это очевидно.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Да вы демагог, батенька.

[nikolay031167.livejournal.com]

"Демагогия - это логическое утверждение, которое лично мне не нравится, но опровергнуть которое логически я не могу" - так говорил ещё Герострат :)

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Поясняю: я указал, что Эратосфен сделал вывод о сферичности Земли на основании методически верного эксперимента. Вы зачем-то начали рассуждать о факторах, которые могли бы на результат этого эксперимента повлиять. Ну, повлияли бы — тогда бы и вывод был бы сделан другой. Причем здесь "математические доказательства", о которых вы упомянули два комментария назад? Классический эксперимент, правильно проинтерпретированный в предположении об отсутствии лишних сущностей.

[nikolay031167.livejournal.com]

Дело в том, что постами выше я объяснял, КАК это работает. Эратосфен НЕ ДЕЛАЛ вывода о сферичности земли. Он сделал вывод о РАЗМЕРЕ земли , исходя из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что земля есть сфера (что есть не совсем так, но довольно близко к истине) Но вы поймите проблему: вместе с Эратросфеном трудились многие толпы ученых в то время. Они тоже ставили эксперименты, и тоже их как-то объясняли , и делали свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ относительно происходящего. ТАК СЛУЧИЛОСЬ, что именно Эратосфен угадал с формой планеты. ТАК СЛУЧИЛОСЬ, что Солнце удалено от Земли на такое расстояние, что его можно считать точечным источником света. ТАК СЛУЧИЛОСЬ, что атмосфера Земли не вносит существенных искажений при подобном способе измерения. Эратосфену ПОВЕЗЛО, одному из многих. Поэтому его имя прошло к нам через века, а имена неудачников благополучно забыты.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Если так рассуждать, то каждое научное открытие — везение. По-моему, вы излишне вдаётесь в философию. Давайте вернёмся к исходному тезису:

Платон утверждал, что Земля шар исходя чисто из умозрительных рассуждений. Эратосфен утверждал, что по крайней мере часть земной поверхности является сегментом сферы исходя из эксперимента. Платону повезло, что он случайно угадал ответ. А Эратосфену повезло лишь в том, что не оказалось никаких неучтённых факторов, исказивших картину эксперимента. Методология Платона — тупиковая: если бы Земля была не шаром, то он оказался бы в тупике со своим философствованием. Методология Эратосфена — прогрессивная: если бы таковые факторы обнаружились, то учтя их и скорректировав схему эксперимента, он смог бы прийти к верному выводу.

[nikolay031167.livejournal.com]

>Если так рассуждать, то каждое научное открытие — везение.
-с большой вероятностью это так и есть. С одной оговоркой: "Везет тому, кто сам везет ". Т.е. это необходимое, но не достаточное условие для успеха. Разницу, уверен, понимаете.

>Платон утверждал, что Земля шар исходя чисто из умозрительных рассуждений.
-да.

>Эратосфен утверждал, что по крайней мере часть земной поверхности является сегментом сферы исходя из эксперимента.
-если он так утверждал БЕЗОГОВОРОЧНО, то безосновательно. Наблюдаемый им эффект мог возникнуть, скажем, если бы Солнце находилось к Земле достаточно близко, чтобы лучи, падающие на две разные точки планеты, не были бы параллельны.

>Методология Платона — тупиковая: если бы Земля была не шаром, то он оказался бы в тупике со своим философствованием.
-согласен, с оговоркой. Именно эта методология используется для построения гипотез о том, как замедляется время при погружении в черную дыру :)

>Методология Эратосфена — прогрессивная: если бы таковые факторы обнаружились, то учтя их и скорректировав схему эксперимента, он смог бы прийти к верному выводу
-именно так. Я нигде не оспаривал ценность его эксперимента. На самом деле, считаю такой метод единственно годным для изучения окружающего мира. Но! Я хотел бы обратить внимание, что между усилиями ученого и результатом нет стопроцентной корреляции. Мы помним его, потому что он оказался прав. И забыли всех тех, кто руководствовался той же методологией, но другими теориями. Только и всего...