Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[vadimmarinin.livejournal.com]

а что было до возникновения вселенной?

[doloyinternet]

Вечная материя. Других вариантов просто не остаётся.

[vadimmarinin.livejournal.com]

Это теория или доказанный факт?
Если теория, есть ли теории ей противоречащие?

Учитывает ли она ВСЕ данные, даже те которые нам в данный момент не известны?

Или поступление новой информации, которая возможно опровергнет, Ваш единственно возможный вариант, невозможно?

Если вы убеждены в теории, у которой есть противоречащие теории, и возможно приобретение человеком информации её опровергающей, Вами не допускается, то чем Ваша вера в эту теорию отличается от веры в других людей в Бога?

[doloyinternet]

Из ничего не получается нечто. Два плюс два не равняется пяти: проверено железно. )

[vadimmarinin.livejournal.com]

Два плюс два не равняется пяти

У нас на рынке, недалеко от дома, по разному бывает. Смотря у кого покупать.
И с ничего и нечто там тоже чудеса творятся.

Просто фраза про вечную материю, это из области бытовой логики, но и в быту умный человек может допустить, наличие неизвестных ему факторов или иных мнений.

То есть вечная материя может быть, а "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (Ин.1:5). Бог Отец не рождается и не исходит от другого Лица; Сын Божий предвечно рождается от Бога Отца; Дух Святый предвечно исходит от Бога Отца. Все три Лица по существу и свойствам совершенно равны между собой. Христос — Единородный Сын Божий, рожден «прежде всех век», «свет от света», вечно с Отцом, «единосущен Отцу». Всегда был и есть Сын, как и Святой Дух, Через Сына все сотворено: «Им же вся быша», «и без Него ничтоже бысть, еже бысть»

[doloyinternet]

Зачем намеренно путать обман с чудесами? Это про ваш рынок. Законы математики ни одна даже самая изворотливая торгашка не сможет нарушить.

Можно материю назвать и богом, и сыном, и святым духом, если угодно. Только вот богу- те, кто утверждает, что он есть- приписывают определённые отличительные качества: всемогущество и монополию на нравственные эталоны. Да вот только всемогущества и монополии на субъективные понятия(нравственность) ни у кого принципиально быть не может.

[vadimmarinin.livejournal.com]

Законы математики могут противоречить самим себе, почитайте про парадоксы теории множеств.Торгашка не может а Рассел и Ришар вполне.

Лобачевский нарушил законы евклидовой геометрии.И ничего имеет право на существование.

Богу можно предписывать или приписывать, что угодно, это отдельный разговор, не соскакивайте))), разберёмся сначала, с вашим категоричным "Вечная материя. Других вариантов просто не остаётся.")))

[doloyinternet]

Материя существует? Существует. Повторюсь, можем назвать её каким угодно словом. А если у бога нет точных критериев( мы же отвергли критерии религиозников?)- как мы определим, что это он и есть?

[vadimmarinin.livejournal.com]

Бог это не вопрос знаний, это вопрос веры. Если бы у нас были точные знания о том, что Бог существует,то зачем вера вообще нужна?
Основной общий признак понимания Бога у разных людей - Создатель, разумное начало всего. Это их вера. Что мир окружающий нас не безлик и он наполнен смыслом. Это вера.

Другие люди утверждают, что мир состоит из вечной бездушной и не разумной материи. Особых доказательств у них так же нет. Что это тогда? Безверие или вера? Если безверие, то какой смысл спорить с верующим? всёжтлен)))

[kvmslava.livejournal.com]

Ну, согласно строгим законам математики, 2х2 может быть равно 11, 10 или 4. Никакого обмана :)

[doloyinternet]

Я про прикладную. Ту, что мы используем с материальными объектами. Как два яблока с двумя другими не складывай- результат один. )

[kvmslava.livejournal.com]

Вот зря вы перешли от цифр к яблокам. При сложении двух яблок с двумя другими может получиться много чего - от четырех яблок до стакана выпивки :)

Кстати "2х2=11" - вполне прикладная математика. Насколько я знаю, компьютеры на основе троичной системы счисления разрабатывали.

[иван иванов (from livejournal.com)]

Очевидно же .Была другая вселенная ,а до той была протовселенная ,которая зародилась из небытия.

[vadimmarinin.livejournal.com]

Очевидно... несомненно... эти слова с которых начинает свою речь человек про вещи очевидцем которых он не был, только верующий и не допускающий других верований.

[иван иванов (from livejournal.com)]

Вера и религия - не одно и тоже .Человек может верить и разувериться во что угодно много раз за жизнь ,а религия - это константа ,которую нарушать нельзя, хоть она и неверна сто раз.

[vadimmarinin.livejournal.com]

К чему это обсуждение различий веры и религии?

Кто-то и религию меняет по пять раз на дню.
Это свойство отдельного человека, а не истины.

Меня же смущает, когда люди декларируют знание истины в последней инстанции, и задают в интернете вопросы, ими же в интернете найденные и ответы которые в интернете легко находятся. Но их они отрицают и считают людей, которых эти ответы устраивают глупее себя.

[иван иванов (from livejournal.com)]

В нашем мире ничто не является константой ,кроме скорости света ,потому и мнений, кроме общепринятого, целая куча .А что до людей меняющих по пять раз на день религию ,то это уже болезнь какая-то .

[vadimmarinin.livejournal.com]

Да болезнь, как и болезнью является во всеуслышание категорично утверждать нечто, чему очевидцем, человек не являлся и фактической базой доказательств не обладает, как единственно возможный вариант представления о мире

[иван иванов (from livejournal.com)]

Даже если Вы стали очевидцем того или иного события - не значит ,что Вы поймёте так как оно на самом деле происходило.Потому что Вы будете делать вывод о происходящим отталкиваясь лишь от своего мировоззрения .Например увидев яркую вспышку прочертившую пол неба,как в этом году в Челябинске , Вы скажете ,что это был метеорит ,а какой-нибудь папуас скажет ,что это упала звезда или кусок неба отвалился .

[xs46bm52 (from livejournal.com)]

На этот счёт есть разные мнения. И чем больше будет научных знаний, тем точнее будет ответ на этот вопрос. А попы как говорили "бог был всегда", так и будут говорить :)

[vadimmarinin.livejournal.com]

Если учёные правы и вселенная бесконечна, то и накопление знаний не имеет границ. Больше новых знаний - больше теорий построенных на их основании. И значит процесс построения теорий бесконечен. Частному лицу остаётся только одно - принять одну из свеженький идей или оставаться на базе одной из предидущих. Не вижу ничего плохого, в том что бы соглашаться с попами))). Точнее в общечеловеческом плане это равнозначно

[xs46bm52 (from livejournal.com)]

Как говорил Эйнштейн: "Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая. Хотя насчет первой у меня имеются сомнения". Так что соглашаться можете с кем угодно - хоть с Эйнштейном, хоть с попами :)

[vadimmarinin.livejournal.com]

Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей".

Так что соглашаться можете с кем угодно - хоть с Эйнштейном, хоть с попами :)

[is4umielofon.livejournal.com]

Если учёные правы и вселенная бесконечна, то и накопление знаний не имеет границ.
\\\
Это вовсе не обязательно: она может повторяться.

[nicka-startcev.livejournal.com]

ща метрику перерисуем и получим, что вселенная была всегда.

кстати, а ниже нуля по кельвину - что там?