Интеллект vs Религиозность
Aug. 17th, 2013 10:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flavorchemistAll the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins
В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.
Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25
Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым.
У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.
Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:
Или из википедии
Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?
Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:
Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.
Вот корреляция:
И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:
И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):
Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):
А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:
Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.
Фиговая модель, да.
Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.
Итак, непричесанные данные.
Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.
Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:
Поскольку ассоциация
О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее.
Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.
Продолжим.
Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".
Ура!
0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
О чем и доложили.
Выводы:
Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).
Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.
"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.
Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.
Потому что, как ни крути, религия - это глупость.
no subject
Date: 2013-08-17 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-17 03:39 pm (UTC)Но процесс появления яблок мы можем наблюдать, пусть не во всех деталях. Процессы, идущие в звездах - в некоторых деталях. А насчет того, как именно происходило образование нашей Вселенной, насколько знаю, до сих пор спорят, постепенно забираясь все глубже в дебри материи. Так что я бы все-таки поостерегся считать материю вечной. С законом сохранения массы вон уже наворотили... А как все было просто и понятно :)
no subject
Date: 2013-08-17 03:51 pm (UTC)"Вы, кстати, заблуждаетесь, насчет информации в компьютере. Она вполне себе материальна."
Сколько грамм или миллиграмм весит террабайт информации? Нисколько. Независимо:пуст у вас винчестер или забит до отказа- вес его от этого не меняется.
no subject
Date: 2013-08-17 04:16 pm (UTC)И да. По поводу пустого винчестера. Пустым он бывает, в принципе, только после переплавки. В случае, если он хоть в какой-то мере работоспособен, он заполнен информацией полностью, даже неформатированный. Другой вопрос - какая это информация.
no subject
Date: 2013-08-18 01:00 am (UTC)\\\
Если один объект вызывает изменения в другом, то только в этом случае можно сказать, что они обменялись информацией. Штож тут нематерьяльного-та?
no subject
Date: 2013-08-18 04:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-20 01:13 am (UTC)- А мы не путаем, просто на этой основе мне удобнее протолкнуть свое определение информации.
- Стоп, а какое определение информации мы используем?
- Дык, это же изменения характеристик одного объекта, вызванные взаимодействием с другим!))) )
no subject
Date: 2013-08-20 11:56 am (UTC)Поэтому буду упорно считать информацию нематериальной, но не существующей без материального носителя, пользуясь преимуществом невежества :)
no subject
Date: 2013-08-23 05:56 pm (UTC)- Давайте тогда об этом поспорим... Мне каиццо, што не глупо, а очень даже полезно.)))
no subject
Date: 2013-08-23 06:09 pm (UTC)"Предметом изучения науки являются именно данные: методы их создания, хранения, обработки и передачи".
И как здесь спорить о материальности, если в информатике такое понятие вообще отсутствует? :)
no subject
Date: 2013-08-24 12:44 am (UTC)- Для начала дать определение термину "данные"?
no subject
Date: 2013-08-24 11:24 am (UTC)Вики.
В информатике данные — это результат фиксации, отображения информации на каком-либо материальном носителе, то есть зарегистрированное на носителе представление сведений независимо от того, дошли ли эти сведения до какого-нибудь приёмника и интересуют ли они его.
Тоже вики.
Формализованное представление сообщения о любых фактах, действиях, предположениях, которые могут быть описаны понятным для вычислительного устройства способом, т.е данные представляются сигналами
Информатика и компьютерные технологии. Основный термины. Толковый словарь. Аст.2003.
Подозреваю, что если открыть еще пару книг, то я получу еще пару определений :)
no subject
Date: 2013-08-18 02:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-18 03:57 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-18 03:59 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-18 04:06 am (UTC)Мы с вами о каком спорили? :)
no subject
Date: 2013-08-18 04:08 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-18 04:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-18 04:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-18 04:37 am (UTC)