Доказательства

[flavorchemist]

Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.

Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.


Глутамат натрия

Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.

Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.


Парабены.

Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.

Возможно они правы. Или наоборот. 

Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу). 

А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.

Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.


Гомеопатия.

Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.

Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.

Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления  подтверждено многочисленными исследованиями.



"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?"  (via)

А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.

Comments

[anitka-rr.livejournal.com]

вы меня заинтриговали :) и в чем абсурдность?

[pl-ir.livejournal.com]

1) До сих пор неизвестна причина возникновения гравитации. Если она исходит от массы, то получается, что всемирное тяготение противоречит закону сохранения энергии: масса совершает работу бесконечно, без затрат энергии.
2) С помощью закона ньютона невозможно объяснить, почему тела движутся по орбитам. Центробежная сила не обязана быть всегда равной силе тяготения. А даже если и так, то любая мелочь, вроде падения метеорита на Луну должна свести её со своей орбиты. В формуле центробежной силы расстояние дано без квадрата, и зависит от скорости. У тяготения - в квадрате и от скорости не зависит. Ньютон считал, что сами по себе тела не могли выстроиться в таком порядке, чтобы идеально точно вращаться друг вокруг друга, поэтому, и говорил, что их так выстроил Бог, а когда они начинают сходить со своих орбит, то он их ставит на место.
3) Согласно закону всемирного тяготения все небесные тела должны довольно быстро слететься в одну точку. Например, если рассчитать притяжение по формуле Ньютона, то окажется, что Солнце Луну притягивает во много раз сильнее, чем её притягивает Земля. Ньютон считал, что тела удерживает Бог, а нынешние физики говорят по этому поводу следующее: "солнце не действует на луну, потому, что она вращается вокруг земли" - если вдуматься, то тут нет ни логики, ни аргументов.
Ещё советую погуглить статью "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ" там тоже много всего интересного.

[anthar.livejournal.com]

мне как-то казалось, что со времен Ньютона теория гравитации серьезно ушла вперед. ну там, знаете, ОТО, все дела.

[pl-ir.livejournal.com]

Если бы вы прочли учебник физики, то убедились бы, что к вышеописанному ни СТО ни ОТО не имеют ни какого отношения.

[anthar.livejournal.com]

спасибо, у меня небольшой курс космологии за плечами.
я, собственно, почему спрашиваю. интересно, что люди, нападающие на "официальную науку", атакуют ее ранние версии. креационисты нападают на Дарвина, горе-лингвисты - на грандов конца 19-го - начала 20го века, а вы вот к Ньютону прицепились.

[anitka-rr.livejournal.com]

как и матан :))

[anthar.livejournal.com]

тссс... вроде на Лопиталя тут пока не наезжали.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Вам в science_freaks. Там таких любят. В этом журнале всё больше антиГМОшников кормят. Тоже, конечно, со сдвигом люди...

По пунктам: 1 - хуйня, гуглите определение работы, 2 - полная хуйня, откройте учебник физики, хотя бы того же ЛЛ, там с формулками всё выведено, 3 - абсолютная хуйня, не должны.

[pl-ir.livejournal.com]

1) При чём тут это? На притяжение тел должна расходоваться энергия. По этой теории любой предмет, обладающий массой должен обладать бесконечной энергией.
2) В учебнике это доказывается жонглированием сферическими конями в вакууме( вроде потенциальной энергии и центростремительного ускорения) , которые выдаются за реальную физическую картину.
3) Я даже не знаю, как опровергнуть то, что вы написали. Вы понимаете, что фраза "на луну не действует солнце, потому, что она вертится" - это аргументация уровня "красное потому что круглое" Из какого закона это вообще следует?

[anatbel.livejournal.com]

Как всё запущено-то...
Вот Вы стоите на полу. Земля Вас притягивает, но никакой энергии на это не требуется, ибо не совершается никакой работы.

[kefirfromperm.livejournal.com]

Самое отвратительное - это тот факт что вы дали наиболее адекватный ответ. Противники официальной науки несут такой бред, что кроме как "хуйня" и ответить то нечего. Но за такой ответ они нападают: "Ага! Вы агрессивные и невоспитанные и не умеете вести дискуссию."

[aldor.livejournal.com]

You made my day!

Чистейшей прелести чистейший образец.

Особенно вот это:

С помощью закона ньютона невозможно объяснить, почему тела движутся по орбитам.

А самое главное - невозможно объяснить, почему атомная бомба всегда падает в эпицентр!

[one-gin.livejournal.com]

+1, пир духа просто.

[klavisha.livejournal.com]

Ахахахаха! Отлично!

(терпеть не могу смайлики, но в ЖЖ мне не хватает кнопочки "ахаха", потому что супер)

[scinquisitor.livejournal.com]

LOL

[Игорь Вальцев (from livejournal.com)]

Кстати, да. Непонятно, с каких это писюнов, она всегда в епи центр попадает? Колдуны, бля, не иначе.
Обожаю идиотов, они делают нашу серую жизнь забавней.

[silentpom.livejournal.com]

"До сих пор неизвестна причина возникновения гравитации. Если она исходит от массы, то получается, что всемирное тяготение противоречит закону сохранения энергии: масса совершает работу бесконечно, без затрат энергии." вам бы в школу, 7 класс

[zloradskij.livejournal.com]

Херушки, не поможет. Он там уже был, вероятно несколько раз.

[kefirfromperm.livejournal.com]

Это надо сохранить для истории.

[alexander papuga (from livejournal.com)]

По пунктам Вам начали объяснять ниже. А я скажу по поводу статьи. Статья "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ" написана олухом, который оказался неспособным разобраться в школьном курсе механики. Может он ещё где-то проявил себя аналогичным образом, но мне про это неизвестно.
Олух он не потому, что в чём-то не разобрался, а потому, что демонстрирует своё непонимание ярко и с большим апломбом, попутно бросаясь грязью в виртуальных оппонентов.

[Игорь Вальцев (from livejournal.com)]

Про всемирное тяготение всё придумал еврей Исак Ньютон, дабы обижать Православных Русских Людей. Но не выгорит у жидов, зиг хайль тьфу-бля, Слава Руси!

[anitka-rr.livejournal.com]

спасибо за ответ :)

[rblaze.livejournal.com]

До сих пор неизвестна причина возникновения гравитации. Если она исходит от массы, то получается, что всемирное тяготение противоречит закону сохранения энергии: масса совершает работу бесконечно, без затрат энергии.

Какую же работу она совершает, если не секрет?

И да, Солнце Луну притягивает сильнее, чем Земля, в чем проблема?

[pl-ir.livejournal.com]

А метеориты на землю с помощью божественного воздействия падают? Только не надо рассказывать про потенциальную энергию, которая работает только для системы из двух тел.

Если бы она притягивала сильнее, то упала бы. Центробежная сила относительно Солнца, на Луну действует ещё меньше, чем на Землю.

[Алексей Львов (from livejournal.com)]

1. А также электричества и остальных двух взаимодействий. И что? Масса не может совершать работу бесконечно.
2. Тела скорость которых была меньше давно упали, а те у которых больше второй космической улетели. Метеорит упавший на Луну не может сбить ее с орбиты ибо импульс его пренебрежимо мал.
3. А трактор притягивается к Земле сильнее чем человек, тем не менее ускорение свободного падения для всех тел на поверхности Земли одинаково. Так же и на Землю с Луной действует одинаковое ускорение, а как мы знаем скорость зависит от ускорения. И это только у Вас в голове Солнце не действует на Луну.