Доказательства

[flavorchemist]

Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.

Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.


Глутамат натрия

Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.

Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.


Парабены.

Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.

Возможно они правы. Или наоборот. 

Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу). 

А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.

Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.


Гомеопатия.

Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.

Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.

Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления  подтверждено многочисленными исследованиями.



"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?"  (via)

А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.

Comments

[woodenfriend.livejournal.com]

странное место вы выбрали чтобы обсуждать парадоксы изучаемые в школе :) не желаете случайно удивить присутствующих тем фактом, что ахиллес никогда не догонит черепаху? вы со своим блестящим пониманием гравитации являетесь здесь редкостным посмешищем

[pl-ir.livejournal.com]

Ну это же не я виноват, что физики свои несостыковки объясняют бредом в стиле "ахиллеса и черепахи".
И если посмотреть на историю фундаментальной физики, то там всё многократно переворачивалось с ног на голову, и о многих некогда общепринятых бредовых законах сейчас уже ни кто и не знает. Так что глупо утверждать, что сегодняшняя фундаментальная физика ни в чём не ошибается.

[woodenfriend.livejournal.com]

в вашем посте нет никакого смысла.
никто и не утверждает, что научное знание есть абсолютная истина не подлежащая сомнению. оно подлежит. и пересматривается при необходимости. но тот факт, что вы и вам подобные, со своими сомнениями в фундаментальной физике и вываливаемым нагромождением наивных и безграмотных якобы противоречий, до сих пор успешно игнорируетесь огромным научным сообществом, состоящим не только из слепо верующих повторялок, как вам вероятно представляется, но в том числе из умнейших и достойнейших людей, на мой взгляд наилучшим образом определяет кто прав, а кто нет.

[pl-ir.livejournal.com]

Ну да.
Жираф большой, ему видней.

UPD. Интересно, как же они будут пересматривать знания, если в академии наук действует прямой запрет на оспаривание ТО? Наука - это не та область, где нужно применять свой догматизм.

[woodenfriend.livejournal.com]

а никто догматизм и не применяет, я сам здесь для того чтобы разобраться.
мне посчастливилось работать именно в физическом институте академии наук, и ни о каких запретах я не слышал. встречал там только одного человека, оспаривавшего ТО, это был престарелый слегка маразматичный преподаватель философии, позволявший себе такую яростную и необоснованную критику основ, что даже аспирантам на его лекциях было иногда безудержно смешно. что забавно, он пытался подорвать современную науку расследуя одни только законы Ньютона, видимо полагая важнейшими аксиомами именно эти сочетания букв. видимо запрет отсутствует за отсутствием желающих, а желающих нет потому как глупо переть против танка, когда даже гранаты в руке нет.
а вообще, российская академия наук в её нынешнем состоянии для меня не авторитет, и небезосновательно.