Доказательства

[flavorchemist]

Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.

Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.


Глутамат натрия

Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.

Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.


Парабены.

Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.

Возможно они правы. Или наоборот. 

Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу). 

А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.

Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.


Гомеопатия.

Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.

Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.

Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления  подтверждено многочисленными исследованиями.



"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?"  (via)

А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.

Comments

[anatbel.livejournal.com]

Со школьной физикой нелады. Аристотеля, небось, ночами штудируете, virtus movens покоя не дает?
Конечно, совершает работу - за счет этого увеличивается кинетическая энергия метеорита. Он врезается в атмосферу и сгорает или падает на землю - в обоих случаях накопленная кинетическая энергия не пропадает.
Так что сальдо сходится.

[pl-ir.livejournal.com]

При сгорании кинетическая энергия метеорита переходит в тепло. Тепловая энергия сгоревшего метеорита будет восполнять гравитационную энергию Земли?

[anatbel.livejournal.com]

Энергия переходит из одного вида в другой - и это факт. То, что мы не знаем (точнее, часто не знаем), как именно это происходит, - не повод для того, чтобы отрицать сам факт.
Вы спекулируете на том, что природа гравитации не ясна до конца (и даже до середины).
Но закон сохранения энергии выполняется, а Вы пытались его похерить, явно не зная и не понимая, что такое работа.

Засим всё, г-н тролль, продолжайте биться лбом об пол, если лба не жаль.

[pl-ir.livejournal.com]

О, я смотрю, вы уже новые законы физики начинаете открывать? Вам бы за диссертацию сесть, а там и до нобелевки недалеко.
Я вобщем-то факт и не отрицаю, я просто говорю что гравитация не может тупо бесконечно лезть из массы. Для этого нужна какая-то энергия, которую догматически настроенная, официальная наука не хочет искать.
Ну ладно, я готов допустить, что тепло превращается у вас в гравитацию.
Тогда вот вам другой пример: математический маятник совершает колебания. У маятника кинетическая энергия переходит в потенциальную, и наоборот. Всё сходится. Но Земля при этом совершает работу. И расходует энергию. Даже если маятник затухает, то мы всегда можем его опять привести в движение, совершив над ним работу. Получается, что бесконечно совершая работу над маятником, мы можем истощить энергию Земли.

А вообще, "критическое мышление" у людей работает только когда дело касается астрологов и гомеопатов. Вера гомеопата в его таблетки вопреки научным исследованиям ни чем ни отличается веры большинства людей в законы физики, которые противоречат друг другу.

[anatbel.livejournal.com]

Голубчик, я уже тридцать лет как защитил диссертацию. Именно по физ-мат. наукам. А потом еще одну.
Так что Ваши пожелания запоздали.
Вам не советую писать диссертацию - попробуйте понять, что Земля в колебаниях маятника работы не совершает.

[pl-ir.livejournal.com]

То есть, она маятник притягивает периодически к себе, приводя в движение, но работы не совершает. По-моему это вы не понимаете, что такое работа.

[anatbel.livejournal.com]

Нет, в итоге не совершает.
На грузик маятника действует не только сила притяжения Земли, но и сила натяжения нити. А нить привязана к штативу, а он стоит на Земле.
Все эти кунштюки исследованы уже не одну сотню лет.

Извините, надоело просвещать неучей.
Не хочется читать учебник - ну, наймитесь в золотари.

[pl-ir.livejournal.com]

И что? Штатив совершает работу над землёй? А если нить привязана к геостационарному спутнику?
А школьный курс физики я всё-таки советую вам освоить. Хотя бы для того, чтобы вы могли вести разговор на уровне базовых знаний.

[anatbel.livejournal.com]

Штатив - часть Земли.
А если привязать к спутнику, то говорить надо не о Земле как таковой, а о системе Земля-спутник.
Механизм обмена энергией в этой системе не вполне ясен (я изначально говорил, что природа гравитации и переноса гравитационной энергии далеко не ясна), но сам факт того, что концы с концами сходятся, очевиден.

Не хотите в золотари - воля Ваша. Скоро вакансии кончатся.
Будете лежать на диване и размышлять о роли русской интеллигенции в Октябрьской революции мировой физике. Можно еще в носу поковырять - там тоже много неизведанного.
Из уважения к хозяину журнала пока воздерживаюсь от того, чтобы послать тролля подальше.
Но мое терпение не бесконечно. :)

Так что идите сами, пока дорогу открыто не указали.

[pl-ir.livejournal.com]

>>>>Штатив - часть Земли.
0_0
>>>>то говорить надо не о Земле как таковой, а о системе Земля-спутник.
кому надо? У маятника своя энергия. У Земли - своя. Или в вашем учебнике физике/диссертации как-то по-другому написано?
>>> и переноса гравитационной энергии
Вы всё новые и новые законы законы физики сегодня выдумываете. Может поделитесь ими с учёными, так те станут немного ближе на пути понимания законов гравитации.

А теперь смотрите: Чтобы спутнику снова привести маятник в движение, ему надо совершить работу. Допустим, он работает на бензине, который туда завозят извне. Получается, что у вас внутренняя энергия системы "земля - маятник" постоянна. Тогда энергия, уходящая на то, чтобы раскачать маятник, исчезает бесследно?

[alexander papuga (from livejournal.com)]

"А школьный курс физики я всё-таки советую вам освоить"

Бестолочь, с чего вдруг ты решил, что сам разобрался в этом курсе??? Ты же ярко демонстрируешь непонимание его!

На вопрос можешь не отвечать - он был риторическим.

[vladicusmagnus.livejournal.com]

Я просто охреневаю... Мне, оперирующему гораздо более простыми физическими моделями, все понятно. А тут доморощенный гений, вылез, и начал "ниспровергать"...
Мать-мать-мать...

[scinquisitor.livejournal.com]

Самое смешное, что pl_ir постит такую чушь, что то, что это чушь ясно даже мне (достаточно далекому от физики человеку, знающему ее на уровне школьной программы), но он-то считает себя в этом деле специалистом, судя по тону его сообщений.

[anatbel.livejournal.com]

О да.
Это часто происходит с "ниспровергателями основ".