Глутаматомиф №7. Есть одно исследование
May. 30th, 2014 10:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flavorchemistРектору МГУПП Еделеву Д.А., за заслуги перед отечественным шоу-бизнесом, посвящается. Вот, кстати, и он сам:
Есть одно очень интересное исследование, говорит Д.А.Еделев и вторит ему Привольнов, что люди из-за глутамата начинают больше есть и толстеют. Звучит интуитивно верно. Но фраза "одно исследование" настораживает. Эта фраза вообще должна настораживать любого здравомыслящего человека.
Есть одно исследование
Есть одно исследование, что ГМО вызывает рак. Есть одно исследование, что никакого потепления на планете не существует. Есть одно исследование, что гомеопатия помогает. Есть одно исследования, что снежный человек существует и у него есть ДНК. Есть одно исследование, что эту ДНК можно телепортировать. Есть одно исследование, что телепортация возможна силой мысли. Проблема всех подобных, безусловно, уникальных исследований в том, что современная наука (и это очень хорошо) никогда не делает выводов на основании одного исследования.
И уж тем более, никогда не делает выводы на основании таких исследований, на которые ссылается Еделев. Впрочем, ему можно. Он же ректор.
Действительно, исследование, связавшее потребление глутамата с набором лишнего веса в Китае сделано было. В нем действительно обнаружена корреляция между набором лишнего веса и потреблением глутамата. Авторы исследования, в отличие от множества подхвативших идею, не делают никаких выводов о причинах и следствиях и не подразумевают никаких механизмов. Они просто констатируют корреляцию.
Они, в отличие от д.м.н, д.э.н. Еделева, знают, что в таких корреляционных исследованиях никогда не устанавливают причину и следствие. Где гарантия, что лишний вес и потребление глутамата не были просто совпадением или следствием неучтенного фактора. Где гарантия, что это не глутамат приводит к ожирению, а наоборот, любители много и вкусно покушать потребляют больше глутамата? Подобно тому, как, вероятно, обстоит дело в случае корреляции лишнего веса и потребления подсластителей? Извините, но лично мне эта идея кажется весьма правдоподобной.
Нет в корреляциях ни причин, ни следствий. Это просто цифры и ничего более. Любой, кто на основании них находит причины - идиот по определению. Безусловно, причину можно предположить, имея под рукой корреляцию. Но проверять свои догадки придется в эксперименте
Эксперименты
И эксперименты такие были. Они не секретные и их больше одного. Это было бы глупостью думать, что никто в мире не догадался протестировать гипотезу, так часто выдаваемую за свершившийся факт.
Вот тут добавление глутамата в пищу женщинам с нормальным весом приводило к снижению потребления калорий и добавленного сахара
Вот тут говорят, что после употребление еды с глутаматом, чувство голода приходит позже
Вот здесь говорят, что глутамат в детском питании (ужос!!! травят малюток!!!) не вызывает нарушений в пищевом поведении. При этом, в случае глутамаченной еды, детки насыщаются быстрее и меньшим количеством пищи.
Вот тут добавление глутамата в пищу не приводило к увеличению потребления калорий и снижало чувство голода.
Вот здесь, влияния глутамата на чувство голода и количество потребленных калорий замечено не было. Авторы пишут, что просто вкуса еды (а глутамат - это просто вкус) недостаточно, чтобы повлиять на аппетит.
Вот тут пишут, что добавление в еду глутамата престарелым, в целом не влияет на количество потребляемой пищи.
Бонусом для желающих проверять безопасность всего на нескольких поколениях, исследование на мышках, которых два поколения кормили глутаматом (спойлер: они не разжирели и не заболели и ничем не отличались от контрольных).
Есть еще работы.
Я не кохран, конечно, чтобы все это обработать статистически и представить взвешенный и нейтральный результат. Но свою версию выводов я представлю:
Потребление глутамата положительно коррелирует с набором лишнего веса, а набор веса - с потреблением глутамата. Однако, интуитивно понятная и желанная гипотеза, что глутамат вызывает повышенный аппетит и заставляет вас жрать как лошадь, не подтверждается экспериментально. Добавление в пищу глутамата не приводит к увеличению потребления пищи и калорий. Наоборот, много данных говорит о том, что употребление "глутамаченной" пищи приводит к более быстрому насыщению, снижению чувства голода и потреблению калорий. Иными словами, отожраться на чипсах или колбасе с глутаматом так же легко или сложнее. чем на чипсах или колбасе без оного "пищевого наркотика" (тм).
Вот такая пичалька, уважаемый ректор. Вы действительно не совсем понимаете.
Есть одно очень интересное исследование, говорит Д.А.Еделев и вторит ему Привольнов, что люди из-за глутамата начинают больше есть и толстеют. Звучит интуитивно верно. Но фраза "одно исследование" настораживает. Эта фраза вообще должна настораживать любого здравомыслящего человека.
Есть одно исследование
Есть одно исследование, что ГМО вызывает рак. Есть одно исследование, что никакого потепления на планете не существует. Есть одно исследование, что гомеопатия помогает. Есть одно исследования, что снежный человек существует и у него есть ДНК. Есть одно исследование, что эту ДНК можно телепортировать. Есть одно исследование, что телепортация возможна силой мысли. Проблема всех подобных, безусловно, уникальных исследований в том, что современная наука (и это очень хорошо) никогда не делает выводов на основании одного исследования.
И уж тем более, никогда не делает выводы на основании таких исследований, на которые ссылается Еделев. Впрочем, ему можно. Он же ректор.
Действительно, исследование, связавшее потребление глутамата с набором лишнего веса в Китае сделано было. В нем действительно обнаружена корреляция между набором лишнего веса и потреблением глутамата. Авторы исследования, в отличие от множества подхвативших идею, не делают никаких выводов о причинах и следствиях и не подразумевают никаких механизмов. Они просто констатируют корреляцию.
Они, в отличие от д.м.н, д.э.н. Еделева, знают, что в таких корреляционных исследованиях никогда не устанавливают причину и следствие. Где гарантия, что лишний вес и потребление глутамата не были просто совпадением или следствием неучтенного фактора. Где гарантия, что это не глутамат приводит к ожирению, а наоборот, любители много и вкусно покушать потребляют больше глутамата? Подобно тому, как, вероятно, обстоит дело в случае корреляции лишнего веса и потребления подсластителей? Извините, но лично мне эта идея кажется весьма правдоподобной.
Нет в корреляциях ни причин, ни следствий. Это просто цифры и ничего более. Любой, кто на основании них находит причины - идиот по определению. Безусловно, причину можно предположить, имея под рукой корреляцию. Но проверять свои догадки придется в эксперименте
Эксперименты
И эксперименты такие были. Они не секретные и их больше одного. Это было бы глупостью думать, что никто в мире не догадался протестировать гипотезу, так часто выдаваемую за свершившийся факт.
Вот тут добавление глутамата в пищу женщинам с нормальным весом приводило к снижению потребления калорий и добавленного сахара
Вот тут говорят, что после употребление еды с глутаматом, чувство голода приходит позже
Вот здесь говорят, что глутамат в детском питании (ужос!!! травят малюток!!!) не вызывает нарушений в пищевом поведении. При этом, в случае глутамаченной еды, детки насыщаются быстрее и меньшим количеством пищи.
Вот тут добавление глутамата в пищу не приводило к увеличению потребления калорий и снижало чувство голода.
Вот здесь, влияния глутамата на чувство голода и количество потребленных калорий замечено не было. Авторы пишут, что просто вкуса еды (а глутамат - это просто вкус) недостаточно, чтобы повлиять на аппетит.
Вот тут пишут, что добавление в еду глутамата престарелым, в целом не влияет на количество потребляемой пищи.
Бонусом для желающих проверять безопасность всего на нескольких поколениях, исследование на мышках, которых два поколения кормили глутаматом (спойлер: они не разжирели и не заболели и ничем не отличались от контрольных).
Есть еще работы.
Я не кохран, конечно, чтобы все это обработать статистически и представить взвешенный и нейтральный результат. Но свою версию выводов я представлю:
Потребление глутамата положительно коррелирует с набором лишнего веса, а набор веса - с потреблением глутамата. Однако, интуитивно понятная и желанная гипотеза, что глутамат вызывает повышенный аппетит и заставляет вас жрать как лошадь, не подтверждается экспериментально. Добавление в пищу глутамата не приводит к увеличению потребления пищи и калорий. Наоборот, много данных говорит о том, что употребление "глутамаченной" пищи приводит к более быстрому насыщению, снижению чувства голода и потреблению калорий. Иными словами, отожраться на чипсах или колбасе с глутаматом так же легко или сложнее. чем на чипсах или колбасе без оного "пищевого наркотика" (тм).
Вот такая пичалька, уважаемый ректор. Вы действительно не совсем понимаете.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-05-31 03:29 am (UTC)Единственный технически адекватный спосооб уменьшения выбросов СО2 - перевод экономики на ядерную энергию. Вместо этого предпринимаются сказочные по масштабам долбоебства мероприятия вроде миллиардных субвенционирований бесполезных "альтернативных" энергий, установки китайских (!) солнечных панелек в пасмурной Британии, выращивания заведомо убыточных "биотоплив", многолетняя яростная суходрочка каких-то подзалупных протоколов (которые один хуй никто не соблюдает) и т.д. и т.п.
Так что нет, мне не нужно доказательств градуса неадеквата - он к прискорбию слишком очевиден и назад дороги уже нет.
no subject
Date: 2014-05-31 05:41 am (UTC)Вроде как в мире нет столько урана, чтобы перевести всю энергетику на АЭС.
>>установки китайских (!) солнечных панелек в пасмурной Британии
А что с ними не так? За свой жизненный цикл они выработают гораздо больше энергии, чем затрачено на их производство. Они выгодны, даже в Британии. Плюс огромный спрос стимулирует исследования в этой области, современные панели эффективнее и дешевле прежних. И можно надеяться, что прогресс на этом не остановится.
>>выращивания заведомо убыточных "биотоплив"
Хоть они и убыточны, но сегодня мы не знаем других способов заменить нефть, которая однажды непременно кончится. А пока не мешало бы отработать технологии.
>>миллиардных субвенционирований бесполезных "альтернативных" энергий
И что не так, например, с ветряными электростанциями? Даже сугубо прагматичный Китай строит их ударными темпами. Неужели все вокруг дураки?
no subject
Date: 2014-05-31 06:21 am (UTC)Фотопанельки за всю свою жизнь не вернут энергии затраченной на их изготовление. Поинтересуйтесь технологией их пр-ва. Откуда берется кристаллический кремний особенно.
Способов пр-ва жидких углеводородов известно несколько, вы не в теме. Это не отработка технологии, а мертворожденный её суррогат.
Не так xеровый EROEI. Также поинтересуйтесь кол-вом и ценой ветряков способных заменить хотя бы один реактор.
Прагматичный Китай ударно развивает как раз атомную энергетику. Сравните строящиеся мощности.
Нет, не все. Лишь те, кто ведется на утопические лозунги вместо чтобы посчитать.
no subject
Date: 2014-05-31 07:02 am (UTC)Давайте считать. Первая попавшая ссылка предлагает панели по цене примерно 18 руб/Вт (нашел на alibaba.com). Пусть половина цены приходится на нефть. Таким образом на каждый ватт мощности тратится около 0,5 кг нефти. Если нефть просто сжечь, то получим около 21,5 МДж энергии или 6 кВт*ч. Таким образом батарея мощностью в 1 Вт окупится в энергетическом плане за полгода непрерывной работы. При сроке службы в 15-20 лет батареи вполне успеют окупиться. Но самое главное, что прогресс пойдет и дальше, а если бы не развивали это направление, то никакого прогресса бы не было.
>>Способов пр-ва жидких углеводородов известно несколько, вы не в теме.
Возможно, укажите наиболее прогрессивный.
no subject
Date: 2014-05-31 08:58 am (UTC)Впрочем, если не верите мне, вот анализ специалиста:
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/a-skeptic-looks-at-alternative-energy/0
Про принудительное развивание там тоже немало сказано.
Coal-to-liquid. Gas-to-liquid. Sabatier reaction.
no subject
Date: 2014-05-31 09:06 am (UTC)P.S. В статье приводятся данные, что Вт мощности дешевле в 2,5 раза, чем у меня в расчетах.
no subject
Date: 2014-05-31 09:21 am (UTC)И тем не менее выводы не столь лучезарные.
no subject
Date: 2014-05-31 09:26 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 09:47 am (UTC)http://en.m.wikipedia.org/wiki/Fusion_power
Кроме того учтите варианты вулканич. атомной или метеоритной зимы. Динозавры полагались на Солнце и ветер - где они сейчас? А термояд будет работать всегда и везде, где есть дейтерий, т.е. и на Луне и на Марсе.
no subject
Date: 2014-05-31 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 06:39 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-31 07:27 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-31 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 06:31 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-31 09:13 am (UTC)Эти технологии зависят от ископаемого топлива и связаны с выбросами углекислого газа.
>>Sabatier reaction.
Эти технологии могут дополнять друг друга. Сколько, по-Вашему, энергии нужно человечеству? ИМХО, человечество рано или поздно задействует все доступные источники энергии и все равно будет испытывать дефицит. Всю нефть сожгут (если только в самом деле не испугаются антропогенного потепления), все ядерное топливо сожгут, построят ветряки и ГЭС везде, где только можно. И очень глупо оставлять без внимания энергию Солнца. А тут выбор не велик: или строить солнечные электростанции или садить растения. И совсем не очевидно, что окажется выгоднее.
no subject
Date: 2014-05-31 09:37 am (UTC)Выращивание сорняков а также все пр. зеленые извращения являются не более чем техническим онанизмом, вроде строительств ебипетских пирамид и к тому еще отвлекают ресурсы от реально работающих зрелых технологий без выбросов.
no subject
Date: 2014-05-31 09:48 am (UTC)А во-вторых, даже если термояд позволит получить неограниченные источники энергии, то все равно мы упремся в ограничения, связанные с перегревом планеты (не от СО2, а непосредственно). То есть при всем желании мы не сможем производить более 10-30% (примерно) энергии от того количества, которое получаем от Солнца. А использовать солнечную энергию — сможем без ограничений. И если предел достижим, то солнечная энергия будет даже важнее, чем термоядерная.
no subject
Date: 2014-05-31 09:58 am (UTC)А до тех пор нечего мастурбировать усталого дряхлого зомби.
Херня вопрос, нужно просто устроить небольшую атомную войнушку, яд. зима на раз скомпенсирует любой перегрев. Хотя если вы пацифист - можете эмигрировать на Марс и греть уже его - тамошннму климатубудет только на пользу.
no subject
Date: 2014-05-31 10:07 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-06-01 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-01 08:32 am (UTC)Вполне может оказаться, что материалов с нужными свойствами создать не удастся. Или, что при переходе к большему объему плазмы, ее станет значительно сложнее стабилизировать. И все — никакого термояда. А солнечные панели, мало того что существуют уже сейчас, так еще потенциально позволяют генерировать больше энергии, чем термоядерные станции.
no subject
Date: 2014-06-01 12:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 06:16 pm (UTC)А что с ними не так? За свой жизненный цикл они выработают гораздо больше энергии, чем затрачено на их производство.
пруф?
no subject
Date: 2014-05-31 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 01:06 pm (UTC)и, плиз, не смешивай науку и политику: повернутость на "экологичности" это одно, АГП - другое