Доказательства

[flavorchemist]

Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.

Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.


Глутамат натрия

Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.

Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.


Парабены.

Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.

Возможно они правы. Или наоборот. 

Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу). 

А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.

Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.


Гомеопатия.

Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.

Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.

Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления  подтверждено многочисленными исследованиями.



"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?"  (via)

А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.

Comments

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Вам в science_freaks. Там таких любят. В этом журнале всё больше антиГМОшников кормят. Тоже, конечно, со сдвигом люди...

По пунктам: 1 - хуйня, гуглите определение работы, 2 - полная хуйня, откройте учебник физики, хотя бы того же ЛЛ, там с формулками всё выведено, 3 - абсолютная хуйня, не должны.

[pl-ir.livejournal.com]

1) При чём тут это? На притяжение тел должна расходоваться энергия. По этой теории любой предмет, обладающий массой должен обладать бесконечной энергией.
2) В учебнике это доказывается жонглированием сферическими конями в вакууме( вроде потенциальной энергии и центростремительного ускорения) , которые выдаются за реальную физическую картину.
3) Я даже не знаю, как опровергнуть то, что вы написали. Вы понимаете, что фраза "на луну не действует солнце, потому, что она вертится" - это аргументация уровня "красное потому что круглое" Из какого закона это вообще следует?

[anatbel.livejournal.com]

Как всё запущено-то...
Вот Вы стоите на полу. Земля Вас притягивает, но никакой энергии на это не требуется, ибо не совершается никакой работы.

[pl-ir.livejournal.com]

Не совершает, потому, что ваша система состоит из двух тел, а закон всемирного тяготения и потенциальная энергия применимы только к таким системам.
Вот другой пример: На Землю регулярно падают метеориты. Земная гравитация при этом постоянно совершает работу. У Земли энергия при этом расходуется? И если да, то как скоро она закончится?

[anatbel.livejournal.com]

Со школьной физикой нелады. Аристотеля, небось, ночами штудируете, virtus movens покоя не дает?
Конечно, совершает работу - за счет этого увеличивается кинетическая энергия метеорита. Он врезается в атмосферу и сгорает или падает на землю - в обоих случаях накопленная кинетическая энергия не пропадает.
Так что сальдо сходится.

[pl-ir.livejournal.com]

При сгорании кинетическая энергия метеорита переходит в тепло. Тепловая энергия сгоревшего метеорита будет восполнять гравитационную энергию Земли?

[anatbel.livejournal.com]

Энергия переходит из одного вида в другой - и это факт. То, что мы не знаем (точнее, часто не знаем), как именно это происходит, - не повод для того, чтобы отрицать сам факт.
Вы спекулируете на том, что природа гравитации не ясна до конца (и даже до середины).
Но закон сохранения энергии выполняется, а Вы пытались его похерить, явно не зная и не понимая, что такое работа.

Засим всё, г-н тролль, продолжайте биться лбом об пол, если лба не жаль.

[pl-ir.livejournal.com]

О, я смотрю, вы уже новые законы физики начинаете открывать? Вам бы за диссертацию сесть, а там и до нобелевки недалеко.
Я вобщем-то факт и не отрицаю, я просто говорю что гравитация не может тупо бесконечно лезть из массы. Для этого нужна какая-то энергия, которую догматически настроенная, официальная наука не хочет искать.
Ну ладно, я готов допустить, что тепло превращается у вас в гравитацию.
Тогда вот вам другой пример: математический маятник совершает колебания. У маятника кинетическая энергия переходит в потенциальную, и наоборот. Всё сходится. Но Земля при этом совершает работу. И расходует энергию. Даже если маятник затухает, то мы всегда можем его опять привести в движение, совершив над ним работу. Получается, что бесконечно совершая работу над маятником, мы можем истощить энергию Земли.

А вообще, "критическое мышление" у людей работает только когда дело касается астрологов и гомеопатов. Вера гомеопата в его таблетки вопреки научным исследованиям ни чем ни отличается веры большинства людей в законы физики, которые противоречат друг другу.

[anatbel.livejournal.com]

Голубчик, я уже тридцать лет как защитил диссертацию. Именно по физ-мат. наукам. А потом еще одну.
Так что Ваши пожелания запоздали.
Вам не советую писать диссертацию - попробуйте понять, что Земля в колебаниях маятника работы не совершает.

[scinquisitor.livejournal.com]

Самое смешное, что pl_ir постит такую чушь, что то, что это чушь ясно даже мне (достаточно далекому от физики человеку, знающему ее на уровне школьной программы), но он-то считает себя в этом деле специалистом, судя по тону его сообщений.

[anatbel.livejournal.com]

О да.
Это часто происходит с "ниспровергателями основ".

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

1) На притяжение тел должна расходоваться энергия - странное утверждение. "Расходоваться" энергия никуда не должна. Она вообще "расходоваться" не умеет, лишь переходить из одной формы в другую. Что касается стремления потенциальной энергии в бесконечность, то это только для взаимодействия точечных масс. Любой объект, для которого заведомо применима ньютонова теория, точечным не является (хотя и может таковым полагаться, если его размеры пренебрежимо малы).
2) То, что вы не способны понять учебник ничего не значит.
3) Третья "хуйня" относилась к утверждению Согласно закону всемирного тяготения все небесные тела должны довольно быстро слететься в одну точку. Не должны. Утверждение сСолнце не действует на луну, потому, что она вращается вокруг земли также является хуйнёю (или хуйнёй? как правильно?), а утверждение, что так говорят физики - наглой ложью и клеветою. Естественно, что процитированная хуйня ниоткуда не следует и присутствует лишь в вашем воображении.

[pl-ir.livejournal.com]

Потенциальная энергия - это не более, чем модель, которая работает только для системы из двух тел. Для вселенной, состоящей более, чем из двух тел такой термин не подходит.

Ок. Если я скажу, что она действует на центр масс, то это не отменяет того факта, что на саму луну солнце не действует, как и не отменяет того, что это утверждение беспочвенное.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Для вселенной, состоящей более, чем из двух тел такой термин не подходит - с чего вы взяли? Замечательно подходит.
на саму луну солнце не действует - хуйня, действует.

[pl-ir.livejournal.com]

Я уже писал тут задачку: На землю падают метеориты. Земля, притягивая их, тратит энергию. Получается, что гравитационная энергия Земли может вся израсходоваться перейти в другие виды?

Тогда почему луна не падает на солнце?

[nicka-startcev.livejournal.com]

ет. Энергия тратится при оттягивании метеорита от земли. Выделяется обратно при опускании метеорита.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

гравитационная энергия Земли - она то тут причём? Правильно "гравитационная энергия взаимодействия Земли с метеоритом". И она действительно практически вся может перейти в тепло при столкновении Земли с метеоритом.

Фишка в том, что кроме энергии, есть и другие сохраняющиеся величины. В частности, момент импульса. В задаче Кеплера столкновение возможно лишь в том случае, если между моментом импульса и энергией гравитирующих тел выполняется определённое неравенство. И именно поэтому, на Землю падает намного меньше метеоритов, чем пролетает мимо.

Для задачи трёх тел всё куда сложнее, но в случае, когда есть четкая иерархия масс (а здесь она есть: масса Солнца >> массы Земли >> массы Луны) эта задача приближенно аналитически решается. И условия на начальные скорости и координаты тел, при которых возможно столкновение в этом приближении вполне однозначно устанавливаются.

В задаче многих тел всё совсем сложно, и определить, будет столкновение, или нет, зачастую удаётся лишь с помощью численных вычислений, с определённой погрешностью, тем большей, чем на больший срок мы пытаемся просчитать ситуацию. Но законы Ньютона с огромной точностью работают и там.

Если же упростить всё до школьного уровня: Луна падает на Солнце. И Земля падает на Солнце. А ещё Луна падает на Землю. Но вот упасть всё никак не получается.

[pl-ir.livejournal.com]

Если рассматривать гравитацию в рамках абстрактной "потенциальной энергии" то противоречий, конечно, ни каких нет. Но это просто математическая модель, которая рассматривает энергию только в виде взаимодействия двух тел. Если будем рассчитывать случай для нескольких тел, то он будет противоречить механике, так как векторное сложение сил тут уже работать не будет.
А аргумент про "иерархию масс" ни чем ни отличается по своей конструктивности от того, где говорится, что луна вертится. Согласно формуле луна всё равно будет падать (стремительно приближаться) к Солнцу.

[max-i-moose.livejournal.com]

> луна всё равно будет падать (стремительно приближаться) к Солнцу.

ORLY? А орбитальное движение Луны вокруг Солнца давно отменили?

[max-i-moose.livejournal.com]

Непонятно выразился. При тангенциальной скорости Луны относительно Солнца, нужна приличная сила, чтобы не давать Луне улетать в космос. По чистому совпадению, эта сила и обеспечивается притяжением Солнца. Вот если бы тангенциальная скорость отсутствовала, упала бы за милую душу.

[woodenfriend.livejournal.com]

странное место вы выбрали чтобы обсуждать парадоксы изучаемые в школе :) не желаете случайно удивить присутствующих тем фактом, что ахиллес никогда не догонит черепаху? вы со своим блестящим пониманием гравитации являетесь здесь редкостным посмешищем

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

В ваших словах абсолютно отсутствует смысл.

За "иерархией масс" в данном случае скрывается вполне конкретное математическое утверждение, которое помогает найти приближённое решение системы уравнений. Философия тут не при чём.

Механике ничего не противоречит. Все расчёты с огромной точностью подтверждаются экспериментами и астрономическими наблюдениями.

Согласно формуле - наблюдаться будет именно то, что наблюдается в жизни. Это проверено. Если у вас не так - значит, формул вы не знаете и не понимаете.

Резюмирую: если вам это интересно, попробуйте почитать учебник. Для начала, узнайте, что такое "законы Ньютона" и как их применять, чтобы найти траекторию тела в простейших случаях (это школьный уровень). После этого, вы поймёте, что всё, что вы писали о "центробежной силе" - суть бред. Далее, если хотите сами понять, откуда получаются эллипсы, параболы и гиперболы, разберитесь, что такое "лагранжев формализм" и "интегралы движения": в формализме Ньютона выкладки значительно более громоздкие (хотя конечные результаты те же). Потом, попробуйте почитать про решение задачи трёх тел в вышеупомянутом случае. К тому моменту ваши познания будут достаточными, чтобы осознать, почему Луна вращается вокруг Земли, и они вместе с Землёю вращаются вокруг Солнца.

[Игорь Вальцев (from livejournal.com)]

"Тогда почему луна не падает на солнце? "

Госспидя, какой же Вы идиот.
Луна падает на солнце, ровно так же, как Земля и все остальные планеты солнечной системы. А солнце падает в ядро галактики. Просто солнцу, на один оборот, требуется порядка 250 миллионов лет.

[kefirfromperm.livejournal.com]

Самое отвратительное - это тот факт что вы дали наиболее адекватный ответ. Противники официальной науки несут такой бред, что кроме как "хуйня" и ответить то нечего. Но за такой ответ они нападают: "Ага! Вы агрессивные и невоспитанные и не умеете вести дискуссию."

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Да, мне тоже неприятно применять мат в дискуссии. Но когда собеседник высказывает утверждения подобного уровня - проще написать одно слово, чем абзац, который он всё равно не поймёт и переврёт. Впрочем, попробую побеседовать с ним конструктивно.

PS. Вы так говорите "официальная наука", как будто существует ещё какая-то. :)