Вот ты какой, напиток дьявола.

[flavorchemist]

Как вы думаете, что символизирует изображение на этой картинке?



Правильный ответ:


Что из этих символов означает сахар, что тошноту, а что фосфорную кислоту? Кто-нибудь вообще слышал, чтобы сахар вызывал тошноту, а фосфорная кислота с ней боролась?

(на всякий случай, про аспартам здесь и здесь)

Вот доктор Юрий Успенский (в конце сюжета) не сомневается в том, что сахар вызывает тошноту, а фосфорная кислота - это такая хитрость, которая лечит. Он же доктор, он не будет врать. Остается загадкой, почему никого до сих пор не стошнило от классический советских Дюшеса-Буратины-Тархуна-Байкала, в которых сахара столько же, а фосфорной кислоты нет. И почему пубмед не зафиксировал случаев тошноты от сахара.

У меня есть теория, откуда доктор Успенский (заодно продающий пробиотики нового поколения) взял эту идею.

Однажды в 2006 году в блоге "здорового питания" за авторством Wade Meredith появилась запись о том, что произойдет с Вашим организмом после баночки колы. Сегодня оригинал записи утерян, но улучшенная версия за тем же авторством есть здесь, в том же блоге. На русском это выглядит примерно так (отсюда):

Через 10 минут. 10 чайных ложек сахара “ударят” по вашей системе (это ежедневная рекомендуемая норма). Вас не тянет рвать, потому что фосфорная кислота подавляет действие сахара.

Через 20 минут. Произойдет скачок инсулина в крови. Печень превращает весь сахар в жиры.

Через 40 минут. Поглощение кофеина завершено. Ваши зрачки расширятся. Кровяное давление увеличится, потому что печень выбрасывает больше сахара в кровь. Блокируются аденозиновые рецепторы, тем самым предотвращая сонливость.

Через 45 минут. Ваше тело увеличит производство гормона дофамина, стимулирующего центр удовольствия мозга. Такой же принцип действия у героина.

Спустя час. Фосфорная кислота связывает кальций, магний и цинк в вашем кишечнике, ускоряя метаболизм. Увеличивается выделения кальция через мочу.

Более чем через час. Мочегонные действия входит в игру. Выводятся кальций, магний и цинк, которые находятся в ваших костях, так же как и натрий, электролит и вода.

Более чем через час. Вы становитесь раздражительным или вялым. Вся вода, содержащая в кока-коле, выводится через мочу.

Публикация довольно старая. Но сама история очень популярна и сегодня. Редкий ресурс не опубликовал ее и публикует до сих пор. В англоязычном интернете тоже на эту тему праздник. Про это даже фильм какой-то был на Первом Гомеопатическом, правда не смог найти отрывок.

Содержательную часть, извините, разбирать не буду, ибо это обычная шизофазия, и комментировать здесь нечего. Но, что касается внешних факторов, то отмечу, что:

1. Как данность отсутствуют ссылки на любые источники информации, даже бульварные, не говоря уже о научных.
2. По роду деятельности автор шокирующей правды является блогером (более 700 постов!!!), а также занимается маркетингом, веб-дизайном и пр. то тут, то там.

Я вижу возражения по поводу этих двух пунктов, ибо не являюсь ни ученым, ни доктором, ни (упаси меня) диетологом. И значит, верить мне на слово нельзя. Это правда, верить на слово никому нельзя, даже себе самому, не говоря уже об ученых, докторах и (упаси вас всех) диетологах. Мне тоже нельзя. На полном серьезе. 

Но почему этот текст на полном серьезе перепечатали миллион раз?

Вот на днях повесили для красоты в красивой и страшной авторской обертке на сайте РИА Новости (по наводке gibboustooth) и это уже обильно распространилось в  русских интернетах.



Неужели в РИА "Новости" работают настолько "профессиональные" журналисты, которые не озадачиваются минимальной проверкой фактов? Фиг с ним, с научной проверкой, но любимую всеми нашими гражданами проверку "на собственном опыте" почем не провели? 

Неужели в связке "журналист-художник-редактор-ктотамещеесть" не нашлось ни одного человека, кого это хотя бы не насторожило бы? Тошнота от сахара? Вымывание кальция из костей кислотой, которая связала кальций в кишечнике? Почему капля фосфорной кислоты у коле вымывает кальция из костей больше, чем стакан соляной кислоты в желудке? Какой "такой" принцип действия у героина? Кто вообще засекал все эти минуты? Отчего расширяются зрачки и что в этом плохого?

Какой идиот ТАК нарисовал фосфорную кислоту?

Уровень профессионализма на таком уровне, что, сославшись на оригинального автора, не заметили, что Уэйд Мередит - на самом деле "он",  а не "она".

UP (спасибо shootenok)

Comments

[ilya-gie.livejournal.com]

/Можете получить яблоки в пробирке!??/
Зачем в пробирке? в саду. Садим саженец, поливаем, удобряем => запускаем множество химических реакций.
Можно и напрямую, смешением компонентов - но это вам лучше у Сергея проконсультироваться. Придётся смешать сотню-другую компонентов, правда, но в целом это технически возможно.

/Большая./
Большая была бы, если бы у сока ГИ был 30, а у колы - 80. А реальности - 40 и 60.

Плюс, вы не совсем понимаете. ГИ говорит лишь о скорости поступления углеводов - но не об их абсолютном количестве. А учитывая, что в соке сахара может быть больше - даже при одинаковой дозе сока и колы после одинакового количества времени количества сахара в крови вполне может быть одинаковым.

[lsft.livejournal.com]

>Придётся смешать сотню-другую компонентов, правда, но в целом это технически возможно.

И получится яблочный сок, неотличимый от настоящего яблочного сока??? :-)

>Большая была бы, если бы у сока ГИ был 30, а у колы - 80. А реальности - 40 и 60.

ГИ вообще неважное понятие.

http://180degreehealth.com/2008/02/glycemic-more-like-stupidemic-right

[flavorchemist.livejournal.com]

Получится яблочный сок,неотличимый от настоящего.

[lsft.livejournal.com]

Долго смеялся. :-)

[ilya-gie.livejournal.com]

/И получится яблочный сок, неотличимый от настоящего яблочного сока??? :-)/
Разумеется. Достаточно близкий суррогат можно получить с использованием пары-тройки десятки химикатов. Если же учесть все вещества, их концентрацию, и использовать очень чистые реактивы, то полученный раствор вы никакими тестами - включая органолептический - вы никогда не отличите от природного сока.

/ГИ вообще неважное понятие./
А что важно? В литре колы содержится 109 грамм сахрозы, в литре сока - 100-150 г глюкозы, фруктозы, сахарозы и прочих углеводов. В чём разница-то?

[lsft.livejournal.com]

> Если же учесть все вещества, их концентрацию, и использовать очень чистые реактивы, то полученный раствор вы никакими тестами - включая органолептический - вы никогда не отличите от природного сока.

Ну так, кто-нибудь пробовал?
И как у него получилось?

Тогда сельское хозяйство можно частично отменить.

>А что важно?

Я дал ссылку на несостоятельность ГИ.
А вообще важно отношения содержания полезных веществ ( macronutrients, micronutrients, minerals, phytonutrients, vitamins , и многое чего о чем мы не знаем ) к калориям.

В Коле это отношение близко к нулю,а в соке оно низкое, но выше чем Коле.
Вот в этом и разница.
Потом, вы не будете пить неразбавленный виноградный сок.
А если его разбавить, то в 100 мл сока будет еще меньше калорий.

И сколько сахарозы во 100 мл виноградного сока?

[ilya-gie.livejournal.com]

/Ну так, кто-нибудь пробовал?/
А зачем? это будет всяко дороже. Полный аналог будет стоит вовсе астрономических денег. Но даже простейший ароматизатор из серной кислоты и изоамилового спирта, синтез которого я очень грубо показывал студентам, был просто офигенно похож на грушу сорта "Дюшес".

/А вообще важно отношения содержания полезных веществ к калориям./
Слава богу, азы поняли. Хотя это отнюдь не самое важное, это соотношение. Безвкусный раствор нутриентов, оказывается, очень плохо усваивается - были эксперименты; поэтому "пища в таблетке" так и останется фантастической утопией. Да и сами "калории", то есть энергия, ещё как нужна. Перестанете потреблять углеводы - организм начнёт перерабатывать на них белки и жиры.

Разумеется, сок куда полезней колы. Разумеется, кола не бесполезна - сахароза тоже макронуриент, а фосфор - микро. А ведь там ещё кальиций, калий и магний в заметных количествах, плюс много чего другого в количествах меньших. Разумеется, организм получит из 100 мл этих напитков примерно одинаковое количество углеводов (вот уж виноградный сок никогда не разбавлял). И организму, в принципе, пофигу, что это будет - глюкоза, фруктоза или сахароза. Изменится только скорость переработки - но никак не её пути и конечная цель.

[lsft.livejournal.com]

>А зачем? это будет всяко дороже.

Ради чистой науки, ради интереса.

>ароматизатор из серной кислоты и изоамилового спирта, синтез которого я очень грубо показывал студентам, был просто офигенно похож

Да не может ароматизатор быть похожим на грушу-плод.

Более того, практика показывает, что синтетическая еда, наносит вред людям, как бы ее создатели не пытались доказать обратное.

>Слава богу, азы поняли.

Я их вам объяснял, а вы оказывается про них давно знали. Вообще-то это новое направление. Т.е. вы предвосхитили будущее.


>Безвкусный раствор нутриентов

Натуральные продукты не могут быть безвкусными.

>Да и сами "калории", то есть энергия, ещё как нужна.

Калории, калориям рознь. Калории из Колы только вред.

> Разумеется, кола не бесполезна - сахароза тоже макронуриент, а фосфор - микро. А ведь там ещё кальиций, калий и магний в заметных количествах, плюс много чего другого в количествах меньших.

Она не бесполезна, она вредна.

Ибо все эти микронутриенты человек получает питаясь обычной пищей.
Сахароза не является необходимым макронутриентом, более того в природных продуктах ее ничтожно мало.
Точно также там слишком большое количество некоторых элементов.

Т.е. что мы получаем? Мы получаем вредную, подкрашенную и подслащенную воду.


Далее Кола не является натуральным продуктом вроде яблок и не является продуктом прошедшим минимальную обработку вроде сока, поэтому она вредна.

>вот уж виноградный сок никогда не разбавлял

Значит вы пили уже разбавленный.

>И организму, в принципе, пофигу, что это будет - глюкоза, фруктоза или сахароза.

Ан нет организму не пофиг. Вот диабетики 2-го типа могут есть фруктозу,а сахарозу нет - сразу же плохо.


Потом, наука очень мало знает о питании - вы об этом должны знать, если вы смотрели фильмы.

И в продуктах питание целое не является суммой составляющих - доказано практикой.

Соки это, относительно мало переработанные продукты,а Кока-Кола состоит из большого числа сильно переработанных инградиентов вместе не встречающихся в природе.

[ilya-gie.livejournal.com]

/Ради чистой науки, ради интереса./
По полному аналогу - дороговато получится интерес удовлетворить. Частичные аналоги наверняка испытывались - про кофе точно слышал. Ароматизатор не похож на плод, но хорошо отражает его запах. "Синтетическая" еда может быть как вредна, так и полезна - пока что это никто не знает, ибо еду не синтезируют.

/Я их вам объяснял, а вы оказывается про них давно знали. Вообще-то это новое направление./
То, что ценность продуктов не ограничивается их калорийностью, что важны ещё и нутриенты, - известно скоро уже 100 лет.

/Натуральные продукты не могут быть безвкусными./
Выделите натуральный белок из мяса, натуральный жир из подсолнечника и натуральную фруктозу из винограда. смешайте. Пахнет? Вкус есть? Странно, а ведь всё натуральное.
Да и не про это я говорил - вкус продукта влияет на его усвояемость, и это факт.

/Калории, калориям рознь. Калории из Колы только вред./
Калории и есть калории. Мера энергии. Можете в джоули перевести, так полезней даже будет - стереотип исчезнет.

/Она не бесполезна, она вредна. Ибо все эти микронутриенты человек получает питаясь обычной пищей./
Значит, потребляя ежедневно поллитра колы и скорректировав остальную диету таким образом, что снизить в ней количество быстрых углеводов на 50 г, сохранив остальные нутриенты, - мы добъёмся исходного баланса и докажем, что кола не вредна?

/Сахароза не является необходимым макронутриентом/
Это глюкоза-то с фруктозой не являются необходимыми нутриентами?! Бред.

/Далее Кола не является натуральным продуктом вроде яблок и не является продуктом прошедшим минимальную обработку вроде сока, поэтому она вредна./
Из вашей посылки никак не получается ваш вывод. Брусничный морс отсутствует в природе. Жарка мяса - очень сложный процесс. Продукты их полезны. Что у нас там ещё отсутствует? ну вот навскидку - почти все овощи и фрукты. Ужасные мутантные гибриды, созданные человеком.

/Значит вы пили уже разбавленный./
Слушайте, купите уже пакет сока и посмотрите, сколько там сахара написано. Не хотите покупать - сходите хоть на сайт Любятово, там информация есть, только закопана глубоко.

/Ан нет организму не пофиг/
Хорошо, уточнюсь - здоровому организму. Ибо сахара могут превращаться друг в друга.

/Потом, наука очень мало знает о питании - вы об этом должны знать, если вы смотрели фильмы./
Я, позвольте, закончил аспирантуру медбиохимии с научным интересом в области питания. Так что "наука только начинает понимать" - это не ко мне.

[lsft.livejournal.com]

>По полному аналогу - дороговато получится интерес удовлетворить.

Ну почему же? Все вещества в наличии, осталось только смешать.
Да и на разные проекты десятки миллионов тратят, неужто здесь пищевая индустрия не может себе позволить потратить десяток миллионов? Зато какой был бы пиар?!

>"Синтетическая" еда может быть как вредна, так и полезна - пока что это никто не знает, ибо еду не синтезируют.

Вы прекрасно знаете, что я имею под синтетической едой.
До сих пор практика показала, что она вредна.
Точка.

>То, что ценность продуктов не ограничивается их калорийностью, что важны ещё и нутриенты, - известно скоро уже 100 лет.

Я писал, про отношение нутриентов к калориям.

>Выделите натуральный белок из мяса, натуральный жир из подсолнечника и натуральную фруктозу из винограда. смешайте.

А это будет синтетической едой.
Вот мясо натуральная еда, семена подсолнечника натуральная еда, виноград это тоже натуральная еда.
А то, что вы предложили это подобие Коки.

>Значит, потребляя ежедневно поллитра колы и скорректировав остальную диету таким образом, что снизить в ней количество быстрых углеводов на 50 г, сохранив остальные нутриенты, - мы добъёмся исходного баланса и докажем, что кола не вредна?

Докажем или опровергнем в зависимости от результатов. Думаю, что опровергнем.

>Брусничный морс отсутствует в природе.

Я в другом сообщении писал про минимальную обработку.

>Ужасные мутантные гибриды, созданные человеком.

Что их пробирке создали?
Смешали химические элементы и создали?
Или их вывели используя природные механизмы?

Кстати скрещивание иногда происходит в живой природе.

>Слушайте, купите уже пакет сока и посмотрите, сколько там сахара написано.

А я в пакетах не пью, пью я только виноградный сок , безо всяких добавок, натуральный, пью несколько раз в году.
Без разбавления его пить сложновато.
А в пакетных соках чего только не добавляют.

>Хорошо, уточнюсь - здоровому организму.

Да тоже может быть не пофиг, только я эту тему не изучал и вполне возможно, что ее никто как следует не изучал.

Организм то перерабатывает сахара, ну значит потребление разных сахаров не идентично.

>Так что "наука только начинает понимать" - это не ко мне.

Именно к вам. Ибо вы зашторены догмами.

Наука до сих пор не может решить как должен питаться тот или иной человек. Указания постоянно меняются. Все это есть в фильме.

Наука не может предотвратить массового ожирения людей.
Ее рекомендации, даже с точки зрения здравого смысла зачастую абсурдны.

И ценность науки нулевая, если аспирант медбиохимии со специализацией в области питания утверждает, что "Кока-Кола не так уж и вредна".

Конечно Кока Кола не цианистый кальций, но продукты питания так не вред не проверяют.

Вы бы постыдились бы.

[ilya-gie.livejournal.com]

/Зато какой был бы пиар?!/
А зачем, всё никак понять не могу? Написать, "Мы сделали искусственный сок, и ни один эксперт не смог отличить его от настоящего"? А дальше-то что: всё равно никто не будет делать даже простейший искусственный сок, это экономически невыгодно. Также как никто не делает искусственного вина, кроме суррогатщиков; и то они используют натуральные компоненты.
Да и победа будет "со слезами на глазах" - в уголке всё равно придётся стыдливо приписать, "из оригинальной рецептуры были сознательно исключены токсические вещества, присутствующие в натуральном соке".

/До сих пор практика показала, что она вредна./
До сих пор практика показывает, что то, что вы называете "синтетической" едой, может быть вредной, нейтральной или полезной, в зависимости от состава. Точка.

/Я писал, про отношение нутриентов к калориям./
Ну; со времени начала расцвета диет в 1960-х (привет, Твигги) известно, что калорийность лучше брать поменьше, а содержание нутриентов - побольше. Что здесь нового?

/А это будет синтетической едой./
Все компоненты будут самыми натуральными, не подвергнутыми химической переработке. А вкуса у них - не будет.

/Думаю, что опровергнем./
Почему?

/Что их пробирке создали?/
Практически все сорта растений, полученные после 1950-х - таки да, в пробирке. Или в рентгеновской установке.

/А в пакетных соках чего только не добавляют./
У нас не Израиль, сок довольно чистый от добавок. Я в детстве тоже пил натуральный виноградный сок, из марочного винограда. Разбавить отнюдь не просил. Натуральный яблочный пью до сих пор - его разбавляю, но он сильно концентрируется в процессе получения.

/только я эту тему не изучал и вполне возможно, что ее никто как следует не изучал./
А я не только изучал, но и преподавал. Почитайте учебник медбиохимии, хотя бы Березина.

/Наука до сих пор не может решить как должен питаться тот или иной человек./
"Теория рационального питания" вот уже 20 лет не меняется, только уточняется. Что там неграмотные диетологи придумывает - никого особо не интересует. Рекомендации врачей меняются только после открытия новых нутриентов (типа ликопина или ресвератола). Но на революцию это не тянет. А уж о том, вреден продукт или нет, решать всё же будет не интернет-аудитория, и не человек, не знающий, что сахароза в организме распадается на глюкозу и фруктозу, а профессиональный токсиколог.

/но продукты питания так не вред не проверяют./
Как это не проверяют? Проверяют токсичность всех компонентов. В результате из обращения могут изъять даже вполне безопасные вещества, типа цикламата. Для совсем новых продуктов, типа ГМО - прогоняют по десяткам тестов, несколько лет, как лекарства.

[lsft.livejournal.com]

Написать, "Мы сделали искусственный сок, и ни один эксперт не смог отличить его от настоящего"? А дальше-то что: всё равно никто не будет делать даже простейший искусственный сок, это экономически невыгодно.

Пира не мало значит. Потом это не так дорого - сделать один раз искусственный сок.

Стоимость литра - максимум несколько сот долларов, не более.

Да и победа будет "со слезами на глазах" - в уголке всё равно придётся стыдливо приписать, "из оригинальной рецептуры были сознательно исключены токсические вещества, присутствующие в натуральном соке".

В оригинальном соке нет токсических веществ.

До сих пор практика показывает, что то, что вы называете "синтетической" едой, может быть вредной, нейтральной или полезной, в зависимости от состава. Точка.

Практика показывает, то что синтетическая еда всегда вредна. Начиная с транс жиров и кончая нынешней продукцией.

Ну; со времени начала расцвета диет в 1960-х (привет, Твигги) известно, что калорийность лучше брать поменьше, а содержание нутриентов - побольше. Что здесь нового?


Вы не знакомы с данной темой.

Все компоненты будут самыми натуральными, не подвергнутыми химической переработке. А вкуса у них - не будет.

Может быть компоненты будут получены из растений и животных, да вот только продукт не будет натуральны.
Похоже на то, чтобы получить углерод, азот и пр. из растений и животных и потом все это смешать.

Практически все сорта растений, полученные после 1950-х - таки да, в пробирке. Или в рентгеновской установке.


Т.е. закладывали туда химические вещества, нажимали на кнопку и бац получали новые растения?

У нас не Израиль, сок довольно чистый от добавок.

Да нет, есть такая вещь как глобализация и сок в пакетах он всегда с кучей добавок.
А вот соки без добавок продают в стеклянных бутылках.

Почитайте учебник медбиохимии, хотя бы Березина.

А что в учебниках последняя истина написана?
Практика показывает, что есть много не известного и что руководствоваться учебниками биохимии при составлении
методик правильного питания не верно.

"Теория рационального питания" вот уже 20 лет не меняется, только уточняется. Что там неграмотные диетологи придумывает - никого особо не интересует.

Да нет, последние 20 лет эта тема как раз сильно развивается.
А присвоить себе владение истиной и объявить всех остальных неграмотными - очень типично для наукорелигии.
Это же удобно - есть одна единственно верная теория, теория верна потому что она единственно верная.

А уж о том, вреден продукт или нет, решать всё же будет не интернет-аудитория, и не человек, не знающий, что сахароза в организме распадается на глюкозу и фруктозу, а профессиональный токсиколог.

Вредность пищевого продукта решается практикой применения, опытом и тут биохимия играет последнюю роль, ибо биохимия многого не знает.
Вы раньше написали, что сахароза распадается в организме на фруктозу и глюкозу и из этого сделали неявный вывод, что дескать организму все равно, что есть сахарозу или глюкозу с фруктозой.
Не видите ли вы здесь противоречия и простейшей логической ошибки?
Токсиколог может решить только то, можно ли отравится продуктом в короткий срок.
Но не все чем нельзя отравится в короткий срок не проносит вреда при постоянном употреблении.
Так, что подменяете понятия. И в первый раз.
Надеюсь, что вы это делаете сознательно - вам хочется пропиарить "науку" и ее "достижения".
Если же вы это делаете бессознательно, то состояние той науки, которой вы занимаетесь, весьма плачевно, если в нее имеет пропуск человек с плохим логическим мышлением.


Как это не проверяют?

Я кажется не раз писал, что целое не всегда равно сумме составляющих.
Когда же до вас это дойдет?!!!

[ilya-gie.livejournal.com]

/Потом это не так дорого - сделать один раз искусственный сок./
Да возможно и сделали - я без понятия, лениво рыть интернет. Ещё одно соображение пришло в голову; компания, изготовившая искусственный сок, навсегда будет заклеймена в сознании потребителей, неважно, насколько хорошо этот сок будет имитировать естественный продукт.

/В оригинальном соке нет токсических веществ./
Вы говтоы поручиться за все несколько сотен компонентов естественного сока, включая грейпфрутовый - который нельзя употреблять со многими лекарствами? Я более чем уверен, что в естественных соках есть небезвредные алкалоиды и другие токсиканты.

/Практика показывает, то что синтетическая еда всегда вредна. Начиная с транс жиров и кончая нынешней продукцией. /
Практика показывает, то что синтетическая еда всегда полезна. Моё слово против вашего - что весомей?

/да вот только продукт не будет натуральны./
Что в вашем понимании "натуральный продукт"?

/Т.е. закладывали туда химические вещества, нажимали на кнопку и бац получали новые растения?/
Почти. Брали семена, добавляли к ним химию или облучали жёстким обулчением - и из полученных мутантов отбирали те, что удолвтеоряли исходному заданию.

/А вот соки без добавок продают в стеклянных бутылках./
Хотите найду сок в стеклянной бутылке с добавками? Ну ведь чушь же пишете. В тетрапаках обычно добавляют только сахар и консервант.

/Да нет, последние 20 лет эта тема как раз сильно развивается./
Да, находят много нового - но на конечный результат это мало влияет. ДА, открыли полезные свойства ликопина и ресвератола; но ведь рекомендации есть томаты и виноград и так даются уже не одно десятилетие.

/А присвоить себе владение истиной и объявить всех остальных неграмотными/
Укажите мне пальцев на этих плохих людей. Нормальная наука такими методами не пользуется; она готова принять в себя любые новые данные, если они подтверждены фактами.

/Вредность пищевого продукта решается практикой применения, опытом и тут биохимия играет последнюю роль, ибо биохимия многого не знает./
Ну да, "наука многого не знает". Мантра, часто употребляемая теми, для кого наука является не источником нового знания, а "религией".
Биохимия не может тут играть последней роли; она играет первую роль, потому что токсические эффекты обуславливаются биохимическими процессами. Из опыта и практики применения эти данные кочуют в лаборатории, откуда они вписываются на страницы того самого учебника; и они никак не могут противоречить опытным данным. Более того - данные, становясь научными, обретают предсказательную силу.

/Вы раньше написали, что сахароза распадается в организме на фруктозу и глюкозу и из этого сделали неявный вывод, что дескать организму все равно, что есть сахарозу или глюкозу с фруктозой./
Не приписывайте мне того, что я не писал. Я никогда не отрицал, что существует гликемический индекс и кривая пищеварения. Но, как только сахароза (или фруктоза, кстати, тоже) попадает в печень - дальше она расщепляется с образованием глюкозы). А уж ваши рассуждения о том, что токсикология занимается только кратковременными эффектами - опять же, говорит о вашем тотальном незнании этой отрасли науки. "Хронические отравления", "хроническая токсичность" - это всё научные термины. Вспомните хотя бы данные об отравлении ртутью или алюминием.

/Я кажется не раз писал, что целое не всегда равно сумме составляющих./
Ну и что произойдёт, если в виноградный сок добавить сахарозу и бензоат?

[lsft.livejournal.com]

Да возможно и сделали - я без понятия, лениво рыть интернет. Ещё одно соображение пришло в голову; компания, изготовившая искусственный сок, навсегда будет заклеймена в сознании потребителей, неважно, насколько хорошо этот сок будет имитировать естественный продукт.

А вы поройте. А клеймить тут нечего - многие компании и так производят искусственные продукты.

Вы говтоы поручиться за все несколько сотен компонентов естественного сока

Речь идет о более-менее здоровых людях. Несомненно мы не говорим про аллергиков и т.д.

Практика показывает, то что синтетическая еда всегда полезна.

Необоснованное утверждение.

Что в вашем понимании "натуральный продукт"?

Полностью натуральный продукт это продукт не прошедший никакой обработки.
Далее идут степени натуральности : варка,квашение, засаливание, маринование.
Далее идут продукты составленные из нескольких компонентов, причем эти компоненты выделены отдельно или вообще синтезированы.
Но вроде колы.

Почти.

Да нет не почти,. Даже близко не стояло. Вообще мне странно читать у вас такое утверждение.

Хотите найду сок в стеклянной бутылке с добавками?

Может быть и найдете, но соки без добавок бывают только в стеклянных бутылках.

В тетрапаках обычно добавляют только сахар и консервант

Это не мало.

Да, находят много нового - но на конечный результат это мало влияет.

Влияет. Есть даже новое направление.

Укажите мне пальцев на этих плохих людей.

Да сколько угодно - почитайте любую книжку по истории науки. У меня и в ЖЖ кое-что есть.

Мантра, часто употребляемая теми, для кого наука является не источником нового знания

Это не мантра,а факт.

Биохимия не может тут играть последней роли; она играет первую роль, потому что токсические эффекты обуславливаются биохимическими процессами

А биохимия всего не знает и скорее всего никогда не узнает. И токсикология здесь ни причем - я уже на эту тему писал.

что существует гликемический индекс и кривая пищеварения.

Гликемический индекс весьма неверная мера пищевых продуктов.

Но, как только сахароза (или фруктоза, кстати, тоже) попадает в печень - дальше она расщепляется с образованием глюкозы

Так значит для организма это не одно и тоже, не так ли?

). А уж ваши рассуждения о том, что токсикология занимается только кратковременными эффектами

Конечно. Токсикология не исследует все аспекты потребления того или иного продукта питания в течении десятков лет.
Ну скажем, потребление транс-жиров токсично или нет?

. Вспомните хотя бы данные об отравлении ртутью или алюминием.

Это пищевые продукты? :-)


Ну и что произойдёт, если в виноградный сок добавить сахарозу и бензоат?

Без понятия.

А вот, что происходит, если заменить одно "нейтральное" вещество на другое :

http://www.haaretz.com/print-edition/news/israel-health-ministry-to-investigate-handling-of-drug-s-side-effects-1.392354

[ilya-gie.livejournal.com]

/А вы поройте. А клеймить тут нечего - многие компании и так производят искусственные продукты./
А я не хочу. Мне это неинтересно, в отличие от вас.
Про искусственную пищу - встречал её только в фантастике 1960-х.

/Речь идет о более-менее здоровых людях. Несомненно мы не говорим про аллергиков и т.д./
Причём здесь аллергики? практически во всех натуральных продуктах всегда содержатся и вредные компоненты, обычно в микродозах. Однако, если готовить полностью искусственный состав - их добавить будет нельзя. Сергей не раз об этом писал.

/Необоснованное утверждение./
Как и ваше. Это была аргумент ad absurdum.

/Полностью натуральный продукт это продукт не прошедший никакой обработки.
Далее идут степени натуральности : варка,квашение, засаливание, маринование.
Далее идут продукты составленные из нескольких компонентов, причем эти компоненты выделены отдельно или вообще синтезированы./
1. Сырое мясо?
2. Это всё методы кулинарной обработки, то есть, по вашей логике - не натуральные продукты.
3. Основа колы - натуральные растительные экстракты, разве нет?

/Да нет не почти,. Даже близко не стояло. Вообще мне странно читать у вас такое утверждение./
То есть, вас не смущает, что современные сорта были получены жёстким излучением или сильными мутагенами?

/Это не мантра,а факт./
Разумеется, частично это факт - всегда остаётся неизвестное знание; где всё разведано, наука кончается. Но это не значит, что "не-научные" отрасли знают больше науки. Скорее, это всё же не так. (Биохимия, кстати, - прекрасно изученная область знания, чтобы вы ни думали.)

/Так значит для организма это не одно и тоже, не так ли?/
После расщепления в печени (для сахарозы) или пары реакций (для фруктозы) - не отличаются. У фруктозы есть свои функции в организме, но основной передатчик энергии между клетками - всё же глюкоза.

/Ну скажем, потребление транс-жиров токсично или нет?/
А как вы думаете, кто это выяснил? И, может, для вас будет шоком - но именно сейчас идёт нормальное исследование токсичности транс-жиров.

/Это пищевые продукты? /
Это токсиканты, которые имеют именно долговременные эффекты на здоровье.

/А вот, что происходит, если заменить одно "нейтральное" вещество на другое/
Два вопроса - какое вещество поменяли на какое? Откуда вы взяли, что это вещество было нейтральным?