Вот ты какой, напиток дьявола.

[flavorchemist]

Как вы думаете, что символизирует изображение на этой картинке?



Правильный ответ:


Что из этих символов означает сахар, что тошноту, а что фосфорную кислоту? Кто-нибудь вообще слышал, чтобы сахар вызывал тошноту, а фосфорная кислота с ней боролась?

(на всякий случай, про аспартам здесь и здесь)

Вот доктор Юрий Успенский (в конце сюжета) не сомневается в том, что сахар вызывает тошноту, а фосфорная кислота - это такая хитрость, которая лечит. Он же доктор, он не будет врать. Остается загадкой, почему никого до сих пор не стошнило от классический советских Дюшеса-Буратины-Тархуна-Байкала, в которых сахара столько же, а фосфорной кислоты нет. И почему пубмед не зафиксировал случаев тошноты от сахара.

У меня есть теория, откуда доктор Успенский (заодно продающий пробиотики нового поколения) взял эту идею.

Однажды в 2006 году в блоге "здорового питания" за авторством Wade Meredith появилась запись о том, что произойдет с Вашим организмом после баночки колы. Сегодня оригинал записи утерян, но улучшенная версия за тем же авторством есть здесь, в том же блоге. На русском это выглядит примерно так (отсюда):

Через 10 минут. 10 чайных ложек сахара “ударят” по вашей системе (это ежедневная рекомендуемая норма). Вас не тянет рвать, потому что фосфорная кислота подавляет действие сахара.

Через 20 минут. Произойдет скачок инсулина в крови. Печень превращает весь сахар в жиры.

Через 40 минут. Поглощение кофеина завершено. Ваши зрачки расширятся. Кровяное давление увеличится, потому что печень выбрасывает больше сахара в кровь. Блокируются аденозиновые рецепторы, тем самым предотвращая сонливость.

Через 45 минут. Ваше тело увеличит производство гормона дофамина, стимулирующего центр удовольствия мозга. Такой же принцип действия у героина.

Спустя час. Фосфорная кислота связывает кальций, магний и цинк в вашем кишечнике, ускоряя метаболизм. Увеличивается выделения кальция через мочу.

Более чем через час. Мочегонные действия входит в игру. Выводятся кальций, магний и цинк, которые находятся в ваших костях, так же как и натрий, электролит и вода.

Более чем через час. Вы становитесь раздражительным или вялым. Вся вода, содержащая в кока-коле, выводится через мочу.

Публикация довольно старая. Но сама история очень популярна и сегодня. Редкий ресурс не опубликовал ее и публикует до сих пор. В англоязычном интернете тоже на эту тему праздник. Про это даже фильм какой-то был на Первом Гомеопатическом, правда не смог найти отрывок.

Содержательную часть, извините, разбирать не буду, ибо это обычная шизофазия, и комментировать здесь нечего. Но, что касается внешних факторов, то отмечу, что:

1. Как данность отсутствуют ссылки на любые источники информации, даже бульварные, не говоря уже о научных.
2. По роду деятельности автор шокирующей правды является блогером (более 700 постов!!!), а также занимается маркетингом, веб-дизайном и пр. то тут, то там.

Я вижу возражения по поводу этих двух пунктов, ибо не являюсь ни ученым, ни доктором, ни (упаси меня) диетологом. И значит, верить мне на слово нельзя. Это правда, верить на слово никому нельзя, даже себе самому, не говоря уже об ученых, докторах и (упаси вас всех) диетологах. Мне тоже нельзя. На полном серьезе. 

Но почему этот текст на полном серьезе перепечатали миллион раз?

Вот на днях повесили для красоты в красивой и страшной авторской обертке на сайте РИА Новости (по наводке gibboustooth) и это уже обильно распространилось в  русских интернетах.



Неужели в РИА "Новости" работают настолько "профессиональные" журналисты, которые не озадачиваются минимальной проверкой фактов? Фиг с ним, с научной проверкой, но любимую всеми нашими гражданами проверку "на собственном опыте" почем не провели? 

Неужели в связке "журналист-художник-редактор-ктотамещеесть" не нашлось ни одного человека, кого это хотя бы не насторожило бы? Тошнота от сахара? Вымывание кальция из костей кислотой, которая связала кальций в кишечнике? Почему капля фосфорной кислоты у коле вымывает кальция из костей больше, чем стакан соляной кислоты в желудке? Какой "такой" принцип действия у героина? Кто вообще засекал все эти минуты? Отчего расширяются зрачки и что в этом плохого?

Какой идиот ТАК нарисовал фосфорную кислоту?

Уровень профессионализма на таком уровне, что, сославшись на оригинального автора, не заметили, что Уэйд Мередит - на самом деле "он",  а не "она".

UP (спасибо shootenok)

Comments

[ilya-gie.livejournal.com]

/Зато какой был бы пиар?!/
А зачем, всё никак понять не могу? Написать, "Мы сделали искусственный сок, и ни один эксперт не смог отличить его от настоящего"? А дальше-то что: всё равно никто не будет делать даже простейший искусственный сок, это экономически невыгодно. Также как никто не делает искусственного вина, кроме суррогатщиков; и то они используют натуральные компоненты.
Да и победа будет "со слезами на глазах" - в уголке всё равно придётся стыдливо приписать, "из оригинальной рецептуры были сознательно исключены токсические вещества, присутствующие в натуральном соке".

/До сих пор практика показала, что она вредна./
До сих пор практика показывает, что то, что вы называете "синтетической" едой, может быть вредной, нейтральной или полезной, в зависимости от состава. Точка.

/Я писал, про отношение нутриентов к калориям./
Ну; со времени начала расцвета диет в 1960-х (привет, Твигги) известно, что калорийность лучше брать поменьше, а содержание нутриентов - побольше. Что здесь нового?

/А это будет синтетической едой./
Все компоненты будут самыми натуральными, не подвергнутыми химической переработке. А вкуса у них - не будет.

/Думаю, что опровергнем./
Почему?

/Что их пробирке создали?/
Практически все сорта растений, полученные после 1950-х - таки да, в пробирке. Или в рентгеновской установке.

/А в пакетных соках чего только не добавляют./
У нас не Израиль, сок довольно чистый от добавок. Я в детстве тоже пил натуральный виноградный сок, из марочного винограда. Разбавить отнюдь не просил. Натуральный яблочный пью до сих пор - его разбавляю, но он сильно концентрируется в процессе получения.

/только я эту тему не изучал и вполне возможно, что ее никто как следует не изучал./
А я не только изучал, но и преподавал. Почитайте учебник медбиохимии, хотя бы Березина.

/Наука до сих пор не может решить как должен питаться тот или иной человек./
"Теория рационального питания" вот уже 20 лет не меняется, только уточняется. Что там неграмотные диетологи придумывает - никого особо не интересует. Рекомендации врачей меняются только после открытия новых нутриентов (типа ликопина или ресвератола). Но на революцию это не тянет. А уж о том, вреден продукт или нет, решать всё же будет не интернет-аудитория, и не человек, не знающий, что сахароза в организме распадается на глюкозу и фруктозу, а профессиональный токсиколог.

/но продукты питания так не вред не проверяют./
Как это не проверяют? Проверяют токсичность всех компонентов. В результате из обращения могут изъять даже вполне безопасные вещества, типа цикламата. Для совсем новых продуктов, типа ГМО - прогоняют по десяткам тестов, несколько лет, как лекарства.

[lsft.livejournal.com]

Написать, "Мы сделали искусственный сок, и ни один эксперт не смог отличить его от настоящего"? А дальше-то что: всё равно никто не будет делать даже простейший искусственный сок, это экономически невыгодно.

Пира не мало значит. Потом это не так дорого - сделать один раз искусственный сок.

Стоимость литра - максимум несколько сот долларов, не более.

Да и победа будет "со слезами на глазах" - в уголке всё равно придётся стыдливо приписать, "из оригинальной рецептуры были сознательно исключены токсические вещества, присутствующие в натуральном соке".

В оригинальном соке нет токсических веществ.

До сих пор практика показывает, что то, что вы называете "синтетической" едой, может быть вредной, нейтральной или полезной, в зависимости от состава. Точка.

Практика показывает, то что синтетическая еда всегда вредна. Начиная с транс жиров и кончая нынешней продукцией.

Ну; со времени начала расцвета диет в 1960-х (привет, Твигги) известно, что калорийность лучше брать поменьше, а содержание нутриентов - побольше. Что здесь нового?


Вы не знакомы с данной темой.

Все компоненты будут самыми натуральными, не подвергнутыми химической переработке. А вкуса у них - не будет.

Может быть компоненты будут получены из растений и животных, да вот только продукт не будет натуральны.
Похоже на то, чтобы получить углерод, азот и пр. из растений и животных и потом все это смешать.

Практически все сорта растений, полученные после 1950-х - таки да, в пробирке. Или в рентгеновской установке.


Т.е. закладывали туда химические вещества, нажимали на кнопку и бац получали новые растения?

У нас не Израиль, сок довольно чистый от добавок.

Да нет, есть такая вещь как глобализация и сок в пакетах он всегда с кучей добавок.
А вот соки без добавок продают в стеклянных бутылках.

Почитайте учебник медбиохимии, хотя бы Березина.

А что в учебниках последняя истина написана?
Практика показывает, что есть много не известного и что руководствоваться учебниками биохимии при составлении
методик правильного питания не верно.

"Теория рационального питания" вот уже 20 лет не меняется, только уточняется. Что там неграмотные диетологи придумывает - никого особо не интересует.

Да нет, последние 20 лет эта тема как раз сильно развивается.
А присвоить себе владение истиной и объявить всех остальных неграмотными - очень типично для наукорелигии.
Это же удобно - есть одна единственно верная теория, теория верна потому что она единственно верная.

А уж о том, вреден продукт или нет, решать всё же будет не интернет-аудитория, и не человек, не знающий, что сахароза в организме распадается на глюкозу и фруктозу, а профессиональный токсиколог.

Вредность пищевого продукта решается практикой применения, опытом и тут биохимия играет последнюю роль, ибо биохимия многого не знает.
Вы раньше написали, что сахароза распадается в организме на фруктозу и глюкозу и из этого сделали неявный вывод, что дескать организму все равно, что есть сахарозу или глюкозу с фруктозой.
Не видите ли вы здесь противоречия и простейшей логической ошибки?
Токсиколог может решить только то, можно ли отравится продуктом в короткий срок.
Но не все чем нельзя отравится в короткий срок не проносит вреда при постоянном употреблении.
Так, что подменяете понятия. И в первый раз.
Надеюсь, что вы это делаете сознательно - вам хочется пропиарить "науку" и ее "достижения".
Если же вы это делаете бессознательно, то состояние той науки, которой вы занимаетесь, весьма плачевно, если в нее имеет пропуск человек с плохим логическим мышлением.


Как это не проверяют?

Я кажется не раз писал, что целое не всегда равно сумме составляющих.
Когда же до вас это дойдет?!!!

[ilya-gie.livejournal.com]

/Потом это не так дорого - сделать один раз искусственный сок./
Да возможно и сделали - я без понятия, лениво рыть интернет. Ещё одно соображение пришло в голову; компания, изготовившая искусственный сок, навсегда будет заклеймена в сознании потребителей, неважно, насколько хорошо этот сок будет имитировать естественный продукт.

/В оригинальном соке нет токсических веществ./
Вы говтоы поручиться за все несколько сотен компонентов естественного сока, включая грейпфрутовый - который нельзя употреблять со многими лекарствами? Я более чем уверен, что в естественных соках есть небезвредные алкалоиды и другие токсиканты.

/Практика показывает, то что синтетическая еда всегда вредна. Начиная с транс жиров и кончая нынешней продукцией. /
Практика показывает, то что синтетическая еда всегда полезна. Моё слово против вашего - что весомей?

/да вот только продукт не будет натуральны./
Что в вашем понимании "натуральный продукт"?

/Т.е. закладывали туда химические вещества, нажимали на кнопку и бац получали новые растения?/
Почти. Брали семена, добавляли к ним химию или облучали жёстким обулчением - и из полученных мутантов отбирали те, что удолвтеоряли исходному заданию.

/А вот соки без добавок продают в стеклянных бутылках./
Хотите найду сок в стеклянной бутылке с добавками? Ну ведь чушь же пишете. В тетрапаках обычно добавляют только сахар и консервант.

/Да нет, последние 20 лет эта тема как раз сильно развивается./
Да, находят много нового - но на конечный результат это мало влияет. ДА, открыли полезные свойства ликопина и ресвератола; но ведь рекомендации есть томаты и виноград и так даются уже не одно десятилетие.

/А присвоить себе владение истиной и объявить всех остальных неграмотными/
Укажите мне пальцев на этих плохих людей. Нормальная наука такими методами не пользуется; она готова принять в себя любые новые данные, если они подтверждены фактами.

/Вредность пищевого продукта решается практикой применения, опытом и тут биохимия играет последнюю роль, ибо биохимия многого не знает./
Ну да, "наука многого не знает". Мантра, часто употребляемая теми, для кого наука является не источником нового знания, а "религией".
Биохимия не может тут играть последней роли; она играет первую роль, потому что токсические эффекты обуславливаются биохимическими процессами. Из опыта и практики применения эти данные кочуют в лаборатории, откуда они вписываются на страницы того самого учебника; и они никак не могут противоречить опытным данным. Более того - данные, становясь научными, обретают предсказательную силу.

/Вы раньше написали, что сахароза распадается в организме на фруктозу и глюкозу и из этого сделали неявный вывод, что дескать организму все равно, что есть сахарозу или глюкозу с фруктозой./
Не приписывайте мне того, что я не писал. Я никогда не отрицал, что существует гликемический индекс и кривая пищеварения. Но, как только сахароза (или фруктоза, кстати, тоже) попадает в печень - дальше она расщепляется с образованием глюкозы). А уж ваши рассуждения о том, что токсикология занимается только кратковременными эффектами - опять же, говорит о вашем тотальном незнании этой отрасли науки. "Хронические отравления", "хроническая токсичность" - это всё научные термины. Вспомните хотя бы данные об отравлении ртутью или алюминием.

/Я кажется не раз писал, что целое не всегда равно сумме составляющих./
Ну и что произойдёт, если в виноградный сок добавить сахарозу и бензоат?

[lsft.livejournal.com]

Да возможно и сделали - я без понятия, лениво рыть интернет. Ещё одно соображение пришло в голову; компания, изготовившая искусственный сок, навсегда будет заклеймена в сознании потребителей, неважно, насколько хорошо этот сок будет имитировать естественный продукт.

А вы поройте. А клеймить тут нечего - многие компании и так производят искусственные продукты.

Вы говтоы поручиться за все несколько сотен компонентов естественного сока

Речь идет о более-менее здоровых людях. Несомненно мы не говорим про аллергиков и т.д.

Практика показывает, то что синтетическая еда всегда полезна.

Необоснованное утверждение.

Что в вашем понимании "натуральный продукт"?

Полностью натуральный продукт это продукт не прошедший никакой обработки.
Далее идут степени натуральности : варка,квашение, засаливание, маринование.
Далее идут продукты составленные из нескольких компонентов, причем эти компоненты выделены отдельно или вообще синтезированы.
Но вроде колы.

Почти.

Да нет не почти,. Даже близко не стояло. Вообще мне странно читать у вас такое утверждение.

Хотите найду сок в стеклянной бутылке с добавками?

Может быть и найдете, но соки без добавок бывают только в стеклянных бутылках.

В тетрапаках обычно добавляют только сахар и консервант

Это не мало.

Да, находят много нового - но на конечный результат это мало влияет.

Влияет. Есть даже новое направление.

Укажите мне пальцев на этих плохих людей.

Да сколько угодно - почитайте любую книжку по истории науки. У меня и в ЖЖ кое-что есть.

Мантра, часто употребляемая теми, для кого наука является не источником нового знания

Это не мантра,а факт.

Биохимия не может тут играть последней роли; она играет первую роль, потому что токсические эффекты обуславливаются биохимическими процессами

А биохимия всего не знает и скорее всего никогда не узнает. И токсикология здесь ни причем - я уже на эту тему писал.

что существует гликемический индекс и кривая пищеварения.

Гликемический индекс весьма неверная мера пищевых продуктов.

Но, как только сахароза (или фруктоза, кстати, тоже) попадает в печень - дальше она расщепляется с образованием глюкозы

Так значит для организма это не одно и тоже, не так ли?

). А уж ваши рассуждения о том, что токсикология занимается только кратковременными эффектами

Конечно. Токсикология не исследует все аспекты потребления того или иного продукта питания в течении десятков лет.
Ну скажем, потребление транс-жиров токсично или нет?

. Вспомните хотя бы данные об отравлении ртутью или алюминием.

Это пищевые продукты? :-)


Ну и что произойдёт, если в виноградный сок добавить сахарозу и бензоат?

Без понятия.

А вот, что происходит, если заменить одно "нейтральное" вещество на другое :

http://www.haaretz.com/print-edition/news/israel-health-ministry-to-investigate-handling-of-drug-s-side-effects-1.392354

[ilya-gie.livejournal.com]

/А вы поройте. А клеймить тут нечего - многие компании и так производят искусственные продукты./
А я не хочу. Мне это неинтересно, в отличие от вас.
Про искусственную пищу - встречал её только в фантастике 1960-х.

/Речь идет о более-менее здоровых людях. Несомненно мы не говорим про аллергиков и т.д./
Причём здесь аллергики? практически во всех натуральных продуктах всегда содержатся и вредные компоненты, обычно в микродозах. Однако, если готовить полностью искусственный состав - их добавить будет нельзя. Сергей не раз об этом писал.

/Необоснованное утверждение./
Как и ваше. Это была аргумент ad absurdum.

/Полностью натуральный продукт это продукт не прошедший никакой обработки.
Далее идут степени натуральности : варка,квашение, засаливание, маринование.
Далее идут продукты составленные из нескольких компонентов, причем эти компоненты выделены отдельно или вообще синтезированы./
1. Сырое мясо?
2. Это всё методы кулинарной обработки, то есть, по вашей логике - не натуральные продукты.
3. Основа колы - натуральные растительные экстракты, разве нет?

/Да нет не почти,. Даже близко не стояло. Вообще мне странно читать у вас такое утверждение./
То есть, вас не смущает, что современные сорта были получены жёстким излучением или сильными мутагенами?

/Это не мантра,а факт./
Разумеется, частично это факт - всегда остаётся неизвестное знание; где всё разведано, наука кончается. Но это не значит, что "не-научные" отрасли знают больше науки. Скорее, это всё же не так. (Биохимия, кстати, - прекрасно изученная область знания, чтобы вы ни думали.)

/Так значит для организма это не одно и тоже, не так ли?/
После расщепления в печени (для сахарозы) или пары реакций (для фруктозы) - не отличаются. У фруктозы есть свои функции в организме, но основной передатчик энергии между клетками - всё же глюкоза.

/Ну скажем, потребление транс-жиров токсично или нет?/
А как вы думаете, кто это выяснил? И, может, для вас будет шоком - но именно сейчас идёт нормальное исследование токсичности транс-жиров.

/Это пищевые продукты? /
Это токсиканты, которые имеют именно долговременные эффекты на здоровье.

/А вот, что происходит, если заменить одно "нейтральное" вещество на другое/
Два вопроса - какое вещество поменяли на какое? Откуда вы взяли, что это вещество было нейтральным?