Science Denial

[flavorchemist]

Не работают по очереди то ЖЖ то интернет то я сам.
Воображу себя натуральной колбасой и обойдусь сегодня без глутамата.


Есть желание познакомить с одним творением одного хорошего человека, по совместительству автора правильных комиксов на правильную тему.

Darryl Cunningham
Science Denial

Перевод любительский и слегка свободный. Для знающих язык лучше конечно ознакомиться с оригиналом. И, если понравится, ему же направлять благодарности. Мне очень понравилось.

Публикуется с разрешения автора.

Comments

[glenn-witcher.livejournal.com]

Класс. Особенно эксперты от журнала ))

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

Там же не ТО, а квантовая механика. Не смотря на Эйнштейна. И, IMHO, квантЫ тут уместнее :)

[flavorchemist.livejournal.com]

Признаюсь, именно смотря на Эйнштейна исправил на ТО.
Но не в этом суть.

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

а где наш гомеопатический друг? :)) Еще не заходил? :))))

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

И спасибо за ссылку!

[funktionieren.livejournal.com]

Неплохая попытка популярно рассказать о научном методе

Я вот до сих пор не могу понять, как могут существовать гомеопатические, извините, аптеки, если лекарства в них не проходили проверку научным методом. Должно же быть этому какое-то объяснение.

[poor-sysadm.livejournal.com]

объяснение очень простое, и заключено в одной фразе

http://nevalalee.files.wordpress.com/2011/05/i_want_to_believe.jpg

[nfrcf.livejournal.com]

Сделала перепост со ссылкой на Вас. Текст идет практически полностью. Единственное, что убрала - вступительное слово про натуральную колбасу (*и зачем мне рыбные места выказывать* © )
Спасибо. Кстати, за три с небольшим года в ЖЖ это первый такой опрометчивый шаг с моей стороны.

[flavorchemist.livejournal.com]

Про колбасу это личное - колбаса без глутамата - это колбаса вообще без белка. :)
Спасибо

[jbigfoot.livejournal.com]

Об изменении климата я всегда считал наоборот, что антропогенное влияние это версия СМИ

[bekabaka.livejournal.com]

Вот и я удивился. Вроде, версия об антропогенном влиянии более популярна и по определению менее строго доказуема. Может, в Америке другая ситуация?

[dynazz.livejournal.com]

Отличный пост! Спасибо :)))))))))

[katy05katy05.livejournal.com]

Круто , спасибо!

[elisapeyron.livejournal.com]

спасибо!

[penetrat0r.livejournal.com]

А, очередная страшилка от "потеплителей климата", где они пытаются подмешивать свою (в данном случае бездоказательную и выполненную как раз в стиле "все это знают") пропаганду к общему потоку фактов.

[flavorchemist.livejournal.com]

у кого чего болит.
Комикс совсем не об это

[tallguywrites.livejournal.com]

Thank you very much for this. Wish I could read the comments.

[flavorchemist.livejournal.com]

Thank you because you did the comic.
Comments are positive. There are some issues with the climate change but they have nothing to do with the idea. Which is really great.

[lee-si-tsin.livejournal.com]

что-то про климат загиб не туда

[flavorchemist.livejournal.com]

Получается что очень даже туда.

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

Вы не против, если я про климат добавлю. :) Я хоть по образованию и профессии не климатолог и ваще на атмосферный физик (тем более, не метеоролог :)) ), но "имею отношение" и, в каком-то смысле, мне сейчас за это деньги и платят. :)))

Коротенько и тезисно будет так:

1. климат меняется. Вообще, по жизни. Не думаю, что найдется хоть один человек, который не отрицает научную теорию возникновения Земли, не согласный с этим утверждением. :))

2. климат меняется как на ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ промежутках времени (тысячелетия, геол. эпохи и тыды), так и на больших (столетия) и малых (десятилетия). Если взять шкалу ещё короче, то это уже будет "погода", а не климат. :) Про погоду - все сами все понимают. :)))

3. причин для изменения климата много. Они делятся на 2 группы: внешние и внутренние.

4. внутренние причины изменения климата - сложное взаимодействие текущего рельефа, атмосферы (тропосферы до 10 км и стратосферы - до 50 км максимум, гидросферы и биосфе: воздух обменивается теплом с океаном; понижение температуры ведет к росту льдов - лед увеличивает альбедо (коэф. отражения) планеты - меньше приток тепла от Солнца - ещё холоднее; изменение растительного покрова влечет изменение альбедо, изменение местной системы ветров - изменение климата в данной местности и т.д.

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

5. все причины изменения климата, которые не относится к системе атмосфера-океан-биосфера, называются внешними.

6. Это:
- движение Земли по орбите вокруг Солнца (годовой цикл) и изменение параметров орбиты, прецессия и нудация оси вращения нашей планеты и тыды и тыпы - тысячи лет - т.н. циклы МилАнковича - изменения климата на геологической шкале времени. Рассчитанные циклы хорошо согласуются с периодами глобальных похолоданий и потеплений на нашей планете. Ну сюда ещё можно добавить ну очень большие метеориты, которые способны серьезно испортить нам климат.

- Движение континентов и медленное изменение ландшафта (тысячи и миллионы лет)

- Вулканы. Вулканы имеют значительное влияние на климат. Извержения (по типу влияния на атмосферу и климат) делят на 2 типа: стратосферные и тропосферные.
Вторые имеют очень маленькое влияние на климат: пыль-сажа-аэрозольные сульфаты остаются в тропосфере, откуда достаточно быстро вымываются как за счет элементарной силы тяжести :))), так и за счет не менее элементарных дождей. :))) Через месяц, как правило, уже все чисто. Глобального эффекта не возникает, а локальный ограничивается несколькими днями-неделями после извержения.
Первые (стратосферные) называются так потому, что извержением сульфатные аэрозоли закидывает аж в стратосферу и тут-то они застревают на месяцы или даже годы. У этих аэрозолей есть 2 эффекта:
1. они уменьшают поток солнечного (видимого) излучения, которое доходит до поверхности Земли. В общем и целом (не смотря даже на след. п.2) получаем охлаждение приземных слоев воздуха. Это та самая вулканическая (ядерная, метеоритная) "зима".
2. слой аэрозолей в атмосфере поглощают ИК излучение, нагревая стратосферу. Увы, но нам, на поверхности, от этого теплее не становится... :(
Повиснув в стратосфере, эти аэрозоли "растаскиваются" циркуляцией по огромной площади и могут просидеть наверху несколько лет (remember 1982 El Chichon, 1991 Pinatubo), вызывая заметное (по крайней мере, на графике) снижение температуры даже в самых удаленных от места извержения. Причем как "тропические", так и "полярные" вулканы оказывают влияние на климат планеты. Кроме этого, есть ещё т.н. зимний эффект - некоторые (не все!) извержения сопровождаются теплыми зимами в средних широтах Сев. п/шария.
А бывает ещё хуже. Где-то 74 тыщ лет назад произошло гигантское извержение индонезийского вулкана Тоба, выбросившее охрененное количество сульфатов в стратосферу, и ВНЕЗАПНО случился ледниковый период. :)) Есть гипотезы, которые связывают это оледенение именно с таким гигантским извержением.

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

Next...
- Изменение притока тепла от солнца за счет изменения собственно количества солнечного излучения. Весьма вероятно, связано с изменением уровня солнечной активности. Известно (померено на спутниках в течении нескольких сол. циклов), что 11-летний цикл солнечной активности приводит к изменению излучения на примерно 0,1%. Мало, конечно, но в принципе, атмосфера способна это чувствовать. А ведь бывают ещё и глобальные минимумы и максимумы активности, во время которых, в принципе, амплитуда изменения потока сол. излучения может быть и побольше. Главная проблема тут - инструментальные измерения имеются только за последние лет 40, а найти какие-то "заменители" (proxy) не представляется возможным... Уровень самой сол. активности можно восстановить за весьма и весьма большой промежуток времени (века) - за счет анализа содержания космогенных радиоизотопов (С14 и Ве10, как правило), изменение климата тоже можно оценить, а вот приток солнечной радиации к поверхности... никак. Пришла, поглотилась, отразилась и всё, в табели прихода-ухода не расписалась. :)) Так что, остается только моделирование и сравнение с тем, что было на самом деле. :)

[flavorchemist.livejournal.com]

Я только за что Вы про климат добавили.
Я понимаю, что доказательств собрать трудно и уж точно не я буду их собирать.

Не могу утверждать, насколько теория в комиксе на эту тему соответствует реалиям. В целом те источники, которые я читаю, говорят о том, что соответствует. Поэтому склонен относиться к этому вопросу осторожно, но крен в сторону изменения присутствует.

Не склонен кричать в поддержку ни той, ни другой версий.

Буду читать

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

- ну и, наконец, антропогенное влияние. :))) Парниковые газы, которые так любит производить цивилизация, они таки есть. И их концентрация таки растет: где-то с средины 19 века имеет место слабенький рост, а с середины 20 в. - резкий. Что происходит в последние десятилетия, сказать сложно: всякое изменение, оно же не прямолинейно, имеются флуктуации. Последние несколько лет СО2 и температура вроде бы флуктуируют около некоего среднего, но... сказать точно можно будет только лет через 10... :)

Парниковые газы есть. Спорить с этим - спорить с реальными фактами. Есть масса данных в открытом доступе для любого желающего - скачиваем, строим график, любуемся. И радуемся, что кое-кто всё-таки пытается соблюдать всякие киотские и пр. протоколы, а то было бы гораздо хреновее. :)
(А еще, кроме СО2, метана и пр., есть, например, аэрозоли антропогенного происхождения - тоже очень активно влияют на потоки излучения в атмосфере... :) ).

А ещё, Т за последние лет 100 действительно подросла (...скачиваем, строим график, любуемся... :) ). Правда, тут есть хитрый моменты. Температуры, они немного.... разные... :))) Есть вообще "средняя Т по планете", есть "ср. Т по полушариям", есть ср. Т по регионам, городам, станциям... И у каждого типа есть свои недостатки и достоинства. Глобальное осреднение дает "общий эффект", однако нет возможности оценить действительно математически среднюю Т по большому региону (п/шарие, напр.) в течении большого промежутка времени (пол-столетия, хотя бы) - ну не понатыкано у нас каждые 10 градусов долготы-широты по термометру. :)))) Региональные средние в мат. смысле лучше - площадь меньше, заполнение метеостанциями лучше, но по ним можно судить лишь о региональных изменениях климата. Так что, работа с данными - адский труд, который я ненавижу должна быть очень аккуратная, а выводы из анализа должны учитывать особенности используемых рядов (в реале, всё ещё сложнее ;)) ). Но тем не менее, большинство имеющихся данных свидетельствует о росте Т,причем, скорее всего, не только в нашем родном Северном полушарии, но и в Южном тож...

Но, конечно, если 2 кривые растут примерно синхронно, то совсем не обязательно, что рост одной есть следствие роста другой. Климатологи это тоже понимают, не все дураки. :)) Но поскольку они не дураки, то знают как разные газы распределены в атмосфере, какие между ними взаимодействия, как они реагируют на видимое и ИК излучение (а озон еще и на УФ), знают и как изменение Т в одном месте атмосферы повлияет на ситуацию в другом месте и т.д. И вулканы тоже можно параметризовать. Короче, умеют атмосферщики строить атмосферные модели, которые неплохо отписывают климат и его изменения. И могут делать с этими моделями разные (численные) эксперименты: изменять приток солнечной радиации (см. пред. пункт), изменять концентрацию определенных газов и пр. и смотреть, что получится, как изменится температура, циркуляция. А потом, на основании этих моделей, строить прогнозы или оценивать вклад того или другого агента воздействия. И сравнивать с тем, что имеет или имело место быть.

Так вот, сюрпрайз-сюрпрайз!, результаты моделирования, опубликованные в последние лет 10, показывают, что для того, чтоб результаты моделирования совпадали с реальными изменениям климата за последние лет 100, необходимо учитывать влияние не только "природных" факторов (изменение потока солнечного излучения в 11 летнем цикле, крупные извержения и т.п.), но и тех самых "антропогенных" факторов (СО2, аэрозоли и т.п.). Вот так-то. :)) Так шта... антропогенное влияние на климат есть, его (в наше время) не может не быть. :)

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

-----
вы пока, читайте, если интересно, а я пообедаю и напишу продолжение про Климат-гейт, озон и пр.
-----

Дисклеймер: по словами "радиация" и "излучение" я понимаю эл.-маг. излучение в диапазоне от инфракрасного (ИК) через видимый диапазон до ультрафиолетового (УФ) . :)

Напоминаю, что солнечное (видимое) излучение проходит практически свободно через атмосферу и поглощается земной поверхностью. Земная поверхность уже излучает в ИК диапазоне, и уже это излучение активно поглощается атмосферой, нагревая её. ИК излучения Солнца доходит до нас мало. УФ, в основном, поглощается наверху в стратосфере озоном.

[flavorchemist.livejournal.com]

Спасибо.
Насколько вот этому можно доверять?
http://members.shaw.ca/sch25/FOS/Climate_Change_Science.html

Насколько я понимаю, это реальные адекватные данные?

[seadevil001.livejournal.com]

Странно, что при таком в теории хорошем процессе, в журналах печатают полные выдумки. Журналах класса Nature. Что-то поломанно, к сожалению.

[flavorchemist.livejournal.com]

Ничего не идеально в нашем мире. Особенно, когда кто-то специально хочет поломать. Потом, там же есть показательный пример с Вейкфилдом и аутизмом.

Вы про Ермакову в Nature, или в целом?

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

Ок, мне дали добро, так что идем дальше. :)

Т.н. "климатгейт".
Что было: года уже 2 назад в интернетах ВНЕЗАПНО появилась украденная хакерами переписка сотрудников одного крупного центра изучения климата (Climatic research unit - CRU) одного крупного английского университета (Univ. of East England). Вообще, как-то странно хакать университетский сайт, да ещё климатологов.. Логично хакать банки или, на худой конец, ЦРУ :), а универ, пусть даже это один из самых крупных научных центров... А если учесть, что случилось это за несколько недель до большого саммита больших политиков.. Что-то было в этом "ж-ж-ж-ж" не спроста. :)

И вот, среди тысяч украденных писем, современные робингуды отфильтровали несколько десятков, которые были отправлены/получены несколькими известными учеными-сотрудниками Центра. В этих письмах обсуждали различные проблемы - подготовка к конференциям, обработка и анализ данных и тыды и тыпы, короче, рутина. И из этих мейлов были вытащены фразы про то, как "скрыть спад температуры" и "у нас не получается потепление" или что-то близкое. Ну и конечно же, отрицатели антропогенного влияния уцепились за вырванные из контекста фразы и раздули БАЛЬ-ШОЙ СКАН-ДАЛ. И так удачно - как раз перед началом саммита, где должны были обсуждаться ограничения на вредные выбросы в атмосферу. Да ещё Природа подкузьмила - погода стояла мерзкая и холодная - какое, блин, нафиг, потепление!? :)

Конечно, ученые объяснили, что вырванные из контекста фразы относятся вообще к другой теме (кто ж им поверит!? ха!), что подтасовкой они не занимаются (кто ж им поверит!? ха!). Кто-то даже ушел в отставку (ага! видите!? нет дыма без огня!!), а СМИ во всю раструбили что нифига никакого потепления, вызванного деятельностью человека, нет, это все ВСЕМИРНЫЙ ЗАГОВОР УЧЕНЫХ за ради... вот даже не знаю чего... наверное, всё-таки денег. :) Настолько всемирный, что принимают в нем участие и европейцы всех стран, и американцы, и русские, и азиаты... ну все, короче. Причем не только классические климатологи, но и изучатели палеоклимата и палео-биосферы, гляциологи, различные атмосферные физики, гидрологи... ну все, короче. Большой такой заговор получился. :))

Я вот, честно говоря, не знаю, насколько такой заговор вписывается в картину мира человека далекого от сайнса. У меня не вписывается, но я, типа, инсайдер, я не считаюсь. Я примерно представляю, СКОЛЬКО людей в той или иной степени соприкасается с темой климатических изменений. И чтоб никто не обратил внимание на чужие подтасовки? Или чтоб ВСЕ они были частью заговора? :)) Или вы думаете, что CRU обладал ВСЕМИ климатическими данными всего мира и тихо фальсифицировал их, а в других местах данных не было? :) Или что его данные были самые-самые правильные, а у других - так, 2й сорт, на которые никто внимания не обращал? :)) Смешно, чесслово. :)

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

Тут есть одни момент. То, что CRU не занимался фальсификацией данных, не означает, что все они "белые и пушистые". В климатологии действительно сильно влияние тех, кто полагает антропогенное воздействие самой главной (и чуть ли не единственной) причиной потепления климата в 20 в. Особенно сильно это влияние проявляется при выделении грантов и приеме статей к печати. Не то, чтоб никто из тех, кто изучает другие механизмы изменения климата в 20 в., не получал денег на исследования или не публиковался. Получал и публиковался. Но им было труднее. Не смертельно, но не приятно. И хочется надеяться, что в результате климат-гейта ситуация в научном комьюнити немного оздоровилась. :) Были ещё кой-какие "грехи"...

НО!
Ни о фальсификациях потепления климата в 20 в.,
ни о выдуманности антропогенного влияния на климат
речи не идет.

Зато есть немало людей, которым не очень хочется заниматься снижением выбросов всякой гадости в атмосферу, например. И когда они занимаются снижением выбросо и т.п., то потому, что в противном случае придется платить штрафы и компенсации. И им хочется, чтоб этих штрафов и ограничений было поменьше. "Бизнес, только бизнес..." И у них есть средства на создание в нужное время в нужном месте нужного скандальчика. А СМИ падки на сенсацию и большие тиражи (ну или их аналоги для ТВ и интернет-СМИ). :) А скандалы с хорошей подачей в СМИ могут сильно изменить т.н. "общественное мнение", которое так "уважают" политики. А там, глядишь, и новые санкции и ограничения введут попозже... :))

PS Кстати, "зеленое" лобби тоже существует. :) "Бизнес, только бизнес..."

[flavorchemist.livejournal.com]

А вообще тема очень даже интересная и достойная проработки. Спасибо огромное.

[dansing-wolf.livejournal.com]

Связь глобального потепления и антропогенного изменения климата может быть довольно мала, об этом знаю те ученые, которые занимаются этой тематикой. И доказать степень вины человека именно в глобальном потеплении( если оно реально сейчас есть) пока никто из ученых достоверно не может. Хотя бы потому что срок накопленных климатических наблюдений пока слишком мал.
Проще говоря: Уже доказано что человек ВЛИЯЕТ на климат, но пока не доказано КАК.

Это к тому, что в данном комиксе говорится не о том, что подразумевает обычный человек под "антропогенным изменением климата", а следовательно используется вполне себе "искажение сути научной полемики", т.к. это собственно и есть "независимое" СМИ.

[flavorchemist.livejournal.com]

человек влияет на климат. Ничего более сказано не было.
как раз именно то, что подразумевает обычные человек, которому надо понять - влияет или нет. Кстати, КАК в целом как раз понятно. Непонятно насколько это опасно.

Вы не путаете комикс с научным журналом?
Нужно было написать трактат на 200 страниц? Что бы не было искажений "научной полемики". И что бы никто это не прочитал никогда?

Вот про это и комикс, что ученые полемизируют, а в это время люди в разную х..ну ударяются

[al-med.livejournal.com]

Поблагодарил автора. И Вам спасибо за перевод. Утянул к себе > Ссылки в порядке.

[anitka-rr.blogspot.com (from livejournal.com)]

хотела написать про озон. но потом вспомнила - у суперхимика был пост на эту тему (3 даже :) )
так там в комментах несколько людей с химическим и физическим образованием и даже с опытом работы в моделировании изменений озона в атмосфере пытались убедить некоего отрицателя в том, что фреоны таки есть, и они таки влияют на озон. И даже, если на фреонах лежит не вся ответственность за озоновые дыры, и есть естественные вариации, то тем не менее, лучше нам всё-таки без фреонов. Увы, так и не смогли...

http://superhimik.livejournal.com/42153.html

[flavorchemist.livejournal.com]

Интересное обсуждение. У меня почему то в голове порочным грузом лежит мысль, что фреоны безопасны в этом смысле.
Видимо пришла пора избавляться

Ну ладно с теорией Вегнера ,а

[lsft.livejournal.com]

ее принятие или непринятие никого не убило.
Но все же она была очевидна и эти очевидные факты отрицались.

А как быть с Земмельвейсом ?

http://lsft.livejournal.com/7384.html

Игнорировали неудобные факты 20 лет.

И как быть с пищевыми компаниями которые финансируют исследования доказывающие что пищевые добавки безвредны ,а ГМО потенциально не опасны ?

Насчет опор ЛЭП : существует такие исследования и не одно - высоковольтные линии электропередач вредны для здоровья.

В общем, картинки не отражают действительности.

Re: Ну ладно с теорией Вегнера ,а

[flavorchemist.livejournal.com]

Может так случиться, что и гомеопатию подтвердят, и тогда я встану на Вашу сторону. Честно говоря, сомневаюсь.

Про пищевые добавки и ГМО Вы как всегда перегибаете палку