Просто интересные ссылки

[flavorchemist]

2 полезных сайта обнаружились сегодня, оба точно в тему.


1. Sense about science. Много хороших материалов на доступном (но английском) языке, в том числе о химических заблуждениях. Особенно мне понравился материал по ссылке.

2. Много более интересно. Ссылка найдена в правильной книжке "Cooking for Geeks", которая найдена по наводке в комменте. Спасибо.

The Food Timeline.

История кулинарии, продуктов питания, рецептов блюд. Начиная с 10 000 лет до н.э. до сегодняшних времен. Интересные заметки про некоторые промышленные продукты (к примеру газировка, диетические напитки, история появления и т.п., про тот же глутамат натрия). Например, знаете ли вы что очень страшное и вредное пальмовое масло употребляется в пищу лет так на 4 000 дольше, чем подсолнечное? И даже дольше, чем оливковое? И что в отличие от бытующих представлений, первыми научились добывать сахар не китайцы, а индийцы? Что вопрос "что было раньше: пиво или вино" до сих пор не решен - обоим напиткам аж по 9 000 -10 000 лет, и формально люди научились сначала варить алкоголь, а уже потом печь хлеб. А уксус начали использовать в качестве ароматизатора в 5 веке до н.э. И насекомые в качестве еды были в ходу у всех древних культур, хрустеть жуками для человека гораздо более естественно и натурально, чем черпать ложкой рагу из овощей или накалывать на вилку жареную картошку. А знаете, чем питались в Месопотамии?

Данные собираются с 1999 года, и видно, что качественно. Есть чтиво, нет времени все прочитать. Не понимаю, как я мог это не заметить раньше.

Все это представляет реальный практический интерес, потому что с каждым новым продуктом, люди придумывали новые вкусы, начинали употреблять в пищу новые вещества. Я уже писал про первый в истории синтез искусственного пищевого ароматизатора, который осуществил наш неведомый предок впервые поджарив мясо на огне.

Очень хорошо тенденция "пожрать повкуснее" прослеживается с развитием цивилизации, когда желание "съесть новые вкусные вещества" реально двигало прогресс вперед. Вспомнить хотя бы Колумба или Магеллана, отплывающих совсем не в поисках новых земель, а за натуральными ароматизаторами - специями. Британская империя в немалой степени была обязана своим могуществом доступом к ароматизаторам (специям) и разным вкусным вещам (кофе, чай, шоколад, сахар...), как ранее до нее Венеция и некоторые другие государства сделали свое могущество на черном перце.

Пища реально становилась вкуснее и вкуснее, по крайней мере на протяжении последних 12 тысяч лет, так что же плохого в том, если она станет немного вкуснее сейчас?

Comments

[asund.livejournal.com]

По первой ссылке - действительно хорошо.

The chemical reality is that you cannot lead a chemical-free life, because everything is made of chemicals.

Чеканная формулировка. Спасибо.

Это все вы виноваты!

[zloradskij.livejournal.com]

Чем вкуснее еда, тем жирнее бабы.

Re: Это все вы виноваты!

[kurarbor.livejournal.com]

чтобы не толстеть, надо вместо жратвы класть в рот йух!

Re: Это все вы виноваты!

[cool-shusha.livejournal.com]

Не соглашусь: за последние 20 лет толстых женщин в толпе больше не стало. А вот жирных мужчин, особенно молодых, резко прибавилось. Жирных, лысых, с бюстом, пузом и даже целлюлитом. И это всё лет в 25-30.

Re: Это все вы виноваты!

[flavorchemist.livejournal.com]

жуть какая
нафиг вкусную еду

[andy-bond.livejournal.com]

>так что же плохого в том, если она станет немного вкуснее сейчас?
плохо то, что она становится менее вкусной :)

[flavorchemist.livejournal.com]

Да все не так плохо. Может с культурной точки зрения, но объективно - она реально становится вкуснее. И даже полезнее.

[andy-bond.livejournal.com]

"объективно" и "вкуснее" как-то не сочетается :) Это ж полнейший субъектив.
Пусть бы химия делала пищу вкуснее, но, к сожалению, она вымывает из ассортимента натуральные продукты. И дело не во вкусе, а в дешевизне.

[flavorchemist.livejournal.com]

Почему? Вкус - достаточно объективное чувство. Исключите влияние культурных факторов, температуры, проведите дегустацию по правилам - и получите вполне воспроизводимую картинку. Это правда.

Ничего не вижу плохого ни в дешевизне, ни в вымывании. Это естественный ход вещей, если мы хотим двигаться вперед. Это всегда происходило, и с одеждой, и транспортом, и с компьютреами, и с лекарствами, и с едой. Все становится дешевле, "ненатуральнее" и лучше.

Кстати "натуральный" - вот это точно субъективное и искуственное понятие.

[andy-bond.livejournal.com]

>Это естественный ход вещей, если мы хотим двигаться вперед
Скорее, если кто-то хочет получать больше прибыли при меньших затратах. Других объективных причин не вижу.

>Кстати "натуральный" - вот это точно субъективное и искуственное понятие.
Можно заменить на "традиционный".

[andy-bond.livejournal.com]

А в вымывании плохо то, что раньше, например, мог выбирать копченость у разных хозяев, по разному сделанную, с разным вкусом. Теперь - кусок безвкусного вареного мяса с одним и тем же ароматизатором под двумя десятками наименований. Как бы, если это считается прогрессом и объективно лучшим вкусом, ради бога.
Но, я-то свою вредную традиционно приготовленную копченость уже не получу.

[andy-bond.livejournal.com]

>Почему? Получите. Я думаю что без проблем можно получить
Ну, в общем да. но мне пришлось научиться это делать самому. В продаже нет. Вообще нет, даже на рынках.

> Вам кажется что этот кусок безвкусный - уверяю, если его продегустировать в закрытую - 9 из 10 дегустаторов выберут именно его.

Дегустаторы, может, и выберут. А у меня сначала сформировался вопрос "да что это за фигня с продуктами произошла", а потом уже стал узнавать о замене старых отживших традиционных способов новыми, передовыми. "у меня" - это условно. Не только у меня на самом деле

>В чем традиция и чем она хороша? Сейчас люди жалеют о дурном мороженом в совесткое время, и говорят что сейчас вкуснее не делают (полная ерунда).

Это реально так. Люди обмениваются сведениями о том, где появляется мороженое комбинатов, работающих по старой технологии, где можно купить молоко, которое скисает за пару дней (дураки, да?), на каких рынках мясо без добавок, удерживающих влагу (как они там называются), где можно достать помидоры без "уколов спелости" и тд. Ну реально ведь в большинстве случаев не старый и новый вкус, а "вкус есть" и "вкуса нет".
Конечно, вырастет новое поколение, привыкшее к промышленным продуктам, тогда всё устаканится.

[kodak2004.livejournal.com]

>> Люди обмениваются сведениями..
А еще люди боятся ГМО, верят в гомеопатию и занимаются другими глупыми вещами. Аргумент "к народу" - это fail.

[lsft.livejournal.com]

Люди верят то что пищевые компании заботятся о здоровье граждан, то что пищевые добавки безвредны , то что RCT это самый лучший способ проверки лекарств.

А может быть сами не верят , но хотят чтобы другие верили?

[kodak2004.livejournal.com]

Брысь отсюда, дурилка картонная. Надоел уже.

[lsft.livejournal.com]

Это все , что ты можешь сказать?

[flavorchemist.livejournal.com]

Когда вырастет новое поколение - появится еще то-нибудь новое, и история повторится. Сторонники старого будут спорить со сторонниками нового, и обвинять их в поетре вкуса и т.п.

[lsft.livejournal.com]

Разве новое всегда лучше старого ?

[flavorchemist.livejournal.com]

Нет, не все. Но 80% лучше. А если это новое закрепилось в обществе, облегчает нашу жизнь, делает наш мир немного лучше - то да.

[andy-bond.livejournal.com]

А что новое? Пока я вижу только как химия старается имитировать вкус и запах натуральных продуктов. Удается в целом не очень-то. "новое" это когда получится имитировать гораздо лучше, чем сейчас? Значит, сейчас химия где-то на полпути?

[flavorchemist.livejournal.com]

Во - первых удается. Потому что все что вы видите в магазинах, содержит армоатизаторы, причем уже лет так 50. И многие вещи гораздо лучше и вкуснее, иначе бы не поднимались вопросы пищевой наркомании, обмана рецепторов и т.д.
Во - вторых, натуральные продукты тоже химия. Причем точно такая же. А все отличия - в голове.
В - третьих, человечество всегда будет на полпути.

[doonydoo.livejournal.com]

Я ничего не имею против ароматизаторов, добавок, улучшителей, усилителей вкуса. Но, действительно, почему у клубничного мороженого отличный вкус, но ни разу не клубники? Вкусный, но не он.
А ароматизаторы у всех одинаковые или разные - может быть у одних производителей покачественнее, чем у других?

[flavorchemist.livejournal.com]

Ароматизаторы у всех разные. Вариантов той же клубники можно сделать миллион и больше, и они все будут разные.

С клубникой вообще сложно, там есть химическая закавыка. Вещество, которое дает большой вклад в аромат клубники не очень стабильно. Это можно заметить по самой клубнике - она после сбора достаточно быстро меняет вкус. Поэтому в ароматизатор его не используют (нам нужно создать продукт длительного хранения), а заменяют на что-то похожее (разумеется из разрешенного), поэтому полностью не воспроизводится аромат. В случае например ананаса проблем не возникает.

Тут еще момент, какой именно ароматизатор взял производитель - хорошая ароматика дешево не стоит. То есть вопрос качества очень даже стоИт.

[doonydoo.livejournal.com]

Я так и думала.
Значит, всё-таки, ароматизатор не является полным аналогом веществ, содержащихся в натуральном сырье. Какой-то ингредиент не сумели синтезировать и всё, вкус не тот. Где-то сэкономили, и, опять же, получили неполноценный аромат.
Вот поэтому и получается, что народ страдает без той, "натуральной" пищи.

[flavorchemist.livejournal.com]

Вы прочитали не то, что я написал.
Не "не сумели синтезировать" а "нестабильный". В клубнике он такой же нстабильный. Интереса ради похраните клубнику пару недель, потом сделайте мороженое, и его похраните пару недель. У вас вообще вкуса не останетс никакого. А с ароматизатором останется, потому что он стабильный в отличие от клубники.

Почему все путают "дешевый" и "неполноценный". Это разные вещи.
Я не вижу, что бы народ страдал без натуральной пищи.