Глутаматомиф №7. Есть одно исследование

[flavorchemist]

Ректору МГУПП Еделеву Д.А., за заслуги перед отечественным шоу-бизнесом, посвящается. Вот, кстати, и он сам:

Есть одно очень интересное исследование, говорит Д.А.Еделев и вторит ему Привольнов, что люди из-за глутамата начинают больше есть и толстеют. Звучит интуитивно верно. Но фраза "одно исследование" настораживает. Эта фраза вообще должна настораживать любого здравомыслящего человека.


Есть одно исследование

Есть одно исследование, что ГМО вызывает рак. Есть одно исследование, что никакого потепления на планете не существует. Есть одно исследование, что гомеопатия помогает. Есть одно исследования, что снежный человек существует и у него есть ДНК. Есть одно исследование, что эту ДНК можно телепортировать. Есть одно исследование, что телепортация возможна силой мысли. Проблема всех подобных, безусловно, уникальных исследований в том, что современная наука (и это очень хорошо) никогда не делает выводов на основании одного исследования.

И уж тем более, никогда не делает выводы на основании таких исследований, на которые ссылается Еделев. Впрочем, ему можно. Он же ректор.

Действительно, исследование, связавшее потребление глутамата с набором лишнего веса в Китае сделано было. В нем действительно обнаружена корреляция между набором лишнего веса и потреблением глутамата. Авторы исследования, в отличие от множества подхвативших идею, не делают никаких выводов о причинах и следствиях и не подразумевают никаких механизмов. Они просто констатируют корреляцию.

Они, в отличие от д.м.н, д.э.н. Еделева, знают, что в таких корреляционных исследованиях никогда не устанавливают причину и следствие. Где гарантия, что лишний вес и потребление глутамата не были просто совпадением или следствием неучтенного фактора. Где гарантия, что это не глутамат приводит к ожирению, а наоборот, любители много и вкусно покушать потребляют больше глутамата? Подобно тому, как, вероятно, обстоит дело в случае корреляции лишнего веса и потребления подсластителей? Извините, но лично мне эта идея кажется весьма правдоподобной.

Нет в корреляциях ни причин, ни следствий. Это просто цифры и ничего более. Любой, кто на основании них находит причины - идиот по определению. Безусловно, причину можно предположить, имея под рукой корреляцию. Но проверять свои догадки придется в эксперименте 

Эксперименты

И эксперименты такие были. Они не секретные и их больше одного. Это было бы глупостью думать, что никто в мире не догадался протестировать гипотезу, так часто выдаваемую за свершившийся факт. 

Вот тут добавление глутамата в пищу женщинам с нормальным весом приводило к снижению потребления калорий и добавленного сахара

Вот тут говорят, что после употребление еды с глутаматом, чувство голода приходит позже

Вот здесь говорят, что глутамат в детском питании (ужос!!! травят малюток!!!) не вызывает нарушений в пищевом поведении. При этом, в случае глутамаченной еды, детки насыщаются быстрее и меньшим количеством пищи.

Вот тут добавление глутамата в пищу не приводило к увеличению потребления калорий и снижало чувство голода.

Вот здесь, влияния глутамата на чувство голода и количество потребленных калорий замечено не было. Авторы пишут, что просто вкуса еды (а глутамат - это просто вкус) недостаточно, чтобы повлиять на аппетит.

Вот тут пишут, что добавление в еду глутамата престарелым, в целом не влияет на количество потребляемой пищи.

Бонусом для желающих проверять безопасность всего на нескольких поколениях, исследование на мышках, которых два поколения кормили глутаматом (спойлер: они не разжирели и не заболели и ничем не отличались от контрольных).

Есть еще работы.

Я не кохран, конечно, чтобы все это обработать статистически и представить взвешенный и нейтральный результат. Но свою версию выводов я представлю: 

Потребление глутамата положительно коррелирует с набором лишнего веса, а набор веса - с потреблением глутамата. Однако, интуитивно понятная и желанная гипотеза, что глутамат вызывает повышенный аппетит и заставляет вас жрать как лошадь, не подтверждается экспериментально. Добавление в пищу глутамата не приводит к увеличению потребления пищи и калорий. Наоборот, много данных говорит о том, что употребление "глутамаченной" пищи приводит к более быстрому насыщению, снижению чувства голода и потреблению калорий. Иными словами, отожраться на чипсах или колбасе с глутаматом так же легко или сложнее. чем на чипсах или колбасе без оного "пищевого наркотика" (тм).

Вот такая пичалька, уважаемый ректор. Вы действительно не совсем понимаете.

Comments

[aeschynomeneae.livejournal.com]

Я надеюсь, вы понимаете, что ни гелиоцентрическая, ни геоцентрическая система отсчета инерциальными не являются? xslava не утверждал, что Солнце крутится вокруг Земли в инерциальной системе отсчета. Он утверждал (совершенно справедливо), что Солнце крутится вокруг Земли, если брать за точку отсчета планету Земля, не уточняя при этом, инерциальная это система отсчета или нет.

[anitka-rr.livejournal.com]

я надеюсь, вы в курсе, что абсолютной системы отсчета нет, так что одна и та же с.о. может быть и той, и другой, в зависимости от условий поставленной задачи. ОДнако в рамках одной задачи нельзя просто так взять и перейти из ин.с.о. в неин.с.о., а потом обратно, и так много раз

[aeschynomeneae.livejournal.com]

Я надеюсь, вы знаете, что инерциальная система отсчета - это система отсчета, в которой выполняется первый закон Ньютона. В данной системе отсчета закон либо выполняется, либо нет, поэтому данная система отсчета либо инерциальная, либо нет. Вне зависимости от каких-то там задач. Ваше утверждение, что одна и та же система отсчета может быть одновременно и той, и другой не соответствует действительности.

[anitka-rr.livejournal.com]

инерциальная система отсчета - это система отсчета, в которой выполняется первый закон Ньютона
прелесть какая :)) сами придумали, или так в учебнике написано
и в чем состоит 1й закон Ньютона?

Вне зависимости от каких-то там задач. Ваше утверждение, что одна и та же система отсчета может быть одновременно и той, и другой не соответствует действительности.
право слово, мне неловко объяснять такие школьные истины :)
в задачке про поезд, отходящий от станции, земля (Земля) является ИСО, в задачке про движение вокруг Солнца Земля не является ИСО. Ещё раз, абсолютной ИСО не существует, инерциальность СО определяется тем, как она движется по отношению к другим СО, применимым в данной задаче

[aeschynomeneae.livejournal.com]

Это придумал Ньютон задолго до меня, и так действительно написано даже в школьных учебниках физики, которые вы забыли.

Посмотрите хотя бы в Большой советской энциклопедии (статья "Инерциальная система отсчета"):

"Инерциальная система отсчёта, система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

Собственно, в этом и заключается первый закон Ньютона, который выполняется в любой инерциальной СО и не выполняется в неинерциальных СО - тело покоится или движется равномерно прямолинейно, если сумма сил, действующих на него, равна нулю.

Механика Ньютона вообще сформулирована для инерциальных систем отсчета, поэтому при ее использовании приходится рассматривать именно инерциальные СО.

Я и с первого раза прочитал, что абсолютной СО не существует. Полностью с этим согласен.

[anitka-rr.livejournal.com]

Галилей, вообще-то :)
1й з-н Ньютона как раз определяет системы,для которых все остальные з-ны механики инвариантны, а именно, он выделяет некие системы, которые мы называем ИСО, и определяет правило их выделения (в отсутствии внешних сил тело движется прямолинейно и равномерно либо покоится)

Если на земле лежит мячик, который никто не трогает, то в СО "земля" он покоится, следовательно в данной задаче "земля" - ИСО
Если подвешенный в СО "земля" определенным образом маятник совершает кроме колебательных, ещё и вращательные движения при отсутствии приложенной соответствующим образом силы, то СО "земля" является неинерциальной СО - для описания вращения маятника нам необходима "фиктивная" сила (в данном случае, сила Кориолиса), а неинерциальной СО "земля" становится из-за вращения вокруг оси.
одна и та же СО, в одном случае - ИСО, в другом - нет, все зависит от рассматриваемой задачи

[aeschynomeneae.livejournal.com]

Возможно Галилей, плохо знаю историю.

А я что говорю? Я именно это и говорю, что первый закон Ньютона определяет, какие СО являются ИСО. Выполняется закон в данной СО - значит, это ИСО, не выполняется - неинерциальная СО. А вы почему-то против этого общеизвестного факта то возражаете ("сами придумали"), то соглашаетесь с ним.

В том то и дело, что мячик, который никто не трогает, не покоится относительно Земли, так как геоцентрическая СО неинерциальна (понятно, что реальный мячик "трогают" силы трения, тяжести и т.д., поэтому он может покоиться относительно Земли).

Если вы внимательно прочитаете статью в БСЭ, то найдете верное объяснение, почему геоцентрическую СО иногда принимают за ИСО, хотя ИСО она не является:

"Реальная система отсчёта связывается всегда с каким-нибудь конкретным телом (Землёй, корпусом корабля или самолёта и т. п.), по отношению к которому и изучается движение тех или иных объектов. Поскольку в природе нет неподвижных тел (тело, неподвижное относительно Земли, будет двигаться вместе с нею ускоренно по отношению к Солнцу и звёздам и т. д.), то любая реальная система отсчёта может рассматриваться как И. с. о. лишь с той или иной степенью приближения. С очень высокой степенью точности И. с. о. можно считать так называемую гелиоцентрическую (звёздную) систему с началом в центре Солнца (точнее, в центре масс Солнечной системы) и с осями, направленными на три звезды. Такая И. с. о. используется главным образом в задачах небесной механики и космонавтики. Для решения большинства технических задач И. с. о. практически может служить система, жестко связанная с Землёй, а в случаях, требующих большей точности (например, в гироскопии), — с началом в центре Земли и осями, направленными на звёзды."

Теперь вы поняли, что СО не может быть одновременно инерциальной и неинерциальной? (Вообще-то, вы никаких возражений против моего аргумента, что первый закон Ньютона не может в данной СО одновременно выполняться и не выполняться, а именно это определяет, является ли СО инерциальной, не привели.)

[anitka-rr.livejournal.com]

В том то и дело, что мячик, который никто не трогает, не покоится относительно Земли, так как геоцентрическая СО неинерциальна (понятно, что реальный мячик "трогают" силы трения, тяжести и т.д., поэтому он может покоиться относительно Земли).

упс... извиняйте... Я не в курсе была, что такие элементарные вещи надо оговаривать. Особенно то, что сумма всех тех сил *трения, тяготения и пр.* равна нулю.

любая реальная система отсчёта может рассматриваться как И. с. о. лишь с той или иной степенью приближения.

вау! БСЭ подтверждает мои слова о том, что любая СО м.б. как ИСО, так и НСО, в зависимости от рассматриваемой задачи! С ума сойти! Я теперь буду гордиться!

СО не может быть одновременно инерциальной и неинерциальной?
ээээ.... а вот тут, пожалуйста, не передергивайте. Я не говорила про одновременность. Я говорила про зависимость от данной задачи. Одна и та же СО может быть рассмотрена как ИСО, так и как НСО, в зависимости от того, что мы изучаем. "Одновременность" - это ваши личные фантазии.

[aeschynomeneae.livejournal.com]

Если сумма всех сил, действующих на мячик, равна нулю, то мячик не будет покоиться относительно Земли. А вы говорили, что мячик покоится относительно Земли. Определитесь.

Каким образом из утверждения, что любая СО может рассматриваться как ИСО лишь приближенно, вы сделали вывод, что любая СО может рассматриваться как ИСО - загадка, потому что такой вывод из этого утверждения не следует.

Про одновременность вы говорите прямо сейчас: "Одна и та же СО может быть рассмотрена как ИСО, так и как НСО".

[anitka-rr.livejournal.com]

Если сумма всех сил, действующих на мячик, равна нулю, то мячик не будет покоиться относительно Земли. А вы говорили, что мячик покоится относительно Земли.

мдя... может вам вместо БСЭ учебник почитать? Когда там физика начинается в школе? В 4 классе или 5?

Каким образом из утверждения, что любая СО может рассматриваться как ИСО лишь приближенно, вы сделали вывод, что любая СО может рассматриваться как ИСО - загадка, потому что такой вывод из этого утверждения не следует.

мдя... а какой же вывод следует?

Про одновременность вы говорите прямо сейчас: "Одна и та же СО может быть рассмотрена как ИСО, так и как НСО".
не надо ля-ля, одновременность выдумываете вы, обрезая важную по смыслу часть моей фразы. Будете продолжать передергивать - диалог закончится