Запретить нельзя разрешить
Mar. 1st, 2014 04:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flavorchemist
Они хотели как лучше.
Мне определенно нравится система электронного документооборота в Думе. Думаю, любой врач-психиатр много смог бы почерпнуть из опубликованной переписки про отклонения. Но я не врач и не психиатр, так что я почерпну про глутамат.
Некий "Комитет по охране здоровья" дал свое резюме по антиглутаматному законопроекту (документ полностью):
...тревогу Комитета вызывает сложившаяся ситуация с неконтролируемым потреблением пищевых продуктов, содержащих глутамат натрия. В частности это связано с тем, что в 1987году допустимая суточная доза глутамата натрия, ранее установленная в размере 120 мг/кг массы тела человека, была отменена осуществляющим международную оценку безопасности пищевых добавок Объединенным комитетом экспертов ФАО/ВОЗ по пищевым добавкам.
Комитет по охране здоровья обеспокоен тем, что глутамат натрия является натриевой солью нейромедиаторной глутаминовой аминокислоты, имеющей регламентированные режимы дозирования, побочные действия и противопоказания. Так, для взрослых суточная доза составляет 3 г., а для детей 5-6 лет она равна 1,2 г. Побочное действие проявляется целым рядом состояний, таких как рвота, жидкий стул, возбуждение центральной нервной системы, аллергические реакции, абдоминальные боли, тошнота, повышенная возбудимость. При длительном применении наблюдается снижение содержания гемоглобина, лейкопения, раздражение слизистой оболочки полости рта, трещины на губах.
Отдельно обращаем внимание на противопоказания, которыми являются лихорадочные состояния, печеночная и почечная недостаточность, угнетение костномозгового кроветворения, анемия, повышенная возбудимость, бурно протекающие психические реакции, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, нефротический синдром, ожирение..
Какой интересный комитет.
Они тревожатся, что люди неконтролируемо потребляют продукты с глутаматом натрия. Хммм. Чувствую, чувствую пятой точкой, что скоро наладят они контроль и за сыром, и за мясом, и за грибами, и за зеленым горошком и даже за кормящими мамами. Запасайтесь, граждане, едой. А то ее скоро всю запретят.
Их беспокоит то, что комиссия по пищевым добавкам признала глутамат абсолютно безвредным, и даже отменила в связи с этим допустимую суточную норму.
Они даже переживают, что глутамат натрия является натриевой солью глутаминовой кислоты. Представляю, как вырастет их озабоченность, когдая они узнают что хлорид натрия содержит в себе ядовитый хлор, а смешанные компоненты молекулы воды могут взорваться весьма ощутимо. Интересно, где они взяли еще весь этот спектр противопоказаний.
Это удивительно. Но несмотря на размах апофигея, закон таки не прошел. Потому что, согласно Статье 15.4 основного закона:
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Глутамат натрия, благодаря заграничным врагам, является неотъемлемой и невозможной к запрету частью этих самых международных договоров. Например, обязательных к применению в нашей стране надгосударственных регламентов таможенного союза о безопасности пищевой продукции и о маркировке.
Сама Конституция встала на защиту глутамата. Глутамат - это элемент международного заговора.
Видите как хорошо. Все заранее знали итог. Все активно попиарились на почве защиты людей. Сделали все возможное, в рамках закона. И ничего не изменилось, потому что и не могло измениться. И об этом было известно заранее.
В связи с этим немного мыслей.
Каждый раз, когда мне с радостью или горем дают ссылку на постановление, якобы разрешающее в России сеять ГМО, мне хочется ругаться. Потому что в России нет таких постановлений. Есть постановление "О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы". Постановление регламентирует действие, но не результат. Процедура регистрации и факт регистрации - это разные вещи. Более далекие друг от друга, чем процесс сдачи вождения и наличие водительского удостоверения.
Но звучит страшно. Особенно для тех, кто это поставноление не читал. Одним из таких, сенатором Беляковым, в Думу на днях внесен подобный аниглутаматному законопроект о запрете ГМО. Цитата из пояснительной записки (документ полностью):
При этом ГМО–семена действуют как захватчики-агрессоры. Опыт их использования подтверждает, что если они посеяны рядом с традиционными растениями, то уже через пару лет полностью захватывают территорию своих безобидных соседей...
...до момента появления научных исследований, которые однозначно установят отсутствие причинно-следственной связи между выпуском генно-инженерно-модифицированных организмов и их возможным негативным воздействием на здоровье человека и окружающую среду, должны быть ограничены оборот пищевой продукции с использованием ГМО и производство ГМО для целей их использования в пищевых продуктах и кормах для сельскохозяйственных животных
(агрессивные ГМО захватывают территорию)
Так вот. Вся эта шумиха, вокруг нынешних запретов ГМО, петиций, выступлений депутатов и министров за отмену этого постановления - это ерунда типа антиглутаматных выступлений Нилова. Никто это постановление не отменит, и никто никакое ГМО не запретит. Потому что нельзя запретить то, что уже запрещено. Запрещено тем самым постановлением, за отмену которого так рьяно все бросились голосовать.
Все достаточно прозрачно.
Не было постановления - у государства не было формальных причин что-то запрещать. Ибо, как ни крути, и Конституция еще местами работает, и в ВТО мы вступили. Не было у нас ни одной причины, научной или юридической, придавать ГМО статус, отличный от не ГМО. Точка. Теперь эти причины появились на бумаге.
Причем, формально, запретов и торговых барьеров не существует. Есть лишь небольшое локальное требование - пройти регистрацию. Прошел регистрацию - сажай. Не прошел - иди нафиг. Все, как в Европе. Небольшое такое требование, ага. С доказательствами "абсолютной безопасности"
В том, что эту регистрацию ни одно ГМО не пройдет - я, к сожалению, более чем уверен. Просто потому что все, кто так или иначе причастные к этой регистрации, включая руководителей разного рода ведомств и министерств, не скрывают этого.
Рад буду ошибиться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-02 12:31 pm (UTC)Каюсь, я тоже на заголовки поначалу повелся.
There were no clear effects of dietary fat changes on total mortality (RR 0.98, 95% CI 0.93 to 1.04, 71,790 participants) or cardiovascular mortality (RR 0.94, 95% CI 0.85 to 1.04, 65,978 participants). This did not alter with sub-grouping or sensitivity analysis.
2. Про токсичность масла, какого угодно - Вы придумали - Вам и доказывать. Точнее, придумали-то в комментарием Выше, но в этой игре именно Вы приняли участие, не я.
3. КТ я Вам привел. Это, по Вашему мнению, демагогия. Расписал, как получить такую же прелесть - демагогия. Хорошо, приложу анализы - тоже будет демагогией. Ну, знаете, я затрудняюсь представить, что по вашему мнению будет фактом.
"Бога нет - это медицинский факт !" (С)
Ну, при таком подходе - Вас комитете ждут.
no subject
Date: 2014-03-02 12:39 pm (UTC)Ибо из абстракта: The findings are suggestive of a small but potentially important reduction in cardiovascular risk on modification of dietary fat
И мои слова: количестве насыщенных жиров (которые хоть и не ужас-ужас, но тем не менее)
Плюс не забываем про наличие в сливочном масле транс-жиров, именно на них я сделал основной акцент, который вы предпочли не заметить.
2. Ваши слова: Пальмовым, и даже оливковым - печень убить на порядок проще. - вы забыли привести хотя бы один факт, подтверждающий их.
3. Демагогия в данном случае - примененный вами прием. вы расписали что-то, не имеющее отношение к поднятому вопросу. И снова демагогия в комментарии, опять такого же стиля.
Итак, повторяю вопрос
Каким образом, пальмовым, и даже оливковым, печень возможно убить на порядок проще, чем сливочным.
no subject
Date: 2014-03-02 12:49 pm (UTC)Совсем тупой.
Был бы не тупой - заметил бы особенности применяемой Вами аргументации значительно раньше.
Извините за беспокойство.
no subject
Date: 2014-03-02 01:02 pm (UTC)Так что не надо корчить из себя обиженного и надувать губы. Достаточно просто ответить на простой вопрос. И тогда все встанет на свои места. Я даже принесу извинения и изменю свое мнение. Или признать, что вы просто ляпнули непроверенный факт. В этом нет ничего плохого, это случается с каждым, со мной тоже бывает.
В общем, повторяю вопрос, поднятый Вами же немного выше.
Как так получается, что пальмовым, и даже оливковым маслом, печень возможно убить на порядок проще, чем сливочным.
no subject
Date: 2014-03-02 01:17 pm (UTC)При условии, что Вы не будете на каждое слово требовать ссылку на скан учебника - я это физически не в состоянии обеспечить.
Опять же, для начала, договоримся, что мы будем все-таки стремиться получить именно ту картинку, которая у меня по ссылке, а не к чему-то другому, и пользоваться для этого именно вышеупомянутыми маслами.
Если Вас устроит - продолжаем разговор, и я разбираю всю методику, и как работает - "на пальцах". Нет - расходимся при своих собственных мнениях.
Ну и отдельно по Вашей ссылке - все-таки там речь идет про "мы получили странное, и не знаем, почему, но тем не менее наше мнение такое..." Почему получено странное - можно гадать, и про это как раз был, как Вы изволили выразиться, red herring. Там еще могут быть варианты, но за полный текст кокрейн таки хочет денежку, а я не готов платить за то, чтобы потом еще и поработать.
no subject
Date: 2014-03-02 01:32 pm (UTC)Безусловно, мне не нужна будет ссылка на то, что сердце перекачивает кровь. Но какие-то неоднозначные и сомнительные утверждения придется подкреплять доказательствами.
ЗЫ Про ссылку: вы опять ничего не поняли. Поэтому опять цитата с выделением важных слов
Моя аргументация, повторюсь, в том, что в сливочном масле по сравнению с пальмовым много транс-жиров (вредных для ССС) и больше насыщенных жиров (предположительно вредных для ССС), что если и не делает сливочное масло жутко вредным, но как миниму говорит о целесообразности замены его на пальмовое. Я не знаю, чем эта аргументнация вас поразила.
Полные текст кохрейн я могу дать, если принципиально. Но вы его все равно не прочитаете. Там полтыщи страниц. Кроме того, вы поять пропустили миму ушей транс-жиры.
no subject
Date: 2014-03-02 01:43 pm (UTC)Что получили, как получили, почему получили... В талмудах по липидологии, знаете-ли, и по тыще станиц бывает.
Хотя времени это потребует безусловно.
Да, про трансжиры в молоке - может тоже исходник есть ?
no subject
Date: 2014-03-02 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 08:17 am (UTC)Лабораторные данные в том виде, в котором имеются (количественно и качественно), полностью соответствуют конечным точкам.
Однозначной клинически значимой связи между особенностями питания во всех трех вариантах и лабораторными данными/конечными точками не установлено.
Приведенный отрывок из абстракта соответствует содержанию статьи не в полной мере.
Подробности - у меня.
Остальное - позже.