Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[ahitech.livejournal.com]

Где, в каких научных трудах можно увидеть ссылку на бога, религию, священные тексты как на серьёзный аргумент?

Стивен Хокинг, "Краткая история времени":

Следовательно, выбор начального состояния Вселенной должен производиться очень тщательно, если горячая модель большого взрыва применима до самого момента начала отсчета времени. Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы.

Правда, Стивен Хокинг — воинствующий атеист, безбожник и еретик, которого Господь покарал за его безбожие.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Старый добрый антропный принцип!.. Вот только модель Мультивселенной эту "тонкую настройку" вполне удовлетворительно объясняет: если наша Вселенная зароилась из флуктуации инфлянтона, то Вселенных с разными физическими константами дофига и яшчэ трошкi. А раз так, то ничего удивительного в том, что мы наблюдаем "тонко настроенную" Вселенную нет: все остальные наблюдать просто некому.

[ahitech.livejournal.com]

Мне на это ответить нечего, кроме как затопать ногами и с пеной у рта начать орать "Ну очевидно же, что это Господь сотворил все вселенные!" Должен же я оправдывать высокое звание верующего. Между прочим, в исламе одна из официальных должностей Бога — Господь Вселенных, во множественном числе.

Но на самом деле, поскольку мы никогда не узнаем, что произошло до Большого Взрыва (из-за отсутствия в этот период времени), все гипотезы, объясняющие его, одинаково непроверяемы, а потому равноценны. Поскольку одна из них, очевидно, истинна, а все они равноценны, — все они истинны. И поэтому гипотеза о том, что Господь сотворил Вселенную методом Большого Взрыва, тоже истинна.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Ну да. Деизм нефальсифицируем и неверифицируем, а потому не является предметом науки. Вполне рациональная точка зрения, ничему не противоречащая.

Копья-то здесь ломаются не в вопросе об существовании астрактного демиурга, а в вопросе об конкретных богах, которым не всё равно, как там люди живут, с кем совокупляются, варят ли козлёнков в молоках матерей их, и правильно ли подтирают зад...

Если честно, именно подобная мелочность и отвращает меня от религии. Странно представить, что сущность, способная сотворить Вселенную, будет тратиться на подобную дребедень.

[ahitech.livejournal.com]

Если честно, именно подобная мелочность и отвращает меня от религии.

У иудеев есть хорошее объяснение подобной "мелочности": заботливая мать, заметив, что дитё собирается заточить банку свинцовых белил, отберёт у него краску и надаёт ему по ушам. Она не будет тратить время на объяснения, почему ребёнок не должен жрать свинцовые белила, но может жрать титановые белила (в составе зефира, скажем), да ребёнок их и не поймёт, этих объяснений, по малолетству своему.

Из этой аналогии иудеи делают вывод, что запреты, кажущиеся нам глупыми, пока остаются без объяснения, потому что объяснение есть, но мы до него ещё не доросли.

Из этой же аналогии с неизбежностью следует, что нужно быть готовым время от времени получить по ушам — без какой-либо очевидной причины.

[alexander papuga (from livejournal.com)]

Тут есть две проблемы.

Первая проблема - это то, что если ребёнку не объяснить, что свинцовые белила - это яд, то он может снова захотеть съесть малость, но тогда уже мамы рядом может не быть. Так что объяснение здесь не помешает (без фанатизма, конечно, а соответственно возрасту и знаниям ребёнка).

Вторая проблема - это то, что некорректно сравнивать ребёнка, который ещё не может ни денег заработать, ни окружающую среду изменить под себя так, чтобы выжить (т.е. крыша над головой, огород и т.п.), и человечество, которое вполне успешно живёт на планете (размножается, расширяет ареал обитания - пока на Земле, а позднее и на других планетах, становится более разнообразным внутри себя).

[ahitech.livejournal.com]

некорректно сравнивать ребёнка…

Ну, иудеи считают, что корректно. Потому что в сравнении со Всевышним мы все — дети неразумные.

[alexander papuga (from livejournal.com)]

Тогда объяснение получается не очень-то хорошим :-(. Ибо для того, чтобы его вообще принимать к сведению (без оценивания того, насколько оно хорошее) требуется полагать, что мы по сравнению с богом - именно дети, а не более молодые взрослые. Иными словами, это объяснение вытекает из предварительного допущения, из аксиомы, которая стала использоваться религиозными людьми в силу непонятных причин.

[ahitech.livejournal.com]

Ну, если Господь по определению — Всемогущий, Всезнающий и Всеведущий, то Его способности настолько превосходят человеческие, что люди по сравнению с Ним и правда неразумнее детей по сравнению со взрослыми.

[tikhonov1963.livejournal.com]

Хокинг никак не аргументирует подобное ни на чём не основанное утверждение. Это, скорее всего - просто шутка. В любом случае всерьёз это научным утверждением считать невозможно.

[ahitech.livejournal.com]

У Хокинга там таких утверждений три с лишним страницы. Я ещё текст не закрыл, могу продолжить кидать цитаты.

Но, повторюсь, он — махровый атеист, так что, видимо, всё же шутка.

А из серьёзных учёных последних пятидесяти лет верующими были и являются, к примеру, создатель ракет Вернер фон Браун, физик-ядерщик Владислав Сергеевич Ольховский, изобретатель сердечного катетера, Нобелевский лауреат Вернер Форсман, астрофизик Джозеф Аллен Хайнек, немецкий химик, Нобелевский лауреат Карл Вальдемар Циглер... В общем, есть, кого вспомнить.

[tikhonov1963.livejournal.com]

Какая чушь! Верующих учёных не бывает. Частным образом они могут говорить о боге, что угодно. Но мы - то считаем их учёными не за их частные разговоры, а за их научные труды. Нигде, ни в одной части их научных трудов нет никакого бога, никакой религии, чистый атеизм, как и положено в науке! А болтают о религии просто поддаваясь давлению мракобесных правительств, мракобесного общества и мракобесной семьи, неужели не понятно?

[ahitech.livejournal.com]

Нигде, ни в одной части их научных трудов нет никакого бога, никакой религии, чистый атеизм

Это, очевидно, потому, что вера дополняет науку. В научных трудах нет или почти нет места вере, как в "инь" почти нет места для "янь".

[tikhonov1963.livejournal.com]

Религия не может дополнять науку, потому что наука считает религию психическим заболеванием.

[ahitech.livejournal.com]

Можно выписку из медицинской энциклопедии, или хотя бы номер МКБ-10, под которым религия занесена в каталог болезней? Или это ваша личная позиция, не подтверждаемая никем и ничем?

[tikhonov1963.livejournal.com]

Великий психиатр и психолог Зигмунд Фрейд написал целую книгу о том, что религия - тяжкий психоз. С ним согласны все более или менее адекватные ныне практикующие психиатры и психотерапевты. Кстати, все они - атеисты.

[ahitech.livejournal.com]

Если бы они были с ним согласны как профессионалы, то они бы включили религию в каталог болезней. А так — это частное мнение одного человека, с которым в частном порядке согласились ещё несколько.

Ещё один нюанс заключается в том, что религиозность не может считаться патологией, отклонением от нормы, в мире, где около 90% населения верующие. Тогда уж легче признать болезнью атеизм.

[tikhonov1963.livejournal.com]

Именно потому, что человечество в своей огромной массе всё ещё болеет этим тяжким психозом, именно потому что всякие попы - жулики всё ещё имеют гигантское влияние на многие правительства и общества, именно поэтому религия ещё не включена в официальный перечень болезней ВОЗ. Этот перечень, как видите, также, к сожалению, подвержен политической конъюнктуре. Аналогично и любое употребление алкоголя и табака, несмотря на то, что является, конечно, психической болезнью, также пока не включено в перечень болезней.

[ahitech.livejournal.com]

Нельзя использовать слово "болезнь", пока явление болезнью не признано, точно так же, как нельзя применять слово "преступник" к человеку, которого взяли с поличным над трупом с окровавленным ножом в руке. "Обвиняемый".

И, ещё раз, если нормой считается мнение, разделяемое большинством, то лечить надо атеистов.

[tikhonov1963.livejournal.com]

Никакой аналогии с преступлением у болезни нет, не надо словесно жульничать. Психическое заболевание проявляется в бреде и в галлюцинациях, что в религии - основа религиозных представлений. Психиатры в современной России хорошо знают - все "дурки" забиты верующими, не хватает мест для прочих психов. Верующие более склонны к тяжким и прочим преступлениям. Все профессиональные уголовники - истово верующие. Религия - тяжкий психоз. Лечится этот психоз атеизмом.