Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[kvmslava.livejournal.com]

А вот искажать религиозные тексты, тем более - основополагающие - нехорошо.

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

http://www.cxbe.by/obrazovanie/rasshirennoe_verouchenie/desyat_zapovedei/ (http://www.cxbe.by/obrazovanie/rasshirennoe_verouchenie/desyat_zapovedei/) Я просто скопировал. Или вы думаете я сидел и собственноручно всё писал? :)

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Кстати, если вы не в курсе, не существует точного перевода. Язык, на котором была написана Библия - утрачен. Так что трактовки многих переводов отличаются, а иногда и просто рознятся друг с другом.

[metarattus.livejournal.com]

>Язык, на котором была написана Библия - утрачен.

А нет ли здесь антисемитизма?

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Здесь есть здравый рассудок и заключения учёных.

[metarattus.livejournal.com]

Это какие это учоныи заключили, что иврит, воссозданный по Торе - не есть язык Торы?

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Да уж не те, что пишут слово УЧЁНЫЕ через О.

Для особо одарённых, Библия написана не на иврите.

[metarattus.livejournal.com]

>Да уж не те, что пишут слово УЧЁНЫЕ через О.
Нам, как кондедату медецынских навук дозволено и не так извратиться, на минуточку.

>Для особо одарённых, Библия написана не на иврите.
Уж не хочите ли Ви скозать, што кривой перевод ТаНаХа на греческий, известный как Ветхий Завет, выдЕРЖку из коего Вы в тут выше протсойтировалле - более "оригинал" нежылле ТаНаХ?

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Не вижу смысла вести диалог с дегенератом. Удачи.

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Библия переводилась не один раз, и каждый раз в ней что-то добавлялось, а что-то сказочным образом затиралось. Первый перевод на церковно-славянский -- очень буквальный и точный, практически подстрочник с греческого. Но рукописи с которых он сделан на сегодня считаются не соотв. первоначальным. Септуагинта - перевод Таннаха с иврита на греческий, выполнен где-то в 3 в. до н.э. Перевод на церковно-славянский и далее на русский основан на Септуагинте, и есть ВЗ. НЗ был написан на греческом (есть версия, что схолии Иисуса были записаны на арамейском). Но даже на греческом(койне) существует множество рукописей, в которых имеются расхождения и разночтения. Перевод на тот же церковно-славянский был сделан греками(византийцами) Кирилом и Мефодием с Византийского кодекса.

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Около 40 человек писали книги Библии. Это были люди различных профессий. Среди авторов были крестьяне, цари, рыбаки, миссионеры, врачи, проповедники, пастухи и государственные чиновники.

Именно поэтому в Библии находят много неточностей и откровенных несостыковок. Логика вообще неведома этой притче. Именно потому что не все кто её писал - с точностью переписывали или переводили. Кто-то добавлял откровенной отсебятины, кто-то перевирал. Не забывайте, писали её люди, а не Боги :)

[kvmslava.livejournal.com]

Есть каноноичный

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Это тоже писалось людьми. Не стоит придираться к одному переводу или другому. Каждый трактует по разному. Некоторые параграфы до сих пор не могут точно перевести и понять о чём шла речь.

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Библия писалась около 1600 лет. Первой была написана Книга Пророка Иова. Точная дата ее написания неизвестна, но, вероятно, это было приблизительно в 1500 году до н.э. Последней, очевидно, была написана книга Откровения - около 100 г.н.э. Все книги Нового Завета были написаны в I в.н.э.(1 - 100 гг.).

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Ветхий Завет был написан на еврейском языке. Несколько отрывков из книг Ветхого Завета, возможно, были написаны на арамейском. Новый Завет написан на греческом языке. Причём на древних их прототипах, которые отличаются от современных языков. Поэтому точностей никогда не будет.

[kvmslava.livejournal.com]

Есть каноничный перевод. Это раз.
Логика повествования не имеет никакого отношения к искажению текста, это два.
Между двумя текстами, в которых даются десять заповедей, расхождения есть, но незначительные и с тем текстом, который вы дали, расходятся оба.
В следующий раз советую вам цитировать источник, а не комментатора, который вполне может вольно или невольно исказить начальный текст.

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Вы со мной спорите? Я пишу вам копирайт с христианского сайта. Или вы не доверяете христианам?

[ahitech.livejournal.com]

Это смотря каким. Доверять можно только католикам, ибо только католики сохранили преемственность власти от Самого Христа, наделившего властью Петра. А все остальные — схизматики, отколовшиеся от матери нашей Католической Церкви, и учение их запятнано ложью, наущениями дьявола и следами языческих культов.

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

http://www.cxbe.by/obrazovanie/nachalnyi_kurs/kak_i_zachem_sleduet_chitat_bibliyu/ (http://www.cxbe.by/obrazovanie/nachalnyi_kurs/kak_i_zachem_sleduet_chitat_bibliyu/)

[kvmslava.livejournal.com]

Вы мне пытаетесь зачем-то объяснить, что Библию писали много лет много людей и переводили много раз на разные языки.
Зачем?
Вы взяли текст заповедей не из каноничного перевода. Какое отношение имеет история появления этого перевода к тому, что вы искажаете его текст?

[vlad-i-mir-72.livejournal.com]

Почитайте "Библейскую правду" НайдисДавида и поймёте что дело не просто в вольном переводе, а в ошибочных переводах, где даже 2+2 даёт результат 5. Или вы против математики уже? Если подобное писали и переводили люди, не знающие элементарной математики, тогда о каком качестве перевода можно говорить вообще?

[metarattus.livejournal.com]

Ну так и нехрен тогда вообще переводить св.Книги. Учите иврит - читайте Тору, желающие ещё могут выучить древнегреческий и почитать опусы сектантов Иешуа hа-Машиаха, хехе

[otnes.livejournal.com]

:))))

[velta-1.livejournal.com]

Да нет там искажений, есть разные переводы и пересказы. Несколько версий, и какая из них идеально первична - Вам сейчас ни один Бог не скажет :)

[kvmslava.livejournal.com]

Кто бы спорил, насчет первичного... Но есть каноничный текст, и если мы спорим не о тонкостях перевода, а о содержании текста, следует использовать его, я так считаю.