Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[scinquisitor.livejournal.com]

Мой опыт свидетельствует в пользу гипотезы, которые я еще хочу как-нибудь проверить, что хорошая корреляция будет когда мы будем не на интеллект в целом смотреть, а на одну его его функций, а именно на логику :)

[kvmslava.livejournal.com]

Не поможет :) Логика сама по себе никак не помогает избавиться от суеверий. Или будем считать атеистами только тех, кто вообще ничего на веру не берет?

[ilichoff.livejournal.com]

Отнюдь. Логика поможет понять, что нет связи бабы с пустыми вёдрами и каким-то несчастьем, корелляция 0.

[kvmslava.livejournal.com]

Логика сама по себе - не поможет. Тем более, что корреляция в данном случае выше нуля. А вот чтобы решить, что зависимости нет, нужна не логика в чистом виде, а правильные исходные данные плюс логика.

[is4umielofon.livejournal.com]

Логика сама по себе - не поможет.
\\\
Поможет. Для того, чтобы была возможность встроить в мировоззрение, пожалуй, подавляющее большинство народных верований и примет необходимо чтобы выполнялись правила:
1. После этого, следовательно по причине этого.
2. Истинно поскольку приятно и т.д.
Если эти правила не работают, то человек не может верить в приметы.

[kvmslava.livejournal.com]

Вот и скажите мне, каким образом чистая логика может помочь опровергнуть взаимосвязь "Черная кошка перешла дорогу - значит, что-то нехорошее случится".

[is4umielofon.livejournal.com]

А зачем же ее опровергать? Если все люди смертны, то со всяким человеком в жизни случается несчастье. Если со всяким, то в том числе и с тем, кому хоть раз черная кошка переходила дорогу.)))
Другое дело, что если кто-то скажет, что мол, перебежала мне кошка дорогу, а потом на меня балкон упал - значит кошка виновата, то ему можно ответить, что нет. Что после этого не значит по причине этого. Разве не с помощью чистой логики показывается, что такая форма рассуждения ошибочна? Конечно, человек, увидев кошку мог запаниковать, удариться лбом в стену, к которой крепился балкон, ну, тот и упал. Но делать вывод только на основании того, что одно событие следует за другим нельзя. И это ж чистая логика, разве нет?

[kvmslava.livejournal.com]

Все верно, в целом. Только для того, чтобы доказать отсутствие связи между событиями вы используете не только логику. Логика в чистом виде здесь только в одном месте - "после этого не значит по причине этого". Но это не опровергает взаимосвязь. Это правило всего лишь означает, что нужны дополнительные доказательства как для опровержения, так и для подтверждения взаимосвязи. А эти доказательства уже не имеют отношения к логике.

Видите ли, правило о том, что порядок действий не означает причинно-следственной связи, применимо как к тем ситуациям, где связи нет, так и к тем, где она есть. Например - "взошла луна, наступил прилив". Мы знаем, что связь есть, но логика к этому отношения не имеет - для того, чтобы доказать эту связь, нужна физика.

Логика - это наука о том, как из набора данных получить выводы, но при этом проверка истинности первичных данных в сферу действия логики не входит.

Поэтому я и говорю, что чистая логика никак не помогает бороться с суевериями. Там проблема не с неверным выводом, он может строится по строгим логическим правилам, там проблема с исходными посылками.

[is4umielofon.livejournal.com]

- А эти доказательства уже не имеют отношения к логике.
- Вот именно. К логике имеет отношение только форма рассуждения. А поскольку она неверна и корреляция подменяется причинностью, то можно говорить об ошибочности рассуждения "Черная кошка перешла дорогу - значит, что-то нехорошее случится" даже без привлечения дополнительных доказательств. Я не спорю, иногда и в результате ошибочных рассуждений приходят к правильным выводам...

- чистая логика никак не помогает бороться с суевериями
- Почему? Если бы в данном случае не было бы ошибки в рассуждении, то не было бы и данного суеверия.

- при этом проверка истинности первичных данных в сферу действия логики не входит.
- Это да, но, хотя лично я не проверял, но, кмк, подавляющее большинство суеверий и религий можно не выходя за пределы логики зарубить.

[kvmslava.livejournal.com]

Простите, но зависимость "черная кошка перешла дорогу - значит, что-то нехорошее случится" с точки зрения логики столь же правильна, как и "кирпич упал на голову, значит, будут проблемы со здоровьем". Реальное отсутствие взаимосвязи - проблема не логики. Таких примеров, как верных, так и ложных, можно накидать сколько угодно - отличие в них только в исходных посылках. Ну, например: "У объектов, которые больше, сила притяжения выше. Объекты с силой притяжения меньше, вращаются вокруг объектов с силой притяжения больше. Солнце меньше Земли. Значит, Солнце вращается вокруг Земли". С точки зрения логики - ошибок нет. Есть фактическая ошибка в посылке "Солнце меньше Земли". В случае с кошкой ошибка точно такая же - черной кошке приписывается качество, которого у нее нет. А вот у кирпича такое качество есть. Но доказывать наличие или отсутствие такого качества - задача не логики.

С другими приметами все примерно так же. Если небо вечером красное - значит, завтра будет мороз. Если дым стелется по земле - значит, скоро пойдет дождь. Если встретить бабу с пустыми ведрами - значит, случится несчастье. С точки зрения логики все эти утверждения равноценны. Их ошибочность или правильность доказывается точными или естественными науками.

Еще раз про кошку. Мы имеем следующие данные:
1) Черная кошка перешла человеку дорогу.
2) Если черная кошка перешла дорогу - с тем, чью дорогу она перешла, случиться несчастье.
Вывод - с человеком случиться несчастье. Если вы укажете мне здесь именно логическую ошибку, буду рад.

[flavorchemist.livejournal.com]

Аргумент валидный. Но неверный.
Вторая предпосылка по по сути и строению, является отдельным аргументом. И вот он уже не является валидным и содержит логическую ошибку. Конкретно "Post hoc ergo propter hoc", если он появился в результате наблюдения. Или, возможно, "non sequitur" в общем случае

[kvmslava.livejournal.com]

Верно. Вторая посылка ошибочна и делает ошибочным вывод. Но, простите, чем с точки зрения логики отличается утверждение "когда Солнце восходит, становится светло"? Тем, что во втором случае мы имеем доказанную зависимость, вместо слабой либо отсутствующей корреляции в случае с кошкой? Ну так разве доказательством этой зависимости является логическое рассуждение?

Собственно, я пытаюсь показать, что оставаясь в рамках только логики, мы не можем ни доказать, ни опровергнуть суеверия,.поскольку все они содержат ошибку именно в исходных данных, при этом дальнейшие рассуждения могут быть логически правильными.

[flavorchemist.livejournal.com]

С точки зрения чистой логики, безусловно, ничем не отличается.
И да, сама логика без научной валидации причин-следствий, не позволят ничего понять. Лишь позволяет сделать правильные выводы. Или избежать неправильных.

[is4umielofon.livejournal.com]

- Мы имеем следующие данные:
- Мы имеем немного другие данные:
1) Черная кошка перешла человеку дорогу.
2) После этого человеком случилось несчастье.
Вывод- "черная кошка перешла дорогу - значит, что-то нехорошее случится"
Ошибка - post hoc ergo propter hoc
А то, о чем Вы пишете, будет иметь место потом, когда этот вывод будет, такскэть транслироваться в поколениях.

[kvmslava.livejournal.com]

Нет, извините. В отличие от примет типа "ласточки летают низко - к дождю", данное суеверие не было результатом ошибочных выводов из наблюдений. Сначала черную кошку объявили источником несчастий и только потом использовали в конкретной ситуации - "кошка, перешедшая дорогу". Так что никакого "после этого" здесь нет. К объявлению черной кошки источником зла тоже эмпирический опыт отношения не имеет, если что.

А ваши данные не включают именно этого, ошибочно присвоенного черной кошке качества - приносить несчастье. Если его туда добавить, то получится вполне логичная схема.

[aleks plotnikov (from livejournal.com)]

Ваша логика, на этом коротком примере, сбойнула дважды.

1) Видите ли, баба с пустыми вёдрами не имеет никакого отношения ни к религии, ни к атеизму. Более того, народные приметы всегда осуждались в православии.

2) Баба могла вернуться с пустыми вёдрами от пересохшего колодца или с берега реки, к которому прибило дохлую разложившуюся корову. Для старинного поселения, откуда и идёт эта тема, оба варианта были очевидным несчастьем.

Сплёвывание через плечо, как способ противодействия "бабе с пустыми вёдрами", очевидно, появился гораздо позже, после утраты связи с этими вариантами. Сплёвывание, вообще говоря, универсальный ритуал борьбы с негативом.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Скорее всего должна быть корреляция веры с конкретным набором знаний. Есть они — человек атеист, нет — верующий.

В общем-то подобные исследования уже проведены. У математиков, насколько я помню, самый высокий процент верующих среди естественнонаучных учёных.