Интеллект vs Религиозность

[flavorchemist]

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins

В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.

Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25

Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым. 
 

У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да. 

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные. 


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином. 

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее. 


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.
 


О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ   между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов.  

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.

Comments

[nikolay031167.livejournal.com]

Непонятно, что понимается под религиозностью. Эйштейн, к примеру, верил в бога, "который проявляет себя в гармонии бытия". Это - религиозность?
Имхо, только ОЧЕНЬ тупой человек может предполагать, что все сущее во всей его неизмеримой сложности возникло случайно и бесцельно. Я уж не говорю, что наши скромные возможности мыслить сплошь и рядом упираются в логические тупики, что является очень наглядным доказательством того, насколько мало мы подходим для понимания того, что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит. А понтов-то... Понаделают моделек вселенной, а потом дают друг другу премии за объяснение (!) того, как материя испаряется с поверхности черных дыр :) А налогоплательщики не просто оплачивают эту "деятельность", а ещё и восхищаются ею!

[sergiocor.livejournal.com]

+

[oleg-eremenko.livejournal.com]

"Эйштейн, к примеру, верил в бога, "который проявляет себя в гармонии бытия"." Это не вера в Бога, это восхищение упорядоченностью мира и законами физики, которыми он восхищался.
"А налогоплательщики не просто оплачивают эту "деятельность", а ещё и восхищаются ею!"
Не, мы лучше педофилом-Моисеем восхитимся, и подарим поцреарху новые часы за охуительную историю про зомби, которую он на пасху расскажет)

[nikolay031167.livejournal.com]

>Эйштейн, к примеру, верил в бога, "который проявляет себя в гармонии бытия"." Это не вера в Бога, это восхищение упорядоченностью мира и законами физики, которыми он восхищался.
-вам, конечно, виднее :)
Просто однажды ему задали вопрос "Верите ли вы в бога?" , с просьбой ответить кратко (дело было давнее, диалог шел с использованием телеграмм, ему дали лимит в 50 слов) Он ответил:
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
но он, в отличие от вас, мог и ошибаться :)

>Не, мы лучше педофилом-Моисеем восхитимся, и подарим поцреарху новые часы за охуительную историю про зомби, которую он на пасху расскажет)
-вы можете восхищаться тем, что вам нравится. К обсуждаемой в топике проблеме это не имеет отношения.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ." Это именно что восхищение законами физики, а не вера в Бога.

[nikolay031167.livejournal.com]

В таком случае, я тоже восхищаюсь законами физики (хотя основательно их забыл) . Видите ли, я Эйштейна в пример привел не случайно. Просто МОЯ вера в бога очень напоминает эйнштейновскую формулировку. Вопрос: верующий ли я человек?

[oleg-eremenko.livejournal.com]

Как сказать, если вы этому богу не молитесь, не рисуете с ним икон и не советуетесь по жизненным вопросам, то думаю что не особо вы верующий, если же вы в связи с наличием этого бога вертите в гомеопатию, астрологию, отрицаете эволюцию и т.д. то это уже проблема.

[sergiocor.livejournal.com]

Вы бы почитали самого А.Э. ;)) Например :

" Все мы живем волей Божьей и развиваем практически идентичные способности. Иудей или язычник, раб или свободный - все мы принадлежим Богу"
"Чем глубже человек проникает в тайны природы, тем сильнее он почитает Бога"
и специально для вас:

"Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет.
Но больше всего раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня".
©Эйнштейн.

[oleg-eremenko.livejournal.com]

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

[sergiocor.livejournal.com]

" глубокая эмоциональная уверенность в существовании высшей разумной силы, открывающейся в непостижимости Вселенной, и есть моя идея Бога"

"- Какое влияние оказало на вас христианство? - В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность Назарянина. - Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом? - Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца. - Верите ли вы в исторического Иисуса? - Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие Иисуса. Его личность дышит в каждом слове.Никакой миф не обладает столь мощной жизненной силой".©

Вообще, Эйнштей, как любой разумный, всю жизнь мировоззренчески развивался.
Не то что некоторые, запомнившие в детстве мем "бога нет" ;))

[oleg-eremenko.livejournal.com]

В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии:
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить». Вот к чему пришел Эйнштейн в развитии своего мировоззрения.

[flavorchemist.livejournal.com]

олько ОЧЕНЬ тупой человек может написать такой бред
ИМХО

[nikolay031167.livejournal.com]

А по существу возразить можете? Я берусь обосновать, что то, что вы, как полагаете, ЗНАЕТЕ - самообман. На самом деле вы в это ВЕРИТЕ - просто потому, что прочитали об этом в книгах либо услышали от учителей. В основе любой науки лежит некий набор аксиом, от которых человек отталкивается в дальнейших рассуждениях. Мне говорят: "аксиомы - это то, что не требует доказательств". Какая глупость :) Аксиомы - это то, что НЕ МОЖЕТ быть доказано в силу ограниченности возможностей человеческого разума. А верующие - они не глупее. У них просто другая аксиоматика :)

[aldor.livejournal.com]

Мне говорят: "аксиомы - это то, что не требует доказательств". Какая глупость :) Аксиомы - это то, что НЕ МОЖЕТ быть доказано в силу ограниченности возможностей человеческого разума.

Если вы не знаете, что такое аксиома и чем она отличается от догмы, то это ваша проблема, а не проблема аксиоматики. Например, постулат о параллельных невозможно доказать не потому что человеческий разум ограничен. Его невозможно доказать, потому что он может быть ложным, а может быть истинным (а еще точнее, может быть сформулирован минимум тремя разными, взаимоисключающими способами) - в одном случае получается одна геометрия, в другом - другая. Это разные геометрии, несовместимые друг с другом, но обе имеют практические приложения. Следовательно, вопрос, как должен звучать постулат о параллельных "на самом деле", не имеет смысла. Имеет смысл только вопрос, какие формулировки постулатов позволяют получить интересные и полезные следствия. И каковы границы применимости теорий, выстроенных на тех или иных постулатах, к явлениям реального мира.

[nikolay031167.livejournal.com]

Вообще-то, говоря об аксиомах, я имел в виду физику, не математику. С математикой другая проблема - изобретаемые математиками понятия не принадлежат к реальному миру. Т.е. вы можете изобрести у себя в голове любой мир с любыми правилами, и он будет непротиворечив и логичен. Но!

>Это разные геометрии, несовместимые друг с другом, но обе имеют практические приложения.
-каким образом возможно ГАРАНТИРОВАТЬ, что данная геометрия не подведёт при практическом применении?

>Следовательно, вопрос, как должен звучать постулат о параллельных "на самом деле", не имеет смысла.
-а что, я его задавал?

> И каковы границы применимости теорий, выстроенных на тех или иных постулатах, к явлениям реального мира.
-золотые слова. и КАК же вы будете определять эти границы?

[aldor.livejournal.com]

-а что, я его задавал?

Нет. Вы заявляли, что только ограниченность человеческого разума мешает доказать аксиомы. Значит, кто-то, чей разум менее ограничен, чем человеческий, может их доказать. Доказать можно только истинное утверждение. А постулаты о параллельных в формулировке Евклида и Лобачевского не могут быть истинны одновременно: они взаимно исключают друг друга. Доказав один из них, ваш сверхразум автоматически опровергнет другой. Но беда в том, что геометрию Лобачевского нельзя опровергнуть.

каким образом возможно ГАРАНТИРОВАТЬ, что данная геометрия не подведёт при практическом применении?

Полную гарантию дает только страховой полис. В процессе познания человечество только тем и занимается, что определяет границы применимости теорий. Например, геометрия Евклида начинает "подводить" при практическом применении, если применять ее в неевклидовом пространстве (например, на поверхности Земли). Однако человеческой практикой установлено, что отклонения результатов измерений от геометрии Евклида ведут себя предсказуемым образом: чем больше площадь треугольника, тем сильнее сумма его углов отличается от 180°. Практика - критерий истины, а не схоластические рассуждения.

и КАК же вы будете определять эти границы?

Практикой, батенька, практикой. Точно так, как были в свое время определены границы применимости геометрии Евклида, физики Ньютона, классической термодинамики, как сейчас ищут границы применимости СТО и Стандартной Модели, и так далее, и тому подобное. Все остальные способы - дурное жонглирование словами.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>случайно и бесцельно.

интересно, почему религиозные люди так любят путать и смешивать эти два совершенно разных понятия?

[nikolay031167.livejournal.com]

А кто сказал, что я смешиваю? Мне и то и другое кажется невероятным. А вы, случайно, не материалист? Очень хочется погнобить какого-нибудь материалиста, а под рукой никого...

[tikhonov1963.livejournal.com]

Только ОЧЕНЬ тупой человек может верить. УМНЫЙ человек не верит, а научно относится к реальности - требует доказательства всех утверждений. Никаких доказательств у веры нет, следовательно вера - безумие. Всякий нормальный человек - атеист.

[nikolay031167.livejournal.com]

У вас есть доказательство, что логика, как инструмент мышления, безупречна при размышлениях? Не только нет, но я берусь привести кучу парадоксов, которые показывают, что она ВЕСЬМА небезупречна. Тем не менее люди используют ее для научной деятельности. Что касается ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - в микромире давно дошли до уровня, где наша логика не работает. Там ученые только с помощью экспериментов обнаруживают нечто, даже не пытаясь объяснять это нечто. Хороший пример - эксперимент с фотоном, пролетающим сквозь одну либо две щели. Как говорят про этот эксперимент физики: "Бог смеется над нами".

>Всякий нормальный человек - атеист.
-возвращаю вас к началу. Значит, Эйнштейн не был нормальным человеком. Он, правда, не был христианином, как и я. Но нигде и никогда он не заявлял, что Бога нет.

[tikhonov1963.livejournal.com]

Как и всегда, верующий применяет словесное жульничанье. Не то все верующие жулики, не то действительно такие тупые. Отвечаю. Доказательством истинности науки является практическое применение данных науки. Непрерывно наука используется на практике и подтверждается таким образом истинность её утверждений. Исследование микромира потребовало многих новых научных подходов? И что? Это каким - то образом сделало "бога" существующим? Если мы чего - то пока не знаем, это не значит, что есть бог! Обычное мошенническое утверждение мракобесов легко опровергнуто! Эйнштейн интересен обществу как УЧЁНЫЙ, то есть своими НАУЧНЫМИ трудами. Ни в каких его НАУЧНЫХ трудах никакого "бога" нет. То, что он в силу старческого маразма, давления мракобесного окружения и официальных весьма мракобесных властей лепетал о, своей, якобы, религиозности, никак не связано с его научной деятельностью, и показывает, не то, что наука, якобы, признала бога, а то, что религиозное общество во времена Эйнштейна страшно давило даже на такого научного гения. А бога как не было, так и нет.

[nikolay031167.livejournal.com]

>Доказательством истинности науки является практическое применение данных науки.
-это - очень слабое доказательство. Вот возьмем, к примеру, ядерные реакторы - безусловно, обнаруженный наукой процесс деления ядер используется для получения энергии. Но откуда у вас есть уверенность, что данное явление правильно понято учеными? Представьте себе бабуина, который обнаружил, что с помощью микроскопа можно колоть орехи. Является ли факт практического применения доказательством того, что у бабуина имеется представление об истинном назначении прибора?

>Исследование микромира потребовало многих новых научных подходов? И что? Это каким - то образом сделало "бога" существующим?
-это доказало, как мало наши мозги подходя для понимания того, как на самом деле все устроено. И сложность обнаруженного у людей мыслящих пробуждает подозрение, что подобная сложность не могла возникнуть случайно (и бесцельно). Отсюда возникает гипотеза о Создателе...

>Обычное мошенническое утверждение мракобесов легко опровергнуто!
-громкие восклицания и сильные эпитеты еще не есть признак правоты.

>То, что он в силу старческого маразма, давления мракобесного окружения и официальных весьма мракобесных властей лепетал о, своей, якобы, религиозности, никак не связано с его научной деятельностью,
-упомянутый мной вопрос о боге он получил в 1929 году, на пике своей карьеры. Ему было 50 лет. После этого он прожил еще 24 года, и я не встречал свидетельств о его маразме (кроме ВАШЕГО авторитетного мнения)

[tikhonov1963.livejournal.com]

Молодой человек, элементы маразма могут начаться даже у очень умных людей примерно с 45 лет. Например, тот же Эйнштейн в 70 лет не нашёл ничего умнее, как сойтись с 19-и летней студенткой. И есть, кроме маразма, ещё и давление официальных и неофициальных мракобесов на учёного. Вот и несёт наш гений всякую чушь - чтоб отвязались, не мешали! Весь ваш лепет в защиту религии крайне бездоказателен. Множество раз всякие мракобесы кричали, что, мол, наука чего- то никогда не узнает. Узнала . Узнала и смогла. Кричали попы, что человек не взлетит - взлетел. Что наука не познает природы звёзд - ещё как узнала и узнаёт. И т. д. И микромир, конечно, всё больше познаётся и будет ещё сильнее познаваться. Если это сложно устроено, то это - доказательство существования бога? Как смешно! Современный автомобиль сложно устроен и какой - нибудь дикарь, впервые увидев его, запросто решит, что его создал бог! Вот так и вы уподобились этому дикарю.

[bitch-lizzie.livejournal.com]

"А налогоплательщики не просто оплачивают эту "деятельность", а ещё и восхищаются ею!"

"Здесь, может быть, имеет смысл приоткрыть завесу над прикладной зна-
чимостью математики. Неписанный этикет, который циники называют
мошенничеством, предписывает напоминать о важности любой теоремы,
большой или маленькой, правильной или неправильной. Для открытия фи-
нансирования это действительно важно — но в том нет никакой беды,
ибо так устроен мир. Более того, в том заключена мудрость, посколь-
ку от науки требуется не эффективность(!), а незатухающее тление.
Главная проблема — чем-то занять ученых. Не так важно чем, но —
по специальности. Пусть доказывают ненужные теоремы, публикуются
и спорят. Это поддерживает квалификацию и не дает увлечься коммер-
цией. В противном случае ученые выведутся, и станет ясно, что «были
нужны», а новых негде более взять.
Поскольку мир устроен достаточно мудро, математики постоянно
заняты. В результате каждая дисциплина содержит кое-что «лишнее».
С другой стороны, присмотришься к человеку — тоже... необязательные
детали. Но убери их — и человека нет.
" (В. Босс)

[nikolay031167.livejournal.com]

Похоже, что мы с господином В. Боссом расходимся во мнениях относительно "нужности ненужного". Хотя я говорил про физиков, которым есть чем заняться и без фантазий относительно "испарения виртуальных частиц с поверхности черных дыр", а он - про математиков, значительная доля которых, как и везде, занимается ерундой, к реальности не имеющей отношения. Но какое значение мнение г-на Босса имеет к обсуждаемому предмету?