Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[dmitry prokopenko (from livejournal.com)]

Ага, число рабских стран активно растет.
Но вы не расстраивайтесь. Такие свободные страны как Пакистан и другие азиатские страны стоят на пути христианского мракобесия.

Не понял в чем тут увеличение стада? Если бы органы продавались было бы больше трансплантаций и следовательно больше выживших, т.е. больше скота. Но почему-то запрещают.

>Это казуистика.
Это право. Да технарю не просто сразу въехать. Но нужно.

>По сути декларируются совершенно не имеющие к выполняемой работе вещи.
Имеющие прямое отношение к объему и качеству выполняемых работ. Если подразумевается поденная работа на рабочем месте то работодатель несет определенные риски. Вот он и старается их минимизировать.

>то каким образом внешний вид клерка, работающего с документами, а не с клиентами, влияет на выполняемую работу? Ответ - никаким.
Правильно. Поэтому для клерка не работающего с клиентами дресс код, как правило не оговаривается. За исключением простой опрятности, чтобы от него коллеги не шарахались.

[hist-kai.livejournal.com]

Ислам и христианство - братья. Ислам помоложе и потому поагрессивнее, христианство постарше и уже освоило науку лицемерия - рассуждения о пользе общества и традициях сложнее фильтруются неопытными гражданами, в отличие от заявления "так хочет Аллах!"

> Это право. Да технарю не просто сразу въехать. Но нужно.

Я согласен с тем, что в существующей системе правовых отношений, тело человека не является объектом права собственности. Я говорю о том, что эта существующая система создана гуманитариями, т.е. является типичной запутанной херней, в которой по каким-то этических, культурныи или религиозным мотивам создаются исключения или дубликаты сущностей с отличающимися правами.

> дресс код, как правило не оговаривается

"Как правило" - это уже конкретные послабления конкретного работодателя, решившего полиберальничать со своими подчиненными. Захочет - все будут одеты в форму компании. Потому что суть не поменялась - человек сдает не только свои умения, но и свое тело в аренду на определенных условиях.