Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[levgilman.livejournal.com]

"разделялось подавляющим большинством людей, живших и живущих на Земле, один этот факт данное утверждение выносит из ряда всякой фантастики, которую замучаешься проверять, если проверять всю."

Однако причины, по которым оно разделялось, столь же прозрачны, да и в значительной части совпадают.
Кроме того, вера в адские котлы в своё время разделялась точно так же почти всеми. А теперь её заменили "страданием грешника из-за отлучённости от Бога и невозможности исправить" (что, во-первых, не соответствует заявленной цели - разделением областей компетенции науки и религии, а во-вторых, унизительнее прежнего варианта, поскольку приписывают человеку даже не то, что с ним кто-то сделает, а то, как он сам будет к чему относиться).

Под "лавочкой" я подразумевал религию как таковую (каждую в отдельности), не в смысле корыстности, а в смысле частности и мелочности.
Аналогичной лавочкой является, например, нация, с той разницей, что нация обычно не претендует на центральное место в мироздании. Римская нация оказалась наверху - и поэтому сегоня актуальна латынь (а двести лет назад была ещё актуальнее), поэтому существует римское право в его сегдняшней роли (я вообще-то не знаю, что это такое, но неважно), поэтому мир знает про капитолийскую волчицу. Но латынь важна из-за созданного на ней контента, а не сама по себе, римскую систему права государства принимают постольку, поскольку считают её лучше чего-то другого, а не на том основании, что "Рим нам завещал", а на капитолийскую волчицу не ссылаются как на моральный авторитет для обоснования запрета на эвтаназию (а чё, при желании могли бы - и вышло бы не менее гладко, чем с Христом).

[kruglov.livejournal.com]

Прозрачные причины? Кому как. Для меня, например, прозрачно, что вера человека в то, что со смертью его существование не заканчивается, является для человека естественной. Человек просто так устроен, поэтому большинство людей и считают это нормальным и естественным, не представлять себе, как это моя личность может исчезнуть и прекратиться. Точно так же, как считается естественным то, что совесть советует доброе, а о детях надо заботиться. Что мужчина должен быть мужественным, а женщина - женственной.

И лишь меньшинство людей по каким-то причинам решили вычеркнуть для себя эти черты характера, ведь есть и те, которые детей ненавидят, есть те, которые к совести относятся как к слабости, есть те, которые считают, что со смертью всему конец.

Насчёт котлов и отлучённости: отлучённость и раньше была в богословии, просто людям давали более простые образы, оставляя "отлучённость" для внутреннего пользования. Человеку, далёкому от духовных изысканий, образ отлучённости ничего не даст. Вот как вам сейчас. Надо сначала "дорасти".

А образ котла - вполне. Тем паче, что всё в творении должно иметь форму, в том числе и отлучённость, она вполне может формироваться в виде орудий мучений, котлов и прочего. Но не потому, что Бог садист и изобрёл эти орудия. А потому что человеческая личность сама себя мучает, ибо противостоит добрым путям, проложенным для неё Богом, но забирается в дурные места и испускает на ближних и на себя дурные вещи вместо добрых.

[levgilman.livejournal.com]

"Прозрачные причины? Кому как. Для меня, например, прозрачно, что вера человека в то, что со смертью его существование не заканчивается, является для человека естественной. Человек просто так устроен, поэтому большинство людей и считают это нормальным и естественным, не представлять себе, как это моя личность может исчезнуть и прекратиться."

Вы всё сказали за меня: версия о том, что данное убеждение имеет какое-то отношение к реальности, совершенно излишня. Просто оно так же естественно, как онанизм. Именно онанизм соотносится с этим верованием так же, как забота о детях - со стремлением к физическому выживанию.



"Насчёт котлов и отлучённости: отлучённость и раньше была в богословии, просто людям давали более простые образы, оставляя "отлучённость" для внутреннего пользования. Человеку, далёкому от духовных изысканий, образ отлучённости ничего не даст. Вот как вам сейчас. Надо сначала "дорасти"."

А чтобы это работало, нужен земной прототип котлов. Что и требовалось доказать.

[kruglov.livejournal.com]

Не знаю, что вы себе доказали, ну да это ваше дело.