Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[hxka (from livejournal.com)]

Разумеется, это не вывод, потому что он может объяснить что угодно. С помощью этого “вывода” нельзя делать никаких предположений о мире, которые могли бы подтвердиться или опровергнуться экспериментально. Это просто заглушка, которая отвечает на вопрос, но ничего не проясняет.

[ahitech.livejournal.com]

Я впервые слышу, что предназначение выводов — делать предположения о мире, которые могли бы подтвердиться или опровергнуться экспериментально.

Оставим в стороне вопрос о реальности нашего мира, которая остаётся чисто теоретической (см. фильм "Матрица" и чт., скажем, вот эту статью. Как утверждают психиатры, реальность объектов не следует с очевидностью из того факта, что мы получаем от этих объектов ощущения). Оставим в стороне вопрос теории разумного замысла — кстати, хасиды, у которых я одно время обучался, на полном серьёзе верят и в теорию разумного падения, утверждая, что каждый эффект каждого действия проявляется из-за непосредственного участия Господа, без которого никакого эффекта не будет. Опровергнуть такое утверждение невозможно.

Но я абсолютно уверен, что если взять палку для вызывания дождя и начать танцевать с ней где-нибудь в средней полосе России, то рано или поздно там пойдёт дождь. Это может занять несколько месяцев, но какой-то вид осадков неизбежно случится. После чего применяем логическую ошибку post hoc ergo propter hoc и получаем увенчавшийся успехом эксперимент по вызову дождя с помощью палки и танца. Повторить эксперимент невозможно из-за постоянно меняющихся условий, поэтому приходится признать, что палка и танец работают. Имеем предположение о божественной причине осадков, предложение повлиять на божество и вызвать дождь с помощью танца и палки, и успешный эксперимент по вызову дождя с помощью танца и палки — что подтверждает изначальное предположение, позволяет делать дальнейшие выводы и ставить новые эксперименты. Чем не наука? :)