Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[vilaren.livejournal.com]

Товарищ еретик, я это знаю. Но, та же испанская инквизиция была ГОСУДАРСТВЕННЫМ учреждением.

[ahitech.livejournal.com]

Не совсем. Она была религиозным учреждением, не подчиняющимся светским властям. Просто в те годы государство ещё не было отделено от церкви.

Люди как-то не задумываются о том, что абсолютное большинство виновных по делам инквизиции передавалось светским властям и осуждалось уже ими, поэтому инквизиция формально ответственности за них не несёт. Пример: Жанна д'Арк. Она была обвинена в богохульстве, но вынесли ей приговор и привели его в исполнение светские власти.

[vilaren.livejournal.com]

Жанну обвинили в повторном впадении в ересь, за одевание мужского костюма. Не надо мне мозг править, товарищ еретик: я любитель реконструкции. А Жанна и альбигойцы - моя любимая тема. И в Испании инквизиция подчинялась королю, а не Папе.

[ahitech.livejournal.com]

Вот про Испанию я мало что знаю, кроме того, что там Торквемада отжигал.

А у короля испанского точно никакой религиозной должности не было?

PS: Это не меняет того факта, что Жанну сожгли светские власти, а не религиозные.

[vilaren.livejournal.com]

Спятил? Это же не царь: король - это выборная должность и назначается Папой. Не было. Особенно меня радует Торквемада - еврей. Но там у них эта история повторялась дважды: вначале мавры считали себя правителями трёх религий. Потом пришла берберская династия и давай гайки закручивать. И слетели. Христианские короли тоже считали. что подданные могут быть любой веры. Но потом пришёл Торквемада, принёс идею побороться за звание христианнейшего и всё понеслось по новой. И даже крестившимся не давали ассимилироваться. В общем этот постоянный внутренний конфликт вышел Испании боком: из владыки полумира Испания перешла в захолустье.

[vilaren.livejournal.com]

Да-да. Это не отменяет факта того, что два десятка профессоров богословия, которые точно имели духовное звание, пытались загнать неграмотную деву в богословские ловушки. Кроме того, это всё одно не снимает ответственности: приговор вынес суд. Духовный. А светская власть только привела его в исполнение. Тем более, что вся теория государства и права того времени предполагал подчинённость светской власти - духовной. Так что казнила её - инквизиция. А потом ещё 400 лет местночтимую святую славила ведьмой. А потом французы вообще о ней забыли. А, что взять с этих пидорасов.

[aldor.livejournal.com]

Люди как-то не задумываются о том, что абсолютное большинство виновных по делам инквизиции передавалось светским властям и осуждалось уже ими,

А инквизиция, конечно, ни сном ни духом, что делали светские власти с вверенными им еретиками. Помнится еще, просили проявить снисхождение и "обойтись без пролития крови" (была такая милая формулировочка). Последний раз, когда я заглядывал в словарь, это называлось емким словом "лицемерие".

[ahitech.livejournal.com]

Важно соблюдение формального разграничения ответственности.