Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[hist-kai.livejournal.com]

Совершенно верно.

Должно быть осознанно принятое информированное решение. Например, по достижению совершеннолетия. Если решения нет - решают родственники. Если с родственников нет - тогда и только тогда какое-то умолчание.

То, что органы скоропортящийся товар - проблема получателей, т.е. МинЗдрава как их представителя. Пусть заранее озаботятся получением согласия.

[prijutme4ty.livejournal.com]

Ну я с вами почти согласен. Но встает вопрос, кто выдает и собирает анкеты? Не в паспортном же столе, правда?

В предлагаемом законопроекте, как я понимаю, за детей решают родители, за сирот государство решает автоматическим отказом от их потрошения (имхо, тут всё верно). А вот за взрослого человека кто из родственников должен решать, если бумаги нет? Опять же, ведь можно предложить родственникам после смерти решать, отдают на органы или не отдают, но по-умолчанию отдавать. Никакого ущемления прав человека, но может быть хоть немного повысится процент обеспечения больных материалами для трансплантации.

[hist-kai.livejournal.com]

А почему бы и не в паспортном столе с получением паспорта? Чтобы нельзя было быстро это дело поправить в криминальном контексте. Ну, а если убеждения поменялись, то это уже достаточно серьезное основание чтобы еще раз сходить (или дождаться плановой смены паспорта).

[prijutme4ty.livejournal.com]

В таком случае следовало бы задать ещё полсотни более насущных вопросов. Типа "не хотите ли сразу эмигрировать оформить пенсионное, ИНН, страховой полис? Заполнить завещание, указать телефоны контактов на случай несчастного случая, разобраться со способом зачисления пенсии.
Да и вообще, представьте, приходите вы получать паспорт, а вам с порога: "Не хотите ли пожертвовать свои органы после смерти?" :)
Кроме того, среднему гражданину ближайшие 10 лет не получать паспорт, а значит ответ на вопрос будет дан очень не скоро, а тем, кто собирается вот-вот помирать в паспортный стол идти и вовсе уже никогда не понадобиться. А значит реальные плоды закона мы получим лет через... 30-40. В таком случае можно не затевать этот законопроект: к тому моменту органы, с шансами, будут растить "в пробирке".

[hist-kai.livejournal.com]

ИНН следует выдавать прямо с паспортом - это да. А то сейчас часть гос. услуг требует ИНН и его все равно приходится оформлять.

Заполнение завещания - скорее формальный бланк о стандартном варианте наследования.

Я вообще не вижу никаких особых проблем в оформлении всего этого - придет человек за паспортом, поставит пяток разных галочек на листке формата А4, распишется и все.

Про пенсионеров - не в тему, их органы обычно не пересаживают. Пересаживают как раз органы молодых и здоровых. В крайнем случае - людей средних лет. Так что, на полную мощность такой законопроект выйдет лет через 10-15, а не 30-40. Если к тому времени органы будут растить в пробирке - отлично.

[nicka-startcev.livejournal.com]

подолью масла в огонь.

А как быть с идиотами, кретинами и прочими недееспособными (включая пограничные случаи)?
они сами должны решать, или идти советоваться в какую-нибудь секту, или за них решают опекуны?
А на дееспособность проверять надо?

[hist-kai.livejournal.com]

Судя по настроениям в комментах - ничего проверять не надо. Надо завести базу таких идиотов по органам и при потребности устраивать "несчастные случаи", которые никто не будет расследовать. :-(