Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[flavorchemist.livejournal.com]

Я почитаю. Про память я читал, читаю и буду читать, это одна из любимых моих тем для чтения.

Про лосося - это лишь показатель того, вто не все открытия, особенно что касается мозга, так однозначны. Очень хороший показатель. Очень серьезное основание подумать о многих исследованиях.

Про лед. Он конечно, при быстром охлаждении может не повредить мозг. И не расширением, безусловно. При хранении повредит. Кристаллы будут образовываться. И расти будут. Я не вижу шансов этого избежать.

[hxka (from livejournal.com)]

http://www.alcor.org/Library/html/vitrification.html

Вкратце, с помощью (пока) токсичных криопротекторов можно избежать образования льда совсем. Резонно делается предположение, что уровень технологии, который бы позволил восстановление работоспособности замороженного мозга либо физически, либо с помощью Mind Uploading, позволит нейтрализовать их токсичное воздействие.

[the-toad.livejournal.com]

Да, в общем-то, с помощью нетоксичных криопротекторов жабы некоторые мильярд лет защищаются, то есть могут пережить температуру ниже нуля по цельсию.

Правда, они могут пережить не так уж много ниже нуля, то есть совсем чуток ниже. Дальше они всё равно дохнут. И пережить могут недолго. Сто лет в заморозке даже у жаб не получается, потому что при температуре чуть ниже нуля по цельсию всякие химические реакции всё равно идут, и это совсем не те реакции, которые должны идти в здоровом организме. И никакой криопротектор от этого не спасёт. Эти реакции можно сильно затормозить, например, при заморозке хотя бы жидким азотом, но увы, там никакой криопротектор не поможет избежать кристаллизации.

[hxka (from livejournal.com)]

Хех, мне нравится ваш ник в обсуждаемом контексте.

По ссылкам выше пишут, что в процессе кристаллизации концентрация криопротектора в оставшейся жидкости увеличивается, что приводит к тому, что после определённого предела кристаллизация прекращается совсем, а при крайне высоких изначальных концентрациях может даже не начинаться.