Презумпция виновности

[flavorchemist]

Картинка из знаковой работы.

На картинке изображено, сколько людей в каждой стране согласны на посмертное донорство органов. Как можно видеть, уровень серьезно отличается в разных странах, и эти различия объяснить не очень легко. Как объяснить почти 100% в Австрии и 12% у ее соседки Германии. Неужели в Германии живут такие злобные и жадные люди, что им даже после смерти себя жалко? Почему такие похожие Бельгия и Нидерланды так отличаются?

Почему в США данные опросов говорят о том, что 85% согласны быть донорами, а данные статистики - что только 28% ими потенциально являются. Или статистика врет?

Авторы работы проводят простой эксперимент.

Набрали участников. Предложили им легенду - они только-только сменили страну, и им, по правилам, надо было решить, станут они донорами органов или нет. Случайным образом распределив людей на 3 группы, попросили заполнить анкеты.

Анкеты были трех видов:

В первой, учасник по умолчанию не был донором, и, чтобы стать им нужно было отметить галочку напротив "я согласен"
Во второй, наборот, по умолчанию все считались донорами, и чтобы выйти из программы нужно было отметить "я не согласен"
В третьей - нужно было сделать явный выбор между "согласен" и "не согласен"

Казалось бы, много ли надо усилий, просто щелкнуть мышкой в нужном окошке.

Много. Резульаты показывают, что очень много. Слишком много.



Отметить галочку "я согласен" оказалось в 2 раза сложнее, чем  не отметить "я не согласен". Причем, результаты третьей анкеты, явного и осознанного выбора, совпали с теми, когда опцией "умолчанию" являлось участие в программе.

И это просто поставить галочку. А теперь представьте, что для проставления этой галочки нужно переться в поликлинику или, не доведись, в российскую нотариальную контору? Разница будет еще сильнее.

Разгадка первой картинки именно в этом эксперименте. В странах, в которых высокий % доноров, все по умолчанию записываются в доноры. В странах, где низкий - нет. Никакие бешеные бюджеты на социальную рекламу и поддержка со стороны религиозных организаций никогда не позволят им добраться до уровня их соседей.

Выводы работы были неоднократно подтверждены в последствии - значение "по умолчанию" действительно определяет исход программы намного больше, чем даже желание людей. Мы так устроены. Столкнувшись с таким простым и сложным одновременно вопросом, мы просто не хотим принимать никакого решения. Думаю, каждый из нас сталкивался с такой ситуацией, когда мы пускаем важное дело на самотек, боясь принять то или иное решение. Но проблема в том, что в этом случае решение все равно кто-то принимает. Вместо нас.

В таком деле, как медицина, спасение жизней, очень важно, какое именно решение будет принято, и кто его примет.

Минздрав все правильно делает с презумпцией согласия, не ограничив ни на секунду права желающих выйти из этого соглашения "по умолчанию". А насчет Чаплина и прочих, защищающих права мертвых людей больше, чем живых, каждый сделает свой вывод сам.

UPDATE Неожиданно много появилось людей, которые, в связи с введением нового закона начали опасаться "разборки на органы" по заказу. Раньше надо было бояться. Презумпция согласия работает с 1992 года,  и всех давно уже разбирают. Новый закон, предполагает упорядочивание процедур и ведение реестра несогласных. Что в целом является шагом к соблюдению прав человека, а вовсе не нарушению. Минздрав делает все правильно, не отказываясь от презумпции согласия, но вводя организационный порядок. Спасибо dzz за замечания.

Comments

[vera mishina (from livejournal.com)]

На том свете мне мои органы не пригодятся, а в сказки про врачей-потрошителей я не верю. Думаю, я бы согласилась и в поликлинику переться, я человек обязательный.

[finemechanics.livejournal.com]

Вы как-то плохо подготовились к выступлению. Нет анализа изменений, что поменяется по отношению к существующему порядку? Насколько я помню, и по действующему закону у нас работает презумпция согласия, только никакого механизма гарантированного донесения несогласия до врачей нет, и ответсвенности за забор органов при имеющемся отказе от донорства тоже нет.

Если будет введен реестр отказавшихся, прописана обязанность сверяться с эти реестром и ответсвенность за забор органов при наличии записи в реестре о несогласии, то это хорошо.

А в целом презумпция согласия означает, что тело человеку не принадлежит, и мне такое положение не нравится.

[Виктор Серченко (from livejournal.com)]

Для того что бы понять о чём здесь идёт речь нужно каждому на минуту представить себя на месте человека для нармальной жизни которого например нужна почка от трупа, которому в ДТП оторвало голову, или наступит смерть от дистрофии на гемодиализе при полной потере самостоятельной жизнеспособности., при чём эта посторонняя помощь когда человек преврощается в ростение может длится несколько лет.

[dzz.livejournal.com]

Несказанно удивлён тем, что подавляющее большинство комментаторов не в курсе существования презумпции согласия на трансплантацию в России уже более 20 лет (Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека") и обсуждает её как потенциально опасное явление (aka "порежут всех на органы"). Oчень напоминает дебаты о разрешении-запрете короткоствольного оружия при наличии у граждан 7 с лишним миллионов охотничьих стволов (aka "всех перестреляют").

На практике презумпция согласия работает, сколь-нибудь массовых злоупотреблений в транспланталогии не наблюдается.

Может быть, дадите ссылку на закон в посте?

[flavorchemist.livejournal.com]

Да, конечно сейчас добавлю. И спасибо))
Надо было бы по хорошему сразу дать.
Но, с другой стороны, так даже интереснее получилось. Наблюдать за реакцией и страхом "черных трансплантологов"

[shewolf_org]

сколь-нибудь массовых злоупотреблений в транспланталогии не наблюдается

А немассовых ?

[zavodil.livejournal.com]

Вот потому то я хотел бы жить в средние века, там бы за такую ересь сжигали бы! Конечно же я понимаю, что если ты старый пропитый пердун, то тебе нечего волноваться, на твои органы вряд ли кто позарится. Ну а если ты молодой перспективный, то тогда жди, что твои органы закажут и будут ждать удобного момента, а то и того хуже, подстроят какую нибудь ситуацию. Этого ведь гарантировать никто не может. А врачей бы я и сейчас на костре сжигал, столько загубленных жизней на их счету. Конечно же какой нибудь богатенький старенький ботоксный гавнюк, наворовавший бабла, и трясущийся от того что в один момент может все потерять уйдя в мир иной более достоин продления своей жалкой жизненки, чем какой нибудь шахтер подорвавший здоровье на каторжной работе. Где справедливость? Пусть бы он все свои сбережения отдал вдове и детям этого шахтера, так нет же. .он еще после смерти этого работяги будет на панели снимать его жену, которая потеряв кормильца небудет знать как прокормить детей(

[vaggie.livejournal.com]

Что ни говори, сложная дилемма. Если б можно было указать желаемую политическую ориентацию реципиента! Так-то я не против, но не хотелось бы пожертвовать почку какому-нибудь социалисту или коммунисту например.

[sacred-1.livejournal.com]

А почему согласие не продаётся ? Да согласен и 5 000 к окладу?!

[pfyfxrf.livejournal.com]

интересно а если написать завещание нотариально заверенное с запретом использовать органы и носить его с собой?
чтоб не мотаться по всем этим хреням?
вобщемто этот закон стимулирует "несчастные случаи".
чо, вот нужна мне скажем почка и у меня есть бабло - присмотрел нужного "донора" а потом его "случайно" сбивает машина.. или "случайно" со стройки прилетает кирпич.. или "случайно" убивают при ограблении.
Халява же!
а так либо жди либо ищи донора который готов
отдать почку и плати ему немерянные бабки.
мне одному кажется что они охуели?

[dzz.livejournal.com]

Трансплантанты - не запчасти, подбор подходящего донора - дело сложное и требующее проведения массы анализов. "Присмотреть" для конкретного пациента донора без его согласия можно только тотально подкупив несколько крупных медицинских учреждений.

[grossgr.livejournal.com]

У нас давеча в байнете аналогичный вопрос рассматривали. Народ возмущался и развивал бурные дискуссии на тему констатации смерти мозга, коварных черных трансплантологов, необходимости быть зарытым в полной комплектации из религиозных соображений и вырезания самого дорогого из могущей вдруг ожить тушки... Меня, если честно, несколько напрягло желание многих отхватить денежку с продажи органов родственника, внезапно почившего в бозе.

[libergella.livejournal.com]

Если учесть, даже не религию, а какие-то принципы равновесия... Никто не знает где лучше- там или здесь (а вдруг там лучше, и там- другое?). Сначала я думала, что отдам хоть все свои органы ради спасения чьей-то жизни. А с другой стороны, а вдруг я неверно сделаю если нарушу какой-то баланс (природный, и т п)? Все- двуяко. Ни у кого нет однозначного вопроса, как верней поступить. С точки зрения религии, мы можем поступить как угодно (потому что Бог дал выбор), но мы же никто не знаем какой верен. С точки зрения остального, действительно, могут торговать этим- мы, люди. Это из той же оперы, как и эвтаназия. Наш шаловливый человеческий мозг сможет заработать на ВСЕМ (ну и это уже давно).
делает).
Но, еще момент, если бы свой ребенок погибал, и не мог бы обойтись без чьей-то помощи (органа), я бы, наверняка, сменила бы свою позицию.... Двуяко...

[monotropa.livejournal.com]

Дядь-Сереж, ты, похоже, только в жж отписываешься. Ну будет так, я не навязываюсь, не хочешь -- не отвечай.В "вот только -только хотел написать" я не верю больше.
Мне немного странно читать о согласии, ведь все, что творится в стенах морга известно только врачам. Не по хую ли накромсают ли твое сердце на полоски и засунут в итоге в живот или передадут кому-то. Мозг туда же кладут, все в брюхо. А ничего, что черепную коробку набивают ветошью, чтоб в гробу не подтекала?
Кто проверит недостачу органов в трупе? Только судмедэксперт при официальной полицейской процедуре эксгумации, например. Это в принципе кому-то нужно -- считать органы? Не думаю.
Так что изначальное согласие -- это норма и практика, несогласие -- из области запрета пропаганды среди несовешеннолетних, чувств верующих, частной жизни и подобного, чего у нас было принято.

[flavorchemist.livejournal.com]

Блин, ну извини. Простоя не знаю, что по тому вопросу ответить. Просто не знаю, нет у меня позиции. Исправлюсь.)

[monotropa.livejournal.com]

Я к тому, что можно законодательство и согласие/несогласие любое ввести, но исполнить его невозможно. Иначе над каждым патологоанатомом должен стоять надзирающий судмедэксперт -- не дай бог какой орган скрадет.
Статистика занятная, но это все от незнания. Наверное, люди хотят распоряжаться телом и после смерти, точнее, думать, что они распоряжаются. А все совсем не так, тело оказывается в руках врача, который безбожно кромсает его, и относится к этому пофигистически -- это его работа. На обычное вскрытие уходит час, на поиски источника метастаз, например, может, целый день. И так ежедневно.
Кстати, на выставку тела не хочешь сходить? Через неделю, например (жутко занят на неделе). Это непосредственно за ГУМом. У меня есть компания, просто тебя приглашаю. Пиши в почту.

терапевтическое клонирование

[freedom_of_sea.livejournal.com]

по соседству написано вот что
http://vadim-proskurin.livejournal.com/695850.html?style=mine#comments

скоро не нужно будет доноров

[flavorchemist.livejournal.com]

Думаю, что не так уж и скоро. И еще менее скоро у нас. Но все же будет

[a_hramov]

Уже писал у киллеров, отпишусь и здесь. Я скорее склонен дать согласие, в том числе и нотариальное. Но я бы хотел СНАЧАЛА, прежде чем принять окончательное решение, пройти обследование, на предмет годности моих органов.
Например, если мне на обследовании скажут, что мои органы уже ни на что не годны, то я, пожалуй, подпишу отказ, чтобы в случае чего соблазна у кого не появилось.
А если наоборот, скажут что у меня сердце какой-нибудь уникально-важной группы и остро необходимо множеству больных - так я дам согласие, да еще и пить брошу, чтобы сердцу не вредить.
Но такого обследования пройти, как я понял, нельзя. Поэтому мне трудно взвешенное решение принять. Мало инфы.

[kisaiosya.ya.ru (from livejournal.com)]

Не приведи Господь чтобы кому-то потребовалась донорская пересадка органа от гея...

[chimkentec.livejournal.com]

Извините, но почему Вы считаете, что как только я умру, то Вы имеете полное право распоряжаться моим телом, наплевав на мое мнение и мнение моих родственников? Потому что именно это следует из Ваших слов.

[flavorchemist.livejournal.com]

Ничего подобного не следует из моих слов.
Я не собираюсь распоряжаться Вашим телом. Более того, у Вас есть возможность заявить, что Вы не хотите, чтобы Ваше тело трогали - и его услышат. И никто, кроме червей в могиле или огня в крематории, трогать не будет.

[progenes.livejournal.com]

В Германии недавно скандалец масштабный у трансплантологов был. Не то, чтобы черная трансплантология. Просто органы пересаживали не в порядке живой очереди нуждающимся, а тем, кто поболе заплатил. Как показало вскрытие - преимущественно гражданам богатых эмиратов. Пробовали отмазать хирургов, но еще больше замарались. Пока не разберутся прозрачно и публично, не подпишу согласие.

[flavorchemist.livejournal.com]

Понятно.
От злоупотреблений никто не застрахован. Даже в Германии.

[pogorily.livejournal.com]

Сергей, возможно, вам будет интересно.

Наблюдая в начале 1990х поведение депутатов (когда электронная система голосования уже появилась, но была простейшая - одна кнопочка, которую надо было нажать в ответ на вопрос "кто за", "кто против" или "кто воздержался", а на табло высвечивалось количество нажатых кнопок), я ясно видел следующее.

Ставятся на голосование две взаимоисключающие формулировки "Кто за первый вариант" или "Кто за второй вариант" (при том что их всего два) или даже "принять" или "отвергнуть".
По первому голосованию 100 за, 50 против, 20 воздержались.
По второму 110 за, 45 против, 15 воздержались.
(цифры, конечно, условные, но примерно вот в таком соотношении)
Это при взаимоисключающих вариантах - все равно "за" каждый из них стабильно больше половины от голосующих.

Видимо, желание "не возражать", "скорее сказать да, чем нет" достаточно сильное даже не у людей с улицы, а у депутатов, которые этими голосованиями занимались постоянно.

[flavorchemist.livejournal.com]

Интересное наблюдение))

Мне кажется депутатам (и тем, и сегодняшним) просто по фигу, за что голосовать и законов они не читают. Вот и голосуют они за. Единственная разница - те, в 90-е хоть умом не отличались, но были относительно самостоятельны в своих решениях, поэтому они просто и честно голосовали "за". А сегодняшние голосуют так, как им сказали.

А вообще, я где-то читал, что есть такая особенность человеческого восприятия. Что негативные формулировки нам не нравятся, а позитивные - наборот, даже в отрыве от смысла этих формулировок. Не случайно в своих речах умные ораторы избегают любых отрицаний, любых слов "нет", "не" и т.п.

[scinquisitor.livejournal.com]

На эту тему интересно рассказывает Дан Ариэли http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions.html

[flavorchemist.livejournal.com]

Ой, сорри, раньше не заметил этого коммента.
Собственно, первый раз на эту работу я наткнулся именно из лекций Дена на курсере))

[bingom.livejournal.com]

И в т.ч. по этой причине тоже буквально сегодня в Уэльсе таки проголосовали за систему opt-out в вопросе трансплантации тканей и органов.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-politics-23143236#TWEET809439

[antontsau.livejournal.com]

в этой нашей Австралии согласие на донорство собирается, при выдаче водительской лицензии, по схеме опт-ин. Тем не менее результат - порядка половины.

[Светлана Иванникова (from livejournal.com)]

верно ли я поняла, что если я умру, то мои органы заберут?

а то я хочу быть посмертным донором органов, но не знаю где об этом сообщить :)

а еще я с удовольствием буду почетным донором, когда после татуировки пройдет полгода, в перерывы сдавала кровь уже несколько раз.

[flavorchemist.livejournal.com]

В теории - да. На практике - не совсем. Заберут, лишь если будет такая необходимость. По факту - это случается очень и очень редко, насколько я понял из общения с одним трансплантологом. Потому что, даже если чьи-то конкртеные органы подходят, то кроме согласия есть еще некоторые бюрократические притоны. Да и сам факт установления "подходит" не так прост.