Доказательства

[flavorchemist]

Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.

Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.


Глутамат натрия

Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.

Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.


Парабены.

Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.

Возможно они правы. Или наоборот. 

Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу). 

А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.

Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.


Гомеопатия.

Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.

Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.

Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления  подтверждено многочисленными исследованиями.



"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?"  (via)

А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.

Comments

[lsft.livejournal.com]

>Целый - весь, невредимый или цельный - сделанный из одного куска, не нарушенный, внутренне единый, натуральный.

Вы знаете, посмотрел словарь Ожегова и более подходит целый.

Цельный человек, но целый хлеб.

>для перевода whole food - англицизм, обедняющий русский язык

Не обедняющий,а обогащающий. Да и само понятие оттуда пришло.

> they provide _naturally_ _occurring_ protective substances, such as _phytochemicals_.


Но вы написали нечто другое, никак не связанное с этой фразой.

[6-h-h.livejournal.com]

Целый хлеб означает каравай хлеба целиком, не начатый, не разломанный. Это значение сохраняется в любом случае. И вы пытаетесь добавить к этому же слову ещё одно значение. С точки зрения логики мы имеем дело с нечетким денотатом, чего нужно избегать. С точки зрения пропаганды мы имеем дело с манипуляцией содержанием понятия. С точки зрения филологии вы пытаетесь прекратить использование слова в определенном, широко известном контексте, щаменив его на другое, что и является обеднением языка.
Вы пытаетесь подменить уже имеющиеся в русском языке значения на какие-то свои, лично вам по каким-то причинам приятные. В русском языке уже устоялось обозначение "цельная еда". Если хотите - используйте свой личный язык. Но будьте готовы к постоянному попаданию впросак. Как в этом случае - целые приправы, целое зерно, целое молоко. Вперед. С песней. Хоть какая-то выгода будет.

Но вы написали нечто другое, никак не связанное с этой фразой.
Да ну?! Ну-ка, приведите свой перевод этой фразы и его смысл. А потом сравните с моим. На случае избирательной слепоты приведу ещё раз.
they provide _naturally_ _occurring_ protective substances, such as _phytochemicals_

[lsft.livejournal.com]

>В русском языке уже устоялось обозначение "цельная еда".

В том то и дело, что нет. Термин новый.

>С точки зрения филологии вы пытаетесь прекратить использование слова в определенном, широко известном контексте, щаменив его на другое, что и является обеднением языка.

Как раз наоборот - я хочу, чтобы у слова появилось еще одно значение,и причем соответствующее английскому оригиналу.

>they provide _naturally_ _occurring_ protective substances, such as _phytochemicals

Вот целая фраза:

"A focus on whole foods offers three main benefits over a reliance on dietary supplements: they provide greater nutrition for being a source of more complex micronutrients, they provide essential dietary fiber and they provide naturally occurring protective substances, such as phytochemicals"

Потребление большей частью целых( цельных ) продуктов имеет следующие плюсы, по сравнению с БАДами
1) Лучшее питание, так как они являются источником сложных микронутриентов.
2) Эти продукты содержат волокна.
3) Эти продукты содержал натуральные вещества, которые защищают от неблагоприятных воздействий, например они содержат phytochemicals ( не знаю, как перевести на русский). http://en.wikipedia.org/wiki/Phytochemical

Теперь ваша фраза:

"В целом понятно. Хотя последняя строка зело позабавила - натуральная химия, которая натурально и кошерно помогает от болезней. Ня!"

Во первых, что забавного?

Под химией подразумевается, что-то, что было синтезировано человеком.
Эти вещества в еде не синтезированы и химики их не научились синтезировать.
Кошерности в оригинале вообще нет.
Помогает от болезней - тоже нет,скорее предотвращают болезни.
Хотя нужно было бы написать по другому: питание нецелой ( цельной ) едой вызывает болезни.
Так правильно.

[6-h-h.livejournal.com]

В том то и дело, что нет. Термин новый.
А динозавров можно назвать недавно появившимися существами. Если пятнадцать лет это недавно, тогда конечно. В середине 90-х через мои руки прошло огромное количество переводных книжек, где использовался термин "цельная еда".

Как раз наоборот - я хочу, чтобы у слова появилось еще одно значение,и причем соответствующее английскому оригиналу.
Что с того, что соответствующее? В русском языке - возможно для вас это новость! - имеются слова, которые выражают свои оттенки и нюансы. Нередко одно английское слово может передаваться десятком русских, каждое из которых имеет свои особенные денотаты. Равно и наоборот. Но в связи с доминированием английской культуры идет процесс насыщения русского языка англицизмами. Проще, конечно, копировать значения напрямую, чем осваивать смысловые тонкости родного языка. То есть хотите ввести ещё один англицизм.
Вы не исключение и это печально. Зачем использовать слово "договорились", когда можно "сделка заключена" (make a deal)? Зачем использовать русское "шестопер", когда можно тупо передрать английское "моргенштерн"? И т.д и т.п.

Во первых, что забавного?
Указание на то, что защищающие субстанции имеют "натуральное" т.е. природное происхождение. Противопоставление "природное" - "антропогенное" как модный тренд. Ну и антропоцентризм конечно. Это и забавно.

Кошерности в оригинале вообще нет.

Слово "кошерный" используется в его слэнговом значении. Подразумевается - правильный, единственно верный, единственный когда все остальное запретно.

Хотя нужно было бы написать по другому: питание нецелой ( цельной ) едой вызывает болезни.
А вот это уже ложь.

[lsft.livejournal.com]

>А динозавров можно назвать недавно появившимися существами.

Термин появился в середине 19-го века.

>середине 90-х через мои руки прошло огромное количество переводных книжек, где использовался термин "цельная еда".

Плохие переводчики.

>Что с того, что соответствующее? В русском языке - возможно для вас это новость! - имеются слова, которые выражают свои оттенки и нюансы.

Кто бы сомневался.
Есть цельный человек, это звучит нормально,а вот цельные продукты не согласуются с цельным человеком.

> Проще, конечно, копировать значения напрямую, чем осваивать смысловые тонкости родного языка.

И я о том же. Хотя иногда их просто нет, так как нет понятий.

>Указание на то, что защищающие субстанции имеют "натуральное" т.е. природное происхождение. Противопоставление "природное" - "антропогенное" как модный тренд. Ну и антропоцентризм конечно.

Тут не идет речи об антропоцентризме - тут чисто технологический термин.

Так, что не понятно, что тут забавного?

>А вот это уже ложь.

Докажите.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%8B

[6-h-h.livejournal.com]

Плохие переводчики.
Да где уж им, супротив вас-то. Вы, очевидно, закончили спецкурсы переводчиков?

Есть цельный человек, это звучит нормально,а вот цельные продукты не согласуются с цельным человеком.
Цельный человек - впервые слышу от вас. Цельная личность - слышал пару раз, калька с английского (читаем (http://www.psychologos.ru/articles/view/celnost) первую строчку). В отношении человека обычно употребляется слово целостный.
Я понимаю, что лично вам это не нравится. (Как мне, к примеру, не нравится употребление слово "кофе" - я предпочитаю
"кофей", это правильнее в силу муж.рода.) Но это ваши личные заморочки. В общении с другими надо опираться на общие денотаты.

И я о том же. Хотя иногда их просто нет, так как нет понятий.
Ещё раз для тех кто в танке. Термин есть. Он всех устраивает. Ну кроме вас, конечно.

Тут не идет речи об антропоцентризме - тут чисто технологический термин.
Вы сейчас опять говорите о том, о чем не знаете. "Антропоценризм" было использовано мною как обобщенное обозначение следующего феномена - царящего в рядах адептов всего "натурального" представления о том, что природа создала растения в пищу человеку и, следовательно, в натуральных растениях ничего ненужного или опасного для человека быть не может. А вы что имеете в виду под "технологический термин" и к чему это высказывание относите?

Докажите.
Вы утверждали, что питание нецельной пищей вызывает болезни. Значит вам и доказывать. Вперед.
(А по ссылке написано, что цельная пища лучше, чем такая же - т.е. той же разновидности нецельная, только и всего. Она ну никак не доказывают того, что нельзя питаться нецельной пищей и сохранить здоровье.)

[lsft.livejournal.com]

Цельный человек - впервые слышу от вас. Цельная личность - слышал пару раз, калька с английского

И где там написано, что калька?

http://dic.academic.ru/dic.nsf/michelson_new/11655/%D1%86%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9

http://www.klassika.ru/read.html?proza/tolstoj/anna_kar.txt&page=9

Вот видишь ли, - сказал Степан Аркадьич, - ты очень цельный человек. Это твое качество и твой недостаток. Ты сам цельный характер и хочешь, чтобы вся жизнь слагалась из цельных явлений, а этого не бывает.

А вот найдите в русской классике словосочетание "цельные продукты".

>не нравится употребление слово "кофе" - я предпочитаю
"кофей", это правильнее в силу муж.рода.

Кофе среднего рода.

Но это ваши личные заморочки.

Нет, ибо выражение не устоялось.


"Антропоценризм" было использовано мною как обобщенное обозначение следующего феномена -

У слова антропоцентризм нет такого значения.

А по ссылке написано, что цельная пища лучше, чем такая же - т.е. той же разновидности нецельная, только и всего. Она ну никак не доказывают того, что нельзя питаться нецельной пищей и сохранить здоровье.)


Учимся читать:

необходимость в появлении термина «цельное зерно» возникла примерно в середине 70-х годов ХХ столетия. Начавшийся тогда стремительный рост числа больных сахарным диабетом, ожирением, сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями в наиболее развитых странах заставил мировое научное сообщество приступить к детальному изучению причин этого процесса[источник не указан 706 дней] .
Сложилась уникальная и даже парадоксальная ситуация. С одной стороны, зерновые культуры ежедневно присутствуют в рационе человека. Хлеб, выпечка, каши, макаронные изделия и пр. — все эти продукты производятся из зерна. С другой стороны, зерновые культуры практически пропали из рациона питания современного человека, так как мука высших сортов (из которой производится большая часть зерновых и хлебных продуктов) — это не что иное, как чистый крахмал[источник не указан 296 дней], выделенный из зерна. Одним из первых обратил на это внимание Сильвестр Грахам, в честь которого названа мука - грахам-мука, содержащая все компоненты цельного зерна.

[6-h-h.livejournal.com]

И где там написано, что калька?
Где там говорится про "цельную личность"? Мои слова касались только этого аспекта.

А вот найдите в русской классике словосочетание "цельные продукты".
Вы действительно считаете, что в те времена, когда писалась русская классика люди заморачивались такими же проблемами, какими заморачиваетесь вы?

Кофе среднего рода.
Звоните, чтобы вам выдали премию по филологии. Кофе может быть среднего рода только в разговорном варианте языка. В обычном языке - кофе мужского рода, поэтому лично я говорю "кофей".

У слова антропоцентризм нет такого значения.
А я и не говорил, что у данного понятия имеется такое значение. Для указания на значение, сюжет, текст слово использоваться может.

Нет, ибо выражение не устоялось.
Устоялось. Вы единственный, кто так говорит.

Учимся читать:

необходимость в появлении термина «цельное зерно» возникла примерно в середине 70-х годов ХХ столетия. Начавшийся тогда стремительный рост числа больных сахарным диабетом, ожирением, сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями в наиболее развитых странах заставил мировое научное сообщество приступить к детальному изучению причин этого процесса[источник не указан 706 дней] .
Сложилась уникальная и даже парадоксальная ситуация. С одной стороны, зерновые культуры ежедневно присутствуют в рационе человека. Хлеб, выпечка, каши, макаронные изделия и пр. — все эти продукты производятся из зерна. С другой стороны, зерновые культуры практически пропали из рациона питания современного человека, так как мука высших сортов (из которой производится большая часть зерновых и хлебных продуктов) — это не что иное, как чистый крахмал[источник не указан 296 дней], выделенный из зерна. Одним из первых обратил на это внимание Сильвестр Грахам, в честь которого названа мука - грахам-мука, содержащая все компоненты цельного зерна.
Учимся читать. А потом обдумывать прочитанное. Где здесь говорится о том, что включение в рацион любого количества нецельных продуктов вызывает заболевание? Пока не найдете таких доказательств, значит речь идет не о том, что нецельная пища вызывает болезни, а о том, что злоупотребление нецельной пищей, превращение ее в единственную вызывает болезни. Если вы не понимаете разницу между этими двумя феноменами...

[lsft.livejournal.com]

>Где там говорится про "цельную личность"? Мои слова касались только этого аспекта.

Пройдите по линкам.

>Вы действительно считаете, что в те времена, когда писалась русская классика люди заморачивались такими же проблемами, какими заморачиваетесь вы?

Т.е. вы подтверждаете, что слово новое и неустоявшееся?

Кстати Англии, еще в 19-м веке точно была проблема с рафинированными продуктами, но само слово появилось в 1960-м.

>А я и не говорил, что у данного понятия имеется такое значение. Для указания на значение, сюжет, текст слово использоваться может.

Так не понятно из контекста.

>Устоялось. Вы единственный, кто так говорит.
http://www.google.com/webhp?hl=en#safe=off&hl=en&rlz=1C2GGLS_enIL305&q=%22%D1%86%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%8B%22&nfpr=1&sa=X&psj=1&ei=RVR5UYnAJauQ0QXXpIH4CQ&ved=0CCsQvgUoAQ&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.d2k&fp=c729749a57384080&biw=1230&bih=587

About 15,600 results (0.14 seconds)

> Где здесь говорится о том, что включение в рацион любого количества нецельных продуктов вызывает заболевание?

Включение малого количества нецелых продуктов может не вызвать заболевания, но ведь речь то не об этом.

>а о том, что злоупотребление нецельной пищей, превращение ее в единственную вызывает болезни.

Учимся думать и понимать контекст.

Ваше утверждение эквивалентно следующему утверждению:

"Курение табака не вызывает болезней, вызывает злоупотребление табаком."

Вы согласны с этим утверждением?

[6-h-h.livejournal.com]

Пройдите по линкам.
Зачем? Вы сами приводили цитату, которую комментировали. Учимся читать.

Т.е. вы подтверждаете, что слово новое и неустоявшееся?
Вы сошли с ума?

Так не понятно из контекста.
Поэтому я и написал об этом в ответ на ваш вопрос.

About 15,600 results (0.14 seconds)
Отличный аргумент, просто чудесный. Особенно если учесть, что гугль выдает "вы имели в виду "цельная пища". И если учесть, что введенное ради хохмы выражение "мылная опера" дало 88 000 результатов.

Включение малого количества нецелых продуктов может не вызвать заболевания, но ведь речь то не об этом.
Именно об этом. Вы даже в этом утверждении пытаетесь манипулировать терминами - "может не вызвать заболевания". Конечно может не вызывать. Ещё может не вызвать заболевания дыхание, смотрение глазами и слушание ушами.

Учимся думать и понимать контекст.
Учимся не манипулировать понятиями.

Курение табака не вызывает болезней, вызывает злоупотребление табаком.
И опять учимся не манипулировать терминами.

Вы согласны с этим утверждением?
Разумеется согласен. Если, к примеру, курить по 0.0000000000000001 мкг трубочного табака раз в 10 лет.

[lsft.livejournal.com]

>Зачем? Вы сами приводили цитату, которую комментировали. >Учимся читать

Ясно! Читать не умеем и не хотим.

>Вы сошли с ума?

Да нет. Спросите на улице и многие вам не ответят.

>Особенно если учесть, что гугль выдает "вы имели в виду "цельная пища".

Мне не выдает.

>мылная опера

Тут нет другого слова.

>Вы даже в этом утверждении пытаетесь манипулировать терминами - "может не вызвать заболевания". Конечно может не вызывать.

О какой манипуляции идет речь?
Ведь каждый человек индивидуален.

>И опять учимся не манипулировать терминами.

В чем манипуляция?

>Разумеется согласен. Если, к примеру, курить по 0.0000000000000001 мкг трубочного табака раз в 10 лет.

Так значит разрешаем свободную продажу табака, снижаем не него налоги, разрешаем рекламу.

Ведь "Курение табака не вызывает болезней, вызывает злоупотребление табаком."

А те кто злоупотребляют, сами виноваты.
А вообще табак безвредная трава, ведь все зависит от дозы.

Да нет, табак полезная трава - там же ведь лекарство, никотиновая кислота.

[6-h-h.livejournal.com]

Ясно! Читать не умеем и не хотим.
Я рад, что вы наконец-то это про себя поняли. Это первый шаг к избавлению от недуга. Если вы не читаете того, что комментируете, то, сами понимаете...

Мне не выдает.
Вы просто не хотите видеть того, что вам неприятно.

О какой манипуляции идет речь?
Ведь каждый человек индивидуален.
Когда я говорю с вами, мне начинает казаться, что в этом еретическом утверждении есть доля истины.

В чем манипуляция?
В том, что табак сейчас считается злом. Поэтому связывая потребление нецельной пищи с потреблением табака вы сразу вызываете негативные коннотации.

Так значит разрешаем свободную продажу табака, снижаем не него налоги, разрешаем рекламу.
Попытка манипуляции путем гипреболизации. А давайте уничтожим всю пищу на Земле, оставив только то, что можно назвать цельной. Давайте сожжем все фермы и все поля, уничтожим все заводы которые имеют отношение к нецельной пище. Зачем вы призываете к экстремизму, гражданин?

Ведь "Курение табака не вызывает болезней, вызывает злоупотребление табаком."
И это абсолютно верно. Нет ни одного свидетельства того, что кому бы то ни было повредило потребление указанной дозы табака с указанной периодичностью.

А те кто злоупотребляют, сами виноваты.
А вообще табак безвредная трава, ведь все зависит от дозы.
Заметьте, что вы сами предложили аналогию - совершенно некорректную. Теперь начинаете придумывать за меня какие-то совершенно левые аргументы.

[lsft.livejournal.com]

>Я рад, что вы наконец-то это про себя поняли. Это первый шаг к избавлению от недуга. Если вы не читаете того, что комментируете, то, сами понимаете...

Вы о чем?
Вы хоть прошли по линкам.

>В том, что табак сейчас считается злом.

Табак добро?

>Поэтому связывая потребление нецельной пищи с потреблением табака вы сразу вызываете негативные коннотации.

А какие коннотации должна вызывать нездоровая пища?

>Попытка манипуляции путем гипреболизации. А давайте уничтожим всю пищу на Земле, оставив только то, что можно назвать цельной. Давайте сожжем все фермы и все поля, уничтожим все заводы которые имеют отношение к нецельной пище. Зачем вы призываете к экстремизму, гражданин?

К этому я не призываю.
Я считаю, что вредная для здоровья пища должна облагаться налогами и ее рекламу нужно запретить.

Например, нужно ввести налог на сахар.

Многие пищевые добавки нужно запретить.

Все это, конечно нужно вводить постепенно.

>Заметьте, что вы сами предложили аналогию - совершенно некорректную.

В чем некорректность?

[6-h-h.livejournal.com]

Вы хоть прошли по линкам.
Вы о чем? Вся информация была в одной цитате, которую вы же сами и привели, прежде чем начать оспаривать.

Табак добро?
Табак зло?

А какие коннотации должна вызывать нездоровая пища?
Опять манипуляции. Почему вы используете слово "нездоровая"? Его можно применить к любой еде. Ваша цельная пища ещё более нездоровая - если съесть пять килограмм хлебцев из цельного зерна и запить тремя литрами свежевыжатого сока, то это принесет ущерб здоровью. Следовательно давайте теперь будем при каждом упоминании цельной пищи добавлять к ней слово нездоровая.

Многие пищевые добавки нужно запретить.
Если за это возьмутся адепты "здорового питания", то они запретят вообще все. И останется только одна нездоровая цельная пища.

В чем некорректность?
В том, что потребление табака и потребление пищи это разные вещи. Первое не является необходимым, второе - является. Соответственно от табака можно отказаться, от питания - нельзя. И если идет запрет табака, то от этого никто не умрет. А если будет запрет нецельной пищи, то умрут многие.

[nadezdamanaraga.livejournal.com]

> многие пищевые добавки нужно запретить.
Что в вашем понимании пищевые добавки?
Какие именно нужно запретить?
По какой причине?

[max-i-moose.livejournal.com]

> Эти вещества в еде не синтезированы

Стесняюсь спросить: а как же они появились?

> химики их не научились синтезировать.

Orly?

[max-i-moose.livejournal.com]

Поищите перевод, например, «whole milk» и «whole grain bread». Будете удивлены.

[lsft.livejournal.com]

>Поищите перевод, например, «whole milk» и «whole grain bread». Будете удивлены.

Искал. Плохой перевод.

Правильно: целое молоко и целый хлеб.

[max-i-moose.livejournal.com]

Ушаков смотрит на Вас как на неуча=)

[lsft.livejournal.com]

>Ушаков смотрит на Вас как на неуча=)

Проуфлинк!

[max-i-moose.livejournal.com]

Возьмите с полки словарь Ушакова, в самом-то деле. Под буквой Цэ обнаружите искомое.

[lsft.livejournal.com]

У меня его нет.

[max-i-moose.livejournal.com]

А интернет есть?=)

[lsft.livejournal.com]

Есть, я искал и не нашел.
Не могли бы дать ссылку на словарь Ушакова и на то место где ...?

[max-i-moose.livejournal.com]

Как Вам это удалось? У меня в гугле третья ссылка сверху по запросу «словарь Ушакова».

http://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=84437