Предельная бесполезность
Dec. 7th, 2012 10:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flavorchemistЯ тут колонку написал в ТрВ. Идея была простая - обратить внимание на то, что многие наши "недовольства" часто лишь показатель нашей зажратости.
Порадовали комментарии. Все, как обычно. Кошки не едят колбасу. Яблоки не едят червяки, значит из нельзя есть людям. Консерваны вызывают аллергию. Сникерс содержит пальмовое масло (оно, конечно, вредное). Натуральное полезнее. Дети почему то предпочитают скукоженные червивые яблочки нормальным (странные дети, я в их возрасте червяков не любил). Молоко не киснет, а тухнет. Еще там есть комментарии моего нового тайного поклонника. И как обычно, статья заказная.
Немного начинает напрягать такая высокоинтеллектуальная критика.
Всем тем, кто очередной раз начнет искать в моих словах пропаганду химии, рекомендую обратиться к доктору. Это не очень хорошо, когда видишь то, чего нет на самом деле.
Поправьте меня, уважаемая![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nfrcf, если я черезчур наврал в экономическом разделе. Я не специально. Это Даннинг с Крюгером виноваты.
Предельная бесполезность
(Картинка от моего дорогого друга Олегаoldodik Добровольского, с которым я познакомился через ЖЖ и уже целый год не могу до него добраться с целью надраться выпить пива. Он, кстати, тоже продажный, и рисует заказные картинки)
Я часто слышу, что качество продуктов сейчас отвратительное, не то, что было раньше. Я с этим не согласен и не понимаю тех, кто так считает. Возможно, дело не в качестве, а в количестве? Оказывается, в весьма заштатном магазине одной известной эконом-сети, который ближе всего к моему дому, продается рис шести разновидностей. Кто-нибудь 20 лет назад мог себе представить, что такое возможно? Не колбаса, не хлеб, а рис? Это заштатный магазин около дома. В каком-нибудь гипермаркете, уверен, эту цифру можно еще увеличить.
Пример риса не самый показательный. Мне удалось насчитать 21 вид майонеза, 6 — крабовых палочек, 12 — маринованной кукурузы и 5 — куриных яиц. Перепелиных почему-то в этом магазине не продают. Из этих продуктов можно соорудить 45 360 вариантов крабового салата. Если есть его два раза в день, то хватит на 62 года. А если готовить салат оливье?
Я не понимаю тех людей, которые жалуются на современные продукты, на то, что они все одинаково плохие и невозможно что-то выбрать для себя. Малый выбор и низкое качество были тогда, когда (я был совсем маленький) мои родители по выходным ездили в Москву за колбасой, хранили ее в сетке, вывешивав за окно. Когда в моем городке было мороженое всего двух видов: за 13 и за 15 копеек, а наличие их одновременно было большой редкостью, чаще — полное отсутствие. Когда по телевизору было всего два канала, демонстрирующих программы сомнительного советского содержания, и их все смотрели с удовольствием, особенно «Песню года». Сегодня у меня таких каналов 54, на любой вкус, но я часто ловлю себя на автоматическом перебивании их с помощью пульта, не в силах остановиться более чем на несколько секунд. Действительно, странно. Настоящее дало нам такой огромный выбор всего, любого качества и количества, а мы находимся в каком-то замешательстве, в неопределенности и даже часто в раздражении. Отсюда — недовольство качеством товара и обвинения производителя в алчности.
Не секрет, что, мы, люди, всегда пытаемся найти некую рациональную причину происходящего с нами. Если этой причины нет или она нам неизвестна, то мы ее попросту выдумываем. Свои собственные действия мы при этом склонны оправдывать внешними обстоятельствами. А действия других людей — их личностными характеристиками. Вспомните, когда вы опаздываете на работу, то виноваты всегда пробки, гололед или простуда, а наше нежелание выйти на 10 минут раньше тут ни при чем. Но когда опаздывает ваш коллега, то, разумеется, виновата его несобранность и безответственность. Так может быть корни нашей неудовлетворенности не стоит искать в действиях производителей и торговых сетей, а обратить внимание на себя?
В экономической теории есть такое понятие — «предельная полезность». Смысл очень простой — каждая последующая единица потребленного товара уменьшает полезность, какую этот товар приносит потребителю. К примеру, съедаете вы одно мороженое и получаете удовольствие. Потом второе — удовольствия уже меньше, но вроде ничего. На четвертом вы сомневаетесь в том, что это мороженое вкусное. На шестом вы в недоумении, как эта гадость вообще кому-то может нравиться. Съесть восьмое вас может заставить только майор КГБ в подвале на Лубянке. Потому что с каждой следующей потребленной единицей товара полезность его (в экономическом, не медицинском смысле слова) снижается, переходя через «бесполезность» в «отрицательную полезность» — назовем ее «вредностью». Теория предельной полезности не занимается вопросом выбора, лишь вопросом потребления и установления цены на товар. Но если задуматься, то «выбор» — это ведь тоже товар. Магазин с более богатым ассортиментом привлекает больше покупателей. Провайдер Интернета с обилием дополнительных услуг — больше клиентов. Телефон с большим числом функций продается лучше. Как тогда быть с предельной полезностью «выбора» как товара? Если у нас вообще нет выбора, то любая возможность получить любой продукт обладает высокой полезностью. Поэтому и катались родители в заслуженный единственный выходной в столицу за колбасой, не жалея восьми часов на дорогу. Когда у нас есть выбор из трех сортов колбасы в магазине рядом с домом — это прекрасно, это доставляет удовольствие, и предельная полезность самого «выбора» всё еще высока. Мы можем принять рациональное решение, купив именно тот сорт, который нам нужен. Когда этих колбас становится два десятка — границы между их характеристиками начинают смазываться. Вне зависимости от того, из чего и кем они сделаны, нам они начинают казаться одинаковыми. Не просто одинаковыми, а одинаково плохими, хуже, чем те три, которые были раньше. Производители выпускают новые сорта, расширяя линейку и дополнительно сглаживая разницу, ухудшая воспринимаемое качество. Мы все чаще, покупая когда-то любимый вид колбасы, вздыхаем, сетуя на то, что он «больше не такой».
Отдельным удручающим фактором становится возросшая цена ошибки. Вспомните, как раньше мы относились к небольшим замеченным недостаткам купленных товаров, как сами доводили до ума топорно сделанный кухонный гарнитур. И как сегодня мы негодуем по поводу незначительной царапины. В те времена, когда колбаса была только одна, ответственность за покупку невкусного или «испорченного» батона лежала полностью на магазине. У нас просто не было другого выбора, мы купили то, что было в наличии. Сегодня за качество тоже отвечает магазин. Но за неправильный выбор винить мы можем лишь себя. Именно мы, такие рациональные, добровольно умудрились схватить с полки просроченный продукт. А быть виноватым никому не нравится.
Качество и доступность выросли, а чувство удовлетворенности падает. С каждой новой доступной опцией предельная полезность самого понятия «выбор» снижается, превращаясь в «бесполезность» и даже «вредность», неминуемо снижая воспринимаемое качество каждой отдельной опции. Если выбор слишком велик, то ценность товара для конечного потребителя может оказаться ниже, чем в отсутствии выбора.
PS. Всем хороших выходных.
Продолжается конкурс научных блогов от редакции "Наука и Технологии России". Подробности можно узнать здесь. Прием заявок здесь.
Порадовали комментарии. Все, как обычно. Кошки не едят колбасу. Яблоки не едят червяки, значит из нельзя есть людям. Консерваны вызывают аллергию. Сникерс содержит пальмовое масло (оно, конечно, вредное). Натуральное полезнее. Дети почему то предпочитают скукоженные червивые яблочки нормальным (странные дети, я в их возрасте червяков не любил). Молоко не киснет, а тухнет. Еще там есть комментарии моего нового тайного поклонника. И как обычно, статья заказная.
Немного начинает напрягать такая высокоинтеллектуальная критика.
Всем тем, кто очередной раз начнет искать в моих словах пропаганду химии, рекомендую обратиться к доктору. Это не очень хорошо, когда видишь то, чего нет на самом деле.
Поправьте меня, уважаемая
nfrcf, если я черезчур наврал в экономическом разделе. Я не специально. Это Даннинг с Крюгером виноваты.Предельная бесполезность
(Картинка от моего дорогого друга Олега
oldodik Добровольского, с которым я познакомился через ЖЖ и уже целый год не могу до него добраться с целью Я часто слышу, что качество продуктов сейчас отвратительное, не то, что было раньше. Я с этим не согласен и не понимаю тех, кто так считает. Возможно, дело не в качестве, а в количестве? Оказывается, в весьма заштатном магазине одной известной эконом-сети, который ближе всего к моему дому, продается рис шести разновидностей. Кто-нибудь 20 лет назад мог себе представить, что такое возможно? Не колбаса, не хлеб, а рис? Это заштатный магазин около дома. В каком-нибудь гипермаркете, уверен, эту цифру можно еще увеличить.
Пример риса не самый показательный. Мне удалось насчитать 21 вид майонеза, 6 — крабовых палочек, 12 — маринованной кукурузы и 5 — куриных яиц. Перепелиных почему-то в этом магазине не продают. Из этих продуктов можно соорудить 45 360 вариантов крабового салата. Если есть его два раза в день, то хватит на 62 года. А если готовить салат оливье?
Я не понимаю тех людей, которые жалуются на современные продукты, на то, что они все одинаково плохие и невозможно что-то выбрать для себя. Малый выбор и низкое качество были тогда, когда (я был совсем маленький) мои родители по выходным ездили в Москву за колбасой, хранили ее в сетке, вывешивав за окно. Когда в моем городке было мороженое всего двух видов: за 13 и за 15 копеек, а наличие их одновременно было большой редкостью, чаще — полное отсутствие. Когда по телевизору было всего два канала, демонстрирующих программы сомнительного советского содержания, и их все смотрели с удовольствием, особенно «Песню года». Сегодня у меня таких каналов 54, на любой вкус, но я часто ловлю себя на автоматическом перебивании их с помощью пульта, не в силах остановиться более чем на несколько секунд. Действительно, странно. Настоящее дало нам такой огромный выбор всего, любого качества и количества, а мы находимся в каком-то замешательстве, в неопределенности и даже часто в раздражении. Отсюда — недовольство качеством товара и обвинения производителя в алчности.
Не секрет, что, мы, люди, всегда пытаемся найти некую рациональную причину происходящего с нами. Если этой причины нет или она нам неизвестна, то мы ее попросту выдумываем. Свои собственные действия мы при этом склонны оправдывать внешними обстоятельствами. А действия других людей — их личностными характеристиками. Вспомните, когда вы опаздываете на работу, то виноваты всегда пробки, гололед или простуда, а наше нежелание выйти на 10 минут раньше тут ни при чем. Но когда опаздывает ваш коллега, то, разумеется, виновата его несобранность и безответственность. Так может быть корни нашей неудовлетворенности не стоит искать в действиях производителей и торговых сетей, а обратить внимание на себя?
В экономической теории есть такое понятие — «предельная полезность». Смысл очень простой — каждая последующая единица потребленного товара уменьшает полезность, какую этот товар приносит потребителю. К примеру, съедаете вы одно мороженое и получаете удовольствие. Потом второе — удовольствия уже меньше, но вроде ничего. На четвертом вы сомневаетесь в том, что это мороженое вкусное. На шестом вы в недоумении, как эта гадость вообще кому-то может нравиться. Съесть восьмое вас может заставить только майор КГБ в подвале на Лубянке. Потому что с каждой следующей потребленной единицей товара полезность его (в экономическом, не медицинском смысле слова) снижается, переходя через «бесполезность» в «отрицательную полезность» — назовем ее «вредностью». Теория предельной полезности не занимается вопросом выбора, лишь вопросом потребления и установления цены на товар. Но если задуматься, то «выбор» — это ведь тоже товар. Магазин с более богатым ассортиментом привлекает больше покупателей. Провайдер Интернета с обилием дополнительных услуг — больше клиентов. Телефон с большим числом функций продается лучше. Как тогда быть с предельной полезностью «выбора» как товара? Если у нас вообще нет выбора, то любая возможность получить любой продукт обладает высокой полезностью. Поэтому и катались родители в заслуженный единственный выходной в столицу за колбасой, не жалея восьми часов на дорогу. Когда у нас есть выбор из трех сортов колбасы в магазине рядом с домом — это прекрасно, это доставляет удовольствие, и предельная полезность самого «выбора» всё еще высока. Мы можем принять рациональное решение, купив именно тот сорт, который нам нужен. Когда этих колбас становится два десятка — границы между их характеристиками начинают смазываться. Вне зависимости от того, из чего и кем они сделаны, нам они начинают казаться одинаковыми. Не просто одинаковыми, а одинаково плохими, хуже, чем те три, которые были раньше. Производители выпускают новые сорта, расширяя линейку и дополнительно сглаживая разницу, ухудшая воспринимаемое качество. Мы все чаще, покупая когда-то любимый вид колбасы, вздыхаем, сетуя на то, что он «больше не такой».
Отдельным удручающим фактором становится возросшая цена ошибки. Вспомните, как раньше мы относились к небольшим замеченным недостаткам купленных товаров, как сами доводили до ума топорно сделанный кухонный гарнитур. И как сегодня мы негодуем по поводу незначительной царапины. В те времена, когда колбаса была только одна, ответственность за покупку невкусного или «испорченного» батона лежала полностью на магазине. У нас просто не было другого выбора, мы купили то, что было в наличии. Сегодня за качество тоже отвечает магазин. Но за неправильный выбор винить мы можем лишь себя. Именно мы, такие рациональные, добровольно умудрились схватить с полки просроченный продукт. А быть виноватым никому не нравится.
Качество и доступность выросли, а чувство удовлетворенности падает. С каждой новой доступной опцией предельная полезность самого понятия «выбор» снижается, превращаясь в «бесполезность» и даже «вредность», неминуемо снижая воспринимаемое качество каждой отдельной опции. Если выбор слишком велик, то ценность товара для конечного потребителя может оказаться ниже, чем в отсутствии выбора.
PS. Всем хороших выходных.
Продолжается конкурс научных блогов от редакции "Наука и Технологии России". Подробности можно узнать здесь. Прием заявок здесь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-09 06:21 pm (UTC)Да Вы просто нге знаете закона биологии!
Чем меньше хищник, тем болше он потребляет в соотношении своего веса.
Кошка самое маленькое из кошачьих, и естественно она жрёт за три дня один свой вес плоти.
Льву же своего веса добычи хватает не на 4 дня, а льву на 2 месяца!
И КТО более кровожаден, лев или кошка?
no subject
Date: 2012-12-09 06:45 pm (UTC)Мне в общем то не нравится сам подход: измерять в отношении к массе. Лично для меня кровожадность, это охота сверх меры, когда добыча уже не нужна для питания. А биологический закон известен давно, тут нет ничего нового.
no subject
Date: 2012-12-09 07:17 pm (UTC)*** А лисы, ... возьмём стрекоз? ... ласточек ...***
Вы внимательно проxитали, то, что я написал?
Кажется я сказал - среди кошачьих?
А Вы не забыли, что Я увязал это всё с весом?>
Dj сколько раз стрекоза или ДАЖЕ ласточка БОЛШЕ кошки?
В 0.0001 имли в 0.1 раза?
Ну вот возьмите кУРкулятор и посчитайте...
Лично для Вас, я НЕ знаю, что такое кровожадность, но видел кошек, которые ПРОСТО ТАК убивали крыс, даже не ради пожрать!
Да такого не делает НИ ОДИН из представителей кошачьих!
И ДАЖЕ стрекозы так не делают!
no subject
Date: 2012-12-09 07:22 pm (UTC)Именно так делают кошки, когда убивают крыс.
Могут дестками из убить, но НИ ОДНУ даже не попроюуют!
Из грызунов такой же хощник - хорёк.
Физически может утащить только одну курицу, но передавит ВЕСЬ курятник!
no subject
Date: 2012-12-11 02:01 am (UTC)Ой.
no subject
Date: 2012-12-11 04:26 am (UTC)В детстве так называли?
Ну извините...
no subject
Date: 2012-12-11 06:54 am (UTC)Вы бы хоть в википедию заглянули, прежде чем позориться, да ещё и с таким апломбом. Хорьки к грызунам имеют только то отношение, что едят их.
no subject
Date: 2012-12-11 09:27 am (UTC)Не всё дано человеку знать.
А по поводу моего предположения, так извините, я просто представил Вас в детстве...
И потом, диалог шёл не о принадлежности животных к различным семействам, а о совершенно другом.
Об относительной кровожадности кошачьих.
То бишь вопрос то был философский, а не зоологический.
no subject
Date: 2012-12-09 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-09 07:31 pm (UTC)Дело в том, что такой критерий работает не для отдельного индивидуума, а для целых замкнутыз популяций разных видов животных.
Дилетанты этот закон распространяют и на отдельные особи, живущие в не специфических для себя услових.
Пример - та же кошка.
no subject
Date: 2012-12-09 07:49 pm (UTC)Я отвечу здесь на всё, чтоб не дробить обсуждение.
Просто так охотятся именно домашние кошки. Те, кто лишён возможности поохотиться. Дикие или просто уличные так себя не ведут. Хорьки да, без тормозов.
Во сколько раз стрекоза больше кошки? Так, подсчитаем по отношению к среднему весу жертв. Думаю, стрекоза побольше. С какой стати вообще вводится нормировка на массу? Откуда такой критерий кровожадности? Заметь, именно кровожадности, а не потребления пищи и тд.
no subject
Date: 2012-12-09 08:14 pm (UTC)До конца коммент не дочитал, но фраза просто прекрасная!
Читаю дале...
*** Дикие или просто уличные так себя не ведут. ***
Ха-ха-ха!
Вы в деревне не жили!
А я живу!
*** Во сколько раз стрекоза больше кошки? ***
Не занимайтесь ерундой.
Всё давно до Вас просчитано, и извекстно, что относительнго своего веса по прожорству ей нет равных. Не буду искать в Инете - лень, но это так.
Более десяти своеих масс, это так, влёт...
Я вот ещё удивлялся, КАК кошак, весом менее 3 кг. упорол полкило колбасы?
За 5 минут, пока я на горшке сидел...
А Вы их защищаете, этих "вегетарианцев"!
no subject
Date: 2012-12-09 08:16 pm (UTC)А ведь и для человека ЛЮБАЯ пища, это бывшее живое существо...
Мы ведь е гномы, чтоб камешками питаться...
no subject
Date: 2012-12-09 08:59 pm (UTC)Кстати, вы вообще в курсе, чем занимается экология? Откройте словарь, чтоль.
Да, я знаю немало дворовых кошек, кошек садовых и кошек на биостанции. Так вот, они редко охотятся ради охоты.
no subject
Date: 2012-12-10 08:44 am (UTC)Что до кровожадности, то Вы же сми сказали, что кровожадные убивают сверх того, что способны сожрать.
Кошки убивают даже то, что они в жизни никогда жрать не станут...
*** Кстати, вы вообще в курсе, чем занимается экология? ***
Ну Вы бы хоть посмотрели мои личные данные, что ли...
В моём возрасте, бывшему работнику ИКИ АН СССР и РАН просто неприлично задавать такие вопросы...
*** Так вот, они редко охотятся ради охоты. ***
Это что, признание моей правоты?
Дело в том, что иные кошачьи этого НИКОГДА не делают.
no subject
Date: 2012-12-10 10:28 am (UTC)Факт в том, что кошки охотящиеся ради еды мало убивают сверх необходимого. Другое дело кошки живущие на другом корме. Для них охота это развлечение. Но и они ловят столько, сколько могли бы съесть. Дело в том, что кошки засадчики, а это означает долгую охоту. Им физически тяжело наловить больше, чем могут съесть.
no subject
Date: 2012-12-17 08:07 am (UTC)Это распростнённая среди дилетантов ошибка.
Ну то что неуч, так я вообще то не зоолог...
ништяк чо