Science Denial
Oct. 8th, 2011 12:19 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flavorchemistНе работают по очереди то ЖЖ то интернет то я сам.
Воображу себя натуральной колбасой и обойдусь сегодня без глутамата.
Есть желание познакомить с одним творением одного хорошего человека, по совместительству автора правильных комиксов на правильную тему.
Darryl Cunningham
Science Denial
Перевод любительский и слегка свободный. Для знающих язык лучше конечно ознакомиться с оригиналом. И, если понравится, ему же направлять благодарности. Мне очень понравилось.
Публикуется с разрешения автора.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-08 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-08 01:23 pm (UTC)The same as the screams about the ozone hole, that we don`t hear now. It was the same:"we are gonna die! the ozone hole! oh no!" And now? Nothing...
no subject
Date: 2011-10-08 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-08 02:07 pm (UTC)Коротенько и тезисно будет так:
1. климат меняется. Вообще, по жизни. Не думаю, что найдется хоть один человек, который не отрицает научную теорию возникновения Земли, не согласный с этим утверждением. :))
2. климат меняется как на ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ промежутках времени (тысячелетия, геол. эпохи и тыды), так и на больших (столетия) и малых (десятилетия). Если взять шкалу ещё короче, то это уже будет "погода", а не климат. :) Про погоду - все сами все понимают. :)))
3. причин для изменения климата много. Они делятся на 2 группы: внешние и внутренние.
4. внутренние причины изменения климата - сложное взаимодействие текущего рельефа, атмосферы (тропосферы до 10 км и стратосферы - до 50 км максимум, гидросферы и биосфе: воздух обменивается теплом с океаном; понижение температуры ведет к росту льдов - лед увеличивает альбедо (коэф. отражения) планеты - меньше приток тепла от Солнца - ещё холоднее; изменение растительного покрова влечет изменение альбедо, изменение местной системы ветров - изменение климата в данной местности и т.д.
no subject
Date: 2011-10-08 02:32 pm (UTC)6. Это:
- движение Земли по орбите вокруг Солнца (годовой цикл) и изменение параметров орбиты, прецессия и нудация оси вращения нашей планеты и тыды и тыпы - тысячи лет - т.н. циклы МилАнковича - изменения климата на геологической шкале времени. Рассчитанные циклы хорошо согласуются с периодами глобальных похолоданий и потеплений на нашей планете. Ну сюда ещё можно добавить ну очень большие метеориты, которые способны серьезно испортить нам климат.
- Движение континентов и медленное изменение ландшафта (тысячи и миллионы лет)
- Вулканы. Вулканы имеют значительное влияние на климат. Извержения (по типу влияния на атмосферу и климат) делят на 2 типа: стратосферные и тропосферные.
Вторые имеют очень маленькое влияние на климат: пыль-сажа-аэрозольные сульфаты остаются в тропосфере, откуда достаточно быстро вымываются как за счет элементарной силы тяжести :))), так и за счет не менее элементарных дождей. :))) Через месяц, как правило, уже все чисто. Глобального эффекта не возникает, а локальный ограничивается несколькими днями-неделями после извержения.
Первые (стратосферные) называются так потому, что извержением сульфатные аэрозоли закидывает аж в стратосферу и тут-то они застревают на месяцы или даже годы. У этих аэрозолей есть 2 эффекта:
1. они уменьшают поток солнечного (видимого) излучения, которое доходит до поверхности Земли. В общем и целом (не смотря даже на след. п.2) получаем охлаждение приземных слоев воздуха. Это та самая вулканическая (ядерная, метеоритная) "зима".
2. слой аэрозолей в атмосфере поглощают ИК излучение, нагревая стратосферу. Увы, но нам, на поверхности, от этого теплее не становится... :(
Повиснув в стратосфере, эти аэрозоли "растаскиваются" циркуляцией по огромной площади и могут просидеть наверху несколько лет (remember 1982 El Chichon, 1991 Pinatubo), вызывая заметное (по крайней мере, на графике) снижение температуры даже в самых удаленных от места извержения. Причем как "тропические", так и "полярные" вулканы оказывают влияние на климат планеты. Кроме этого, есть ещё т.н. зимний эффект - некоторые (не все!) извержения сопровождаются теплыми зимами в средних широтах Сев. п/шария.
А бывает ещё хуже. Где-то 74 тыщ лет назад произошло гигантское извержение индонезийского вулкана Тоба, выбросившее охрененное количество сульфатов в стратосферу, и ВНЕЗАПНО случился ледниковый период. :)) Есть гипотезы, которые связывают это оледенение именно с таким гигантским извержением.
no subject
Date: 2011-10-08 02:43 pm (UTC)- Изменение притока тепла от солнца за счет изменения собственно количества солнечного излучения. Весьма вероятно, связано с изменением уровня солнечной активности. Известно (померено на спутниках в течении нескольких сол. циклов), что 11-летний цикл солнечной активности приводит к изменению излучения на примерно 0,1%. Мало, конечно, но в принципе, атмосфера способна это чувствовать. А ведь бывают ещё и глобальные минимумы и максимумы активности, во время которых, в принципе, амплитуда изменения потока сол. излучения может быть и побольше. Главная проблема тут - инструментальные измерения имеются только за последние лет 40, а найти какие-то "заменители" (proxy) не представляется возможным... Уровень самой сол. активности можно восстановить за весьма и весьма большой промежуток времени (века) - за счет анализа содержания космогенных радиоизотопов (С14 и Ве10, как правило), изменение климата тоже можно оценить, а вот приток солнечной радиации к поверхности... никак. Пришла, поглотилась, отразилась и всё, в табели прихода-ухода не расписалась. :)) Так что, остается только моделирование и сравнение с тем, что было на самом деле. :)
no subject
Date: 2011-10-08 03:21 pm (UTC)Парниковые газы есть. Спорить с этим - спорить с реальными фактами. Есть масса данных в открытом доступе для любого желающего - скачиваем, строим график, любуемся. И радуемся, что кое-кто всё-таки пытается соблюдать всякие киотские и пр. протоколы, а то было бы гораздо хреновее. :)
(А еще, кроме СО2, метана и пр., есть, например, аэрозоли антропогенного происхождения - тоже очень активно влияют на потоки излучения в атмосфере... :) ).
А ещё, Т за последние лет 100 действительно подросла (...скачиваем, строим график, любуемся... :) ). Правда, тут есть хитрый моменты. Температуры, они немного.... разные... :))) Есть вообще "средняя Т по планете", есть "ср. Т по полушариям", есть ср. Т по регионам, городам, станциям... И у каждого типа есть свои недостатки и достоинства. Глобальное осреднение дает "общий эффект", однако нет возможности оценить действительно математически среднюю Т по большому региону (п/шарие, напр.) в течении большого промежутка времени (пол-столетия, хотя бы) - ну не понатыкано у нас каждые 10 градусов долготы-широты по термометру. :)))) Региональные средние в мат. смысле лучше - площадь меньше, заполнение метеостанциями лучше, но по ним можно судить лишь о региональных изменениях климата. Так что, работа с данными -
адский труд, который я ненавижудолжна быть очень аккуратная, а выводы из анализа должны учитывать особенности используемых рядов (в реале, всё ещё сложнее ;)) ). Но тем не менее, большинство имеющихся данных свидетельствует о росте Т,причем, скорее всего, не только в нашем родном Северном полушарии, но и в Южном тож...Но, конечно, если 2 кривые растут примерно синхронно, то совсем не обязательно, что рост одной есть следствие роста другой. Климатологи это тоже понимают, не
вседураки. :)) Но поскольку они не дураки, то знают как разные газы распределены в атмосфере, какие между ними взаимодействия, как они реагируют на видимое и ИК излучение (а озон еще и на УФ), знают и как изменение Т в одном месте атмосферы повлияет на ситуацию в другом месте и т.д. И вулканы тоже можно параметризовать. Короче, умеют атмосферщики строить атмосферные модели, которые неплохо отписывают климат и его изменения. И могут делать с этими моделями разные (численные) эксперименты: изменять приток солнечной радиации (см. пред. пункт), изменять концентрацию определенных газов и пр. и смотреть, что получится, как изменится температура, циркуляция. А потом, на основании этих моделей, строить прогнозы или оценивать вклад того или другого агента воздействия. И сравнивать с тем, что имеет или имело место быть.Так вот, сюрпрайз-сюрпрайз!, результаты моделирования, опубликованные в последние лет 10, показывают, что для того, чтоб результаты моделирования совпадали с реальными изменениям климата за последние лет 100, необходимо учитывать влияние не только "природных" факторов (изменение потока солнечного излучения в 11 летнем цикле, крупные извержения и т.п.), но и тех самых "антропогенных" факторов (СО2, аэрозоли и т.п.). Вот так-то. :)) Так шта... антропогенное влияние на климат есть, его (в наше время) не может не быть. :)
no subject
Date: 2011-10-08 03:27 pm (UTC)вы пока, читайте, если интересно, а я пообедаю и напишу продолжение про Климат-гейт, озон и пр.
-----
Дисклеймер: по словами "радиация" и "излучение" я понимаю эл.-маг. излучение в диапазоне от инфракрасного (ИК) через видимый диапазон до ультрафиолетового (УФ) . :)
Напоминаю, что солнечное (видимое) излучение проходит практически свободно через атмосферу и поглощается земной поверхностью. Земная поверхность уже излучает в ИК диапазоне, и уже это излучение активно поглощается атмосферой, нагревая её. ИК излучения Солнца доходит до нас мало. УФ, в основном, поглощается наверху в стратосфере озоном.
no subject
Date: 2011-10-08 03:45 pm (UTC)Я понимаю, что доказательств собрать трудно и уж точно не я буду их собирать.
Не могу утверждать, насколько теория в комиксе на эту тему соответствует реалиям. В целом те источники, которые я читаю, говорят о том, что соответствует. Поэтому склонен относиться к этому вопросу осторожно, но крен в сторону изменения присутствует.
Не склонен кричать в поддержку ни той, ни другой версий.
Буду читать
no subject
Date: 2011-10-08 03:50 pm (UTC)Насколько вот этому можно доверять?
http://members.shaw.ca/sch25/FOS/Climate_Change_Science.html
Насколько я понимаю, это реальные адекватные данные?
no subject
Date: 2011-10-08 04:01 pm (UTC)Кстати, на тему.
no subject
Date: 2011-10-08 04:16 pm (UTC)но вот это
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
http://members.shaw.ca/sch25/FOS/Climate_Change_Science.html
http://climate.nasa.gov/evidence/
говорит в пользу версии автора комикса, не Вашей. И уж точно это не голословное протаскивание. В отличие от Вашего комментария
no subject
Date: 2011-10-08 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-08 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-08 04:31 pm (UTC)Вы про Ермакову в Nature, или в целом?
no subject
Date: 2011-10-08 04:33 pm (UTC)PS Спасибо, что не выгнали :))
no subject
Date: 2011-10-08 04:36 pm (UTC)Вам спасибо, что подвинули меня к пониманию вопроса, в котором я еще утром был ни бум-бум. И за постоянный оптимизм :)
no subject
Date: 2011-10-08 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-08 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-08 04:49 pm (UTC)Далее там говорят о симптомах потепления. Ну да, ну да, ледниковый период уже довольно давно как отступает.
Во второй ссылке - не укажете на место, где там говорят о корреляциях о глобальных (а не за несколько тысяч лет) изменениях климата?
В первой - так там же только абстракт, вроде?
Вообще я рекомендую почитать достаточно взвешенный анализ проблемы, обсуждающий как доводы "за", так и "против" вот тут - www.poteplenie.ru/doc/terez.htm
no subject
Date: 2011-10-08 05:45 pm (UTC)Это очень напоминает по стилю глутамата.нет или ирина-ермакова.ру. Не хочу никого обидеть, но я априори не доверяю таким сайтам, которые открывают нам правду на проблему _____ (вставь нужное).
Как раз по-первой ссылке указано, что 2-3% ученых не считаеют, что человек причастен к потеплению. Да, там только абстракт, если Вам это недостаточно, можете сами разыскать статью. Абстракт впрочем говорит отчетливо об отношении к проблеме научного мира. Я склонен верить мнению 97% уклиматологов. Особенно, если я сам не климатолог.
А взвешенный анализ проблемы наблюдается по второй ссылке. Я все не прочитал, но обязательно прочитаю на неделе.
Не хочу сейчас начинать войну-ссылкозакидательство.
no subject
Date: 2011-10-08 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-08 06:21 pm (UTC)По фактам и долгосрочным графикам вопросов у Вас, как я вижу, не возникло? Гут.
ЗЫ. Очень порадовала Ваша фраза типа, "наблюдается, хоть я полностью и не прочитал".
no subject
Date: 2011-10-08 07:33 pm (UTC)Т.н. "климатгейт".
Что было: года уже 2 назад в интернетах ВНЕЗАПНО появилась украденная хакерами переписка сотрудников одного крупного центра изучения климата (Climatic research unit - CRU) одного крупного английского университета (Univ. of East England). Вообще, как-то странно хакать университетский сайт, да ещё климатологов.. Логично хакать банки или, на худой конец, ЦРУ :), а универ, пусть даже это один из самых крупных научных центров... А если учесть, что случилось это за несколько недель до большого саммита больших политиков.. Что-то было в этом "ж-ж-ж-ж" не спроста. :)
И вот, среди тысяч украденных писем, современные робингуды отфильтровали несколько десятков, которые были отправлены/получены несколькими известными учеными-сотрудниками Центра. В этих письмах обсуждали различные проблемы - подготовка к конференциям, обработка и анализ данных и тыды и тыпы, короче, рутина. И из этих мейлов были вытащены фразы про то, как "скрыть спад температуры" и "у нас не получается потепление" или что-то близкое. Ну и конечно же, отрицатели антропогенного влияния уцепились за вырванные из контекста фразы и раздули БАЛЬ-ШОЙ СКАН-ДАЛ. И так удачно - как раз перед началом саммита, где должны были обсуждаться ограничения на вредные выбросы в атмосферу. Да ещё Природа подкузьмила - погода стояла мерзкая и холодная - какое, блин, нафиг, потепление!? :)
Конечно, ученые объяснили, что вырванные из контекста фразы относятся вообще к другой теме (кто ж им поверит!? ха!), что подтасовкой они не занимаются (кто ж им поверит!? ха!). Кто-то даже ушел в отставку (ага! видите!? нет дыма без огня!!), а СМИ во всю раструбили что нифига никакого потепления, вызванного деятельностью человека, нет, это все ВСЕМИРНЫЙ ЗАГОВОР УЧЕНЫХ за ради... вот даже не знаю чего... наверное, всё-таки денег. :) Настолько всемирный, что принимают в нем участие и европейцы всех стран, и американцы, и русские, и азиаты... ну все, короче. Причем не только классические климатологи, но и изучатели палеоклимата и палео-биосферы, гляциологи, различные атмосферные физики, гидрологи... ну все, короче. Большой такой заговор получился. :))
Я вот, честно говоря, не знаю, насколько такой заговор вписывается в картину мира человека далекого от сайнса. У меня не вписывается, но я, типа, инсайдер, я не считаюсь. Я примерно представляю, СКОЛЬКО людей в той или иной степени соприкасается с темой климатических изменений. И чтоб никто не обратил внимание на чужие подтасовки? Или чтоб ВСЕ они были частью заговора? :)) Или вы думаете, что CRU обладал ВСЕМИ климатическими данными всего мира и тихо фальсифицировал их, а в других местах данных не было? :) Или что его данные были самые-самые правильные, а у других - так, 2й сорт, на которые никто внимания не обращал? :)) Смешно, чесслово. :)
no subject
Date: 2011-10-08 07:33 pm (UTC)НО!
Ни о фальсификациях потепления климата в 20 в.,
ни о выдуманности антропогенного влияния на климат
речи не идет.
Зато есть немало людей, которым не очень хочется заниматься снижением выбросов всякой гадости в атмосферу, например. И когда они занимаются снижением выбросо и т.п., то потому, что в противном случае придется платить штрафы и компенсации. И им хочется, чтоб этих штрафов и ограничений было поменьше. "Бизнес, только бизнес..." И у них есть средства на создание в нужное время в нужном месте нужного скандальчика. А СМИ падки на сенсацию и большие тиражи (ну или их аналоги для ТВ и интернет-СМИ). :) А скандалы с хорошей подачей в СМИ могут сильно изменить т.н. "общественное мнение", которое так "уважают" политики. А там, глядишь, и новые санкции и ограничения введут попозже... :))
PS Кстати, "зеленое" лобби тоже существует. :) "Бизнес, только бизнес..."