Охрененные условия

[flavorchemist]

В бытность мою студентом, мне рассказали одну байку, уверяли что дело было на самом деле.

Одному преподавателю, вроде это было в курсе органики (неважно) принесли схему какой-то замудреной реакции, и спросили - может ли пойти эта реакция? Он не задумываясь сказал, что пойдет.
На вопрос: "Но Вы же даже не посмотрели?", он ответил: "В принципе пойдет любая реакция, только иногда для этого нужны охрененные условия".

Казалось бы, при чем здесь Еделев ароматизаторы?

При том, что сижу и читаю все доступные исследования, свидетельствующие о вреде глутамата, аспартама и иже с ними. И во всех этих исследованиях прослеживается один признак - исследователи специально подбирали условия, они делали все, что бы доказать вред. Никто из них, данные которых нам скармливают в прессе, не озаботился тем, что бы испытания проводились в нормальных условиях. Наоборот, если кормить - то 100 - кратной от максимальной дозой, если с пищей не действует - то вколоть внутривенно или налить напрямую в клеточную культуру.

Формально все верно.
Есть гипотеза: Возможно ли, что добавка окажет вредное воздействие
Результат проверки гипотезы: Да, возможно.

Конец немного предсказуем. Потому что "пойдет любая реакция, только иногда для этого нужны охрененные условия".

Кто же здесь заинтересованная сторона?
Пищевики, что бы протолкнуть свою добавку и заработать кучу денег. Или неизвестно кто, находящий 100500 горе-доказательств.

Comments

[apodemys.livejournal.com]

Ну это же стандартный подход в масс-медиа. Сказать, что это вещество может вызывать гадость. Или подозревается в канцерогенности. Привести полсотни невинно замученных мышек ( а человек, как говорил наш препод по физиологии, не есть большая мышь). И все такие сразу "о ужас!!!", а что и водой можно отравиться,забывают.

а потом все равно купаются в москве-реке.

[flavorchemist.livejournal.com]

Ага.
А еще бухают, курят, и спортом не занимаются :)

Вред "химический" или вред "моральный"?

[second-path.livejournal.com]

На самом деле трудно корректно поставить эксперимент, чтобы доказать вредность или полезность той или иной пищевой добавки. Вкусовые ощущения нам служат для двух принципиально различных целей. Во первых, они служат для пищевых предпочтений во время составления списка продуктов, которые мы собираемся съесть. Которые более-менее правильно отражает потребности организма в различных факторах питания. Если организм нуждается в NaCl, то возникает желание чего-то солененького. Во вторых, вкусовые ощущения инициируют процесс пищеварения. Когда мы пьем воду, то пищеварение не включается. Когда мы съедаем рыбу, то вид, запах и вкус рыбы приводит к выделению нужных пищеварительных веществ. Если мы съедим рыбу со вкусом пресной воды, то пищеварение может и не включиться. Со всеми вытекающими... вплоть до пищевого отравления!

Поэтому нужно очень четко различать опыты по пищевым предпочтениям от опытов по переваримости. В первом случае, вкусовые добавки могут внести дезинформацию по реальному качеству продуктов из меню, что приведет к тому, что человек предпочтет ненужные ему продукты. Вред от обмана вкусовых рецепторов есть вред "моральный". И реагировать на него нужно изменением моральных норм. А "химический" вред предполагает, что пищевая добавка вредна сама по себе, вне зависимость "от контекста" ее использования. Что в случае высококачественных веществ не всегда так.

Re: Вред "химический" или вред "моральный"?

[flavorchemist.livejournal.com]

Да, согласен.

Про моральный вред - интересная мысль. Я ее буду использовать, спасибо.

Простой вопрос

[lsft.livejournal.com]

Сахар и соль приносят вред ?

Re: Простой вопрос

[flavorchemist.livejournal.com]

Да

Re: Простой вопрос

[lsft.livejournal.com]

И многие другие вещества достаточно безвредные при потреблении в умеренных количествах и в течении короткого отрезка времени тоже могут принести вред если их употреблять в течении 10 и более лет.

Так как производители пищевых продуктов не собираются ждать десятки лет и это плохой ПиАр испытывать новые вещества сразу же на людях, то фирмы испытывают новые вещества на животных- это лучше чем ничего.
При этом руководствуются механистической моделью живого организма : считают что если организму давать какое-либо вещество в больших дозах в течении короткого отрезка то это тоже самое что давать что давать тоже вещество в небольших концентрациях в течении длительного времени.

Re: Простой вопрос

[flavorchemist.livejournal.com]

Полностью неверный подход, работать может только если вещество накапливается.

Потому что если вещество нормально переваривается в небольших количествах, а его давать сразу тонну, то в первом случае его не спеша можно есть всю жизнь. А во втором случае помереть сразу.

Пример - выпейте 10 литров воды зараз или съеште полкило соли. Поверьте, за жизнь Вы съедаете гораздо больше, и это не то что вредно, а наоборот полезно

Чего то Вас давно не было

Re: Простой вопрос

[lsft.livejournal.com]

>Полностью неверный подход, работать может только если вещество накапливается

Необязательно , действие то все равно есть.

Пример : возьмите любой канцероген и начините им мазать кожу лабораторной мыши - у нее разовьется рак, хотя в организме это вещество не будет накапливаться.

А есть и другие факторы.

Возьмем для примера соль : ее постоянное употребление даже в рамках официальных норм ( 1.5 гр в день ) у некоторых людей может вызвать повышенное давление , но чаще всего люди начинают солить все больше и больше и доходят до 5-10 граммов в день.
А тут уж до гипертонии недалеко.
Тоже самое и с сахаром - привыкание похожее на наркотическое и увеличение потребления сахара.

Но со всеми это случается, но тем не менее.

Re: Простой вопрос

[flavorchemist.livejournal.com]

Не обязательно.
Но как правило.
А как разобрать - обязательно или нет?

Проблема в этом и есть - если пичкать большими дозами - гарантированно получишь нужный результат. Но это не наука и не доказательство.

А привыкание - оно к любой еде. Так уж получилось, что нам надо есть, пить и дышать

Re: Простой вопрос

[lsft.livejournal.com]

>Но это не наука и не доказательство.

Наука это наблюдать лет 20 и наблюдать за большими группами людей.
Но кто на это пойдет?

>А привыкание - оно к любой еде.

Привыкание привыканию рознь - например если кто-то привык есть яблоки , то это ему не повредит ( при условии что там нет ядохимикатов и у человека нет аллергии ).
Более того больше нормы яблок не съешь - наша физиология такова.
А сахар , соль и многие пищевые добавки это другое дело.

Re: Простой вопрос

[flavorchemist.livejournal.com]

Так китайцы глутамат уже 100 лет едят - полет нормальный
Соль ту же мы уже несколько тысяч лет едим
И все остальные пищевые добавки (за исключением пожалуй красителей и некоторых подсластителей) - тоже есть данные. Пока никто не помер.

Глутамата кстати тоже больше нормы не съешь.

Привыкание к яблокам такое же как к остальной еде. У меня например привыкание именно к яблокам - жить без них не могу, могу за вечер 2 кг съесть. Это точно больше нормы и мне потом плохо бывает - но остановиться не могу. А глутамат тоже люблю, но останавливаюсь. А сахар вообще не ем и не люблю.

Ерунда все это, про привыкание. Как себя настроишь, так и будет.