Помощь зала

[flavorchemist]

Как известно, от ГМО одни только плюсы, но такого не бывает. Должны быть и минусы. В связи с этим возник вопрос: а чем могут быть вредны ГМО, в чем их реальная опасность? Чем реально можно обосновать необходимость запрета ГМО? Нужно оказать посильную помощь депутатам, сенаторам и министрам, у которых фантазия оказалась бедновата.


Нужны аргументы "против". В основе обязательно должен лежать какой-то научный или, хотя бы, околонаучный и правдоподобный факт. И из него должен следовать кошмарный и железный вывод. Вот хороший пример от lex_kravetski:

Из-за ГМО на земле будет больше еды и больше людей. Они будут более здоровыми и сытыми и забудут о страданиях. А без страданий падает уровень духовности. Спаси духовность и Землю от перенаселения — поддержи запрет ГМО!

Ну, или мой вариант:

Наш вид существует на этой планете от силы пару сотен тысяч лет. Это песчинка во вселенной, по сравнению со временем существования не планете генов. Мы - лишь сосуды для их хранения и размножения. Они - наши молчаливые молекулярные хозяева, определящие нашу судьбу. Играя с генами без их разрешения мы играем с огнем. Однажды они проснутся и покажут, кто главный на этой планете. Спаси Землю от вымирания последних представителей рода Homo. Поддержи запрет ГМО!

Или еще злобный вариант (заранее прошу прощения, если кому-то это показалось излишне жестоко):

Компания "Монсанто" в прошлом с помощью гербицида "Агент Оранж" успешно сдерживала рост численности въетнамцев. Сегодня компания предала человечество и снабжает бывших врагов ГМО-едой. Останови угрозу азиатского вторжения! Не допусти бесконтрольного размножения въетнамцев! Скажи Монсанте свое "Нет"!

Постапокалиптичные сценарии с участием хитиновыебелок тоже пойдут:

В общем, нужна помощь. Главное, чтобы сценарии были "реалистичные", как у настоящих противников ГМО.

Comments

[flavorchemist.livejournal.com]

А вы читаете исключительно те единичные работы, которые основаны на философии, но не науке?
Ну что, поздравляю. Вы недалеко ушли от антипрививочников и гомеопатов.Там точно такой же подход. Выбрать из всего массива доступных данных пару удобных примеров, и, даже не пытаясь разобраться в чем же дело, сделать прятные для себя выводы.

ЗЫ Перечитал и подумал, что я кажись ошибся. В теме данного поста моя реплика не уместна, по крайней мере по отношению к Вам. Извиняюсь. По отношению к профессорам - да.

ЗЗЫ А первую работу я читал. Мне очень часто на нее ссылку дают, и всегда со словами - это же умные люди, неужели может быть в статье, размещенной на сайте химфака, ложь? Ложь не ложь, а манипулирование и легкое жульничество очень даже может. И не только на сайте химфака.

[livebon.livejournal.com]

Я сослался на эти статьи не потому, что согласен с выводами, а потому, что они выбиваются из общих истерических комментариев антиГМОшников: «Французские ученые доказали: ГМО − яд».
Не то, чтобы манипулирование и жульничество, но передергивание по первой ссылке я заметил: «непредсказуемость места интеграции рекомбинантной ДНК в геном организма-донора и числа встроенных копий» − но почему-то не говорят, что мы все это можем отследить уже после вставки и отобрать те растения, где произошли нужные нам изменения. Конечно, такие работы тоже требуют профессиональной критики.

[flavorchemist.livejournal.com]

Да я когда написал, уже понял, что ошибся. Вы уж извините. Я не нарочно, просто автоматически иногда становлюсь в стойку.

Кстати, сегодня есть очень надежные методы, которые гарантированно вставляют гены в любое удобное место. А уж что касается определить локацию встроенного гена - так это точно проблемы нет. Не говоря уж о том, что не очень то это и важно, куда он встроился. Главное, чтобы правильно работал.