Помощь зала

[flavorchemist]

Как известно, от ГМО одни только плюсы, но такого не бывает. Должны быть и минусы. В связи с этим возник вопрос: а чем могут быть вредны ГМО, в чем их реальная опасность? Чем реально можно обосновать необходимость запрета ГМО? Нужно оказать посильную помощь депутатам, сенаторам и министрам, у которых фантазия оказалась бедновата.


Нужны аргументы "против". В основе обязательно должен лежать какой-то научный или, хотя бы, околонаучный и правдоподобный факт. И из него должен следовать кошмарный и железный вывод. Вот хороший пример от lex_kravetski:

Из-за ГМО на земле будет больше еды и больше людей. Они будут более здоровыми и сытыми и забудут о страданиях. А без страданий падает уровень духовности. Спаси духовность и Землю от перенаселения — поддержи запрет ГМО!

Ну, или мой вариант:

Наш вид существует на этой планете от силы пару сотен тысяч лет. Это песчинка во вселенной, по сравнению со временем существования не планете генов. Мы - лишь сосуды для их хранения и размножения. Они - наши молчаливые молекулярные хозяева, определящие нашу судьбу. Играя с генами без их разрешения мы играем с огнем. Однажды они проснутся и покажут, кто главный на этой планете. Спаси Землю от вымирания последних представителей рода Homo. Поддержи запрет ГМО!

Или еще злобный вариант (заранее прошу прощения, если кому-то это показалось излишне жестоко):

Компания "Монсанто" в прошлом с помощью гербицида "Агент Оранж" успешно сдерживала рост численности въетнамцев. Сегодня компания предала человечество и снабжает бывших врагов ГМО-едой. Останови угрозу азиатского вторжения! Не допусти бесконтрольного размножения въетнамцев! Скажи Монсанте свое "Нет"!

Постапокалиптичные сценарии с участием хитиновыебелок тоже пойдут:

В общем, нужна помощь. Главное, чтобы сценарии были "реалистичные", как у настоящих противников ГМО.

Comments

[zloradskij.livejournal.com]

Пожалуйста. :-)

Абсолютно безопасного в этом мире не бывает практически ничего. Если не верите, попробуйте доказать безопасность самобеглых колясок перед лицом факта, сколько тысяч людей гибнет ежегодно в автокатастрофах. От чего ж они гибнут тогда, если автомобиль не смертельно опасен?
Поэтому, это задача оппонентов - доказать, что степень опасности превосходит разумный предел и преимущества технологии, чему собственно сий пост и посвящен. ( Вот наличие преимуществ уже нужно доказывать самим ГМО-разработчикам. )
Так вот, за отсутствием доказуемых биологических возражений, я склонен видеть основные опасности ГМО в сфере нравственной, в связи с чем и выдвинул 2 морально-этических аргумента, а именно:

1. размытие в неокрепших умах молодежи представлений о границах этически допустимого в манипуляциях с живыми организмами
2. применение ГМО в евгенике, грозящее выведением высшей расы, превосходящей обычного человека умом и/или телом (последний аргумент действителен в случае, если я не буду включен в число выводителей вышей расы, в противном случае возражений не имею)

[prygofff.livejournal.com]

Ну, к чему утрировать то? Да, всё опасно. Да, степень опасности. Да, очевидные плюсы. В последнем, вопрос: "для кого"? Для России, где шаром покати или для некоторых Африканских стран, где на каждом метре всё съестное растёт (был только в одной, но там на каждом клочке ботва колосится).

/текст интересный, но там, прошу заметить, слово evidence - само по себе предположение. Да, следы. Да "скорее всего". Да, "возможно"... а если иначе? А иначе мы не знаем! Значит этого не существует? ;)/

Я не понимаю почему должны быть доказаны биологические возражение, а не, например, отсутствие вреда, при явном наличие коммерческого интереса от зелёного света технологиям ГМО. Ведь явных и центролизованных для "точки сбора выгоды" барышей от бана ГМО - просто нет. Следовательно нет движущей силы, а темное неприяте прогресса, это на самом деле, как-то мелко, чтобы спорить с его адептами путём унижений и утверждений, что они - тупое нечто и слушать их никто не будет.

Так вот, я сам буду курить только Честерфилд, как Рони Рейган, есть всё ГМОшное без разбора, если увижу адокументированные наблюдения за полным циклом роста человеческого организама и производства здорового наследства в процессе. Почему не побыть в сторонке от "прогресса", чтобы убить такой доказанной безопасностью всех противников ГМО окончательно и бесповоротно? Мы куда-то торопимся? У нас чего-то не хватает? Нам надо чтобы ГМО вареники сами летели в рты? ;) Мне кажется, пару миллиардов лишних движений (без ГМО, которое избавит от всего этого новыми чудесными свойствами) пойдут только на пользу тем, кто их сделает в нашей стране. ;) Итак, цена вопроса грубо - 40 лет. Справедливо?

Понятия не имею при чем здесь евгеника предметно, ибо, это как-то слишком "общо" для темы...

[zloradskij.livejournal.com]

Я мог бы ответить подробно по пунктам, но не буду толочь воду в ступе, все это уже было здесь многократно пережевано. Скажу лишь, что просидел целых минут 15, в печали глядя на этот комментарий представителя народа, первым вышедшего когда-то в космос и всерьез намеревавшегося посадить на Марсе яблони. На этот поток искреннего недоумения, на кой хер куда-то спешить 40 лет и делать что-то новое и непривычное, пускай даже полезное?
Всего хорошего.

[prygofff.livejournal.com]

Не основная, но немалая часть причины полёта нашего человека в космос и состояла, как раз, в том, что кто-то не ленился объяснить, казалось бы, элементарные вещи "заблудшим", вместо того, чтобы высокомерно вздёрнув носик, удаляться. 40 лет, с объяснением для чего и как, это, выражаясь техническим языком - испытание.
Если бы под Юрой Гагриным были двигатели, заправленные топливом, в котором были "просто уверены", как вы в ГМО и без полномасштабных испытаний, то никто и никуда бы не полетел. Никогда. Так что, либо вы научитесь говорить с "простым народом", либо испытания безопасности ГМО вам придется проводить на самих себе.

Всего хорошего! Теперь, не торопиться, я уже пожелаю ВАМ ;)

[nicka-startcev.livejournal.com]

1. а что такое этика? почему авраамическая этика считается единственно-верной? не пора ли всех этих этиков и гуманитарных гуманитариев люстрировать не является ли эта этика диверсией и античеловеческим гуано, которое заведет человечество к вымиранию и назад в пещеры?

2. а чем плоха высшая раса? либералы вполне открыто говорят, что все кроме белых пуритан-англосаксонцев являются недочеловеками, что гастарбайтеры недочелвеки. эта боязнь похожа на боязнь насильника, который боится появления супернасильника, который изнасилует не только "лохов", но и самого насильника.

плюс, фобия суперрасы явно завязана на рабовладение (и прочие устарелые гнилые гуманитарные сущности эпохи кочевников-скотоводов 2к летней давности и примкнувших к ним интеллигентов) и ограниченность ресурсов. а в современном мире можно генерировать ресурсы быстрее и обильнее чем они потребляются и выгодно содержать не тупых рабов, а хитрых креативщиков. (навскидку, сибирь, шельфы, арктика-антарктика, пустыни, океан, Луна, Астероиды, Марс, Титан )

[zloradskij.livejournal.com]

это была ирония. :-) я не возражаю против евгеники как таковой, более того, считаю этот путь развития неизбежным.

[nicka-startcev.livejournal.com]

ответы на эти вопросы всё равно интересны =)

ну, плюс, "как сделать тех.революцию так, чтоб не было ада с чертями"

[zloradskij.livejournal.com]

понятия не имею, на все 3. кроме того в последнем вопросе мне вообще не нравится формулировка.

Война. В окопе хиппи, пацифист и панк. Офицер приказывает забросить гранату во вражеский окоп напротив.
Хиппи:
- Нет, там же люди!
Пацифист:
- Нет, там же люди!
Панк:
- Давай, там же люди!

[nicka-startcev.livejournal.com]

неосилил. ррасшифруй, плиз.

[zloradskij.livejournal.com]

предпочитаю р-ию с адом и чертями :)

[gegmopo4.livejournal.com]

Первыми закреплёнными признаками будут огромные глаза, фиолетовые волосы и метровый светящийся член.

[zloradskij.livejournal.com]

Vox populi - vox Dei! Пусть расцветают 100 хуев цветов! TакЪ победим!