Помощь зала

[flavorchemist]

Как известно, от ГМО одни только плюсы, но такого не бывает. Должны быть и минусы. В связи с этим возник вопрос: а чем могут быть вредны ГМО, в чем их реальная опасность? Чем реально можно обосновать необходимость запрета ГМО? Нужно оказать посильную помощь депутатам, сенаторам и министрам, у которых фантазия оказалась бедновата.


Нужны аргументы "против". В основе обязательно должен лежать какой-то научный или, хотя бы, околонаучный и правдоподобный факт. И из него должен следовать кошмарный и железный вывод. Вот хороший пример от lex_kravetski:

Из-за ГМО на земле будет больше еды и больше людей. Они будут более здоровыми и сытыми и забудут о страданиях. А без страданий падает уровень духовности. Спаси духовность и Землю от перенаселения — поддержи запрет ГМО!

Ну, или мой вариант:

Наш вид существует на этой планете от силы пару сотен тысяч лет. Это песчинка во вселенной, по сравнению со временем существования не планете генов. Мы - лишь сосуды для их хранения и размножения. Они - наши молчаливые молекулярные хозяева, определящие нашу судьбу. Играя с генами без их разрешения мы играем с огнем. Однажды они проснутся и покажут, кто главный на этой планете. Спаси Землю от вымирания последних представителей рода Homo. Поддержи запрет ГМО!

Или еще злобный вариант (заранее прошу прощения, если кому-то это показалось излишне жестоко):

Компания "Монсанто" в прошлом с помощью гербицида "Агент Оранж" успешно сдерживала рост численности въетнамцев. Сегодня компания предала человечество и снабжает бывших врагов ГМО-едой. Останови угрозу азиатского вторжения! Не допусти бесконтрольного размножения въетнамцев! Скажи Монсанте свое "Нет"!

Постапокалиптичные сценарии с участием хитиновыебелок тоже пойдут:

В общем, нужна помощь. Главное, чтобы сценарии были "реалистичные", как у настоящих противников ГМО.

Comments

[zloradskij.livejournal.com]

почему "никогда"?

[dr-blastarr.livejournal.com]

Чуть выше написал — потому что в существующем наборе генов таких вариантов нет вообще, и нет ничего и близко похожего. Или такие гены есть, но принадлежат организмам, которые в природе не могут встретиться. (Никогда означает пренебрежимо малую вероятность.)

[flavorchemist.livejournal.com]

Ничего близко похожего - это плохой аргумент. Близко похожее может иметь гораздо большее преимущество, чем непохожее. Иногда одну буковку заменить можно - и все, привет-пока. Так что тут вероятности с природными сравнимы. А с учетом разнообразия природы - опасность от нее исходит гораздо большая.

А если мы говорим о бактериях - так они то как раз вообще генами меняются с кем хотят и когда хотят.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Природа может менять одну букву, генетики — сколько угодно. В этом принципиальная разница. Вполне возможно (и даже почти наверняка), что нынешние организмы очень несовершенны, и, пойди эволюция другим путём, сейчас бы мы имели лучший набор генов, из которого получались значительно более приспособленные организмы. Генетики могут такие гены и организмы создать, природа — уже нет (крайне маловероятно).

[zloradskij.livejournal.com]

Oрганизмам и не надо встречаться. Достаточно встречи ДНК. Даже из разрушенных клеток или перетащенные вирусами. Что собственно и происходит в природе.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Ну да. Только вероятность попадания генетического материала из глубины океана вглубь континента очень мала.

[zloradskij.livejournal.com]

Вот лежат и воняют 50 тонн генетич. материала из самых что ни на есть глубин океана. А птичке теперь достаточно отлететь вглубь континента и там проблеваться. Или даже просто бактерии на лапах перенести.