Не ошибиться бы...

[flavorchemist]

 Тогда был Кодекс строителей коммунизма,
но это жалкая копия с Библии,
только изложенная примитивным языком
(с) В.В.Путин. 2013

Если вы читали Ветхий Завет, то найдете ответы на все вопросы.
Там были сформулированы правила личной гигиены.
Все, что пишется как санитарные правила - это не что иное,
как профессиональное толкование Ветхого Завета
(с). Г.Онищенко, 2012

Я считал и считаю,
что первым коммунистом был Иисус Христос,
Нагорная проповедь написана не хуже
Морального кодекса строителя коммунизма.
Собственно, Моральный кодекс строителя
коммунизма списали с Нагорной проповеди
(с) Г.Зюганов, 2009 

Я бы сказал, что Онищенко ценит свою бывшую работу больше, чем Путин - свою. С другой стороны, сейчас у него работа не пойми какая, а у Путина - прикольная. Путин ценит Библию выше. Но Зюганов все равно подсуетился первым.


Верить в бога надо, иначе все превратятся в зверей и будут убивать друг друга. Только есть одна проблема. Религий в мире многовато, и не очень понятно, как же выбрать ту единственную, с которой позже уйти в никуда, распавшись на молекулы. Я вот, и со мной еще целых 19% моих сограждан в этом вопросе еще не определился. А пора бы, а то не любят у нас в стране меньшинств. Особенно нетрадиционных не любят, а назвать атеиста традиционным язык как-то не поворачивается. Я постоянно задаюсь этим вопросом:

Как не ошибиться в выборе религии.


Часть первая. Простые инструкции.

Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас,
мы не должны забывать,
что Бог создал нас равными.
(с) В.В.Путин

Конечно же, мы все разные. И бог не создавал человеков равными и вообще не создавал человека. Это достаточно простая и очевидная любому не идиоту, родившемуся после 1859 года, вещь. А после 1953 она стала очевидной даже идиотам.

Но я отвлекся.

Эвристические алгоритмы придумали вовсе не программисты и математики. Эвристические алгоритмы придумала эволюция задолго до того, как она придумала математиков. Более того, эволюция - это эвристический алгоритм.

За непонятным словом "эвристика" скрывается, на самом деле, очень простая вещь. Это далеко не самый эффективный, научно не обоснованный, но достаточно простой способ решения конкретных задач, в большинстве случаев дающий приемлемые решения. Не обязательно правильные. Не обязательно точные. Не обязательно эффективные. Ключевое слово: приемлемые. Главное, чтобы ответ можно было найти быстро и он устраивал.

Встроенное в любого из нас свойство бояться всего нового и непонятного - это эвристика. Она неплохо работает. Еще совсем недавно она оберегала наших предков от тестирования на себе ядовитых пауков и темных пещер. Но она часто дает сбои, что можно видеть на примере ГМО или хемофобии. И эти сбои - пусть неправильный, но приемлемый результат. В конце концов, неупотребление ГМО лично вам ничем же не угрожает?

Такое явление, как "подкрепление предубеждения" (aka Confirmation Bias) - это тоже эвристика. Пожалуй, одна из самых главных. Программа простая: селективно искать подтверждения тому, что нравится, и всячески избегать того, что не нравится. Мы используем эту эвристику ежедневно, часто этого даже не замечая. Когда мы за рулем, она намекает нам, что все пешеходы - козлы и смертники, перебегающие дорогу где придется. Когда мы идем по пешеходному переходу - убеждает нас, что все водители - уроды и никогда не соблюдают ПДД. Это она научила противников ГМО из тысяч исследований селективно выбирать 1-2 самых фрических и размахивать ими на каждом углу с криками: "Эгегей".

Ну и конечно же апофения, удивительное умение человека видеть то, чего нет на самом деле - тоже эвристика.


Можно заметить лик сына иудейского бога не тосте. Вы не можете его не видеть. Он - есть. При всем желании, даже если вы запретите мозгу думать - он все равно будет видеть это лицо, без вашего желания. Потому что вы так устроены. Хотя это всего лишь обычный тост.


В этой картинке, как ни старайтесь, все равно будете видеть лицо. Похоже на Дарвина, по-моему. Дарвин - бог?


Даже это почему-то следит за мной своими саморезами и, напоминая Сноудена.


Швабра ведь не мне одному подмигивает?

Увидеть то, чего нет - это не страшно. Убежать от несуществующего тигра или отпрыгнуть от несуществующей змеи - допустимо. Недопустимо не отпрыгнуть от настоящей. Ваш мозг, закаленный борьбой за существование, ищет присутствие чьей-то разумной воли везде, с чем он сталкивается. Даже там, где никого нет и быть не может. Лучше перебдеть, чем недобдеть. Может быть, именно отсюда и растут корни религий. Ведь что это такое, "обретение веры", как не поиск чьей-то разумной воли там, где ничего нет, кроме атомов,  молекул, гравитации и электромагнетизма?

Главное, что решение простое, быстрое и приемлемое. Примеров подобных разных эвристик  можно привести много и разных.


Часть вторая. Бесплатные обеды.

Только в XVII, XVIII и XIX веках, гомосексуалисты,
которые были заодно с масонской ложей,
навязали нашим народам атеизм.
(с)А.Гитлер


Вопрос не в том, чтобы критиковать кого-то.
А в том, чтобы защитить людей
от некоторых агрессивных групп
(c) В.В.Путин

Религия - это типичный случай эвристики, позволяющей решать множество задач. Причем, бесконечное множество задач. Это свод правил и инструкций, не обоснованных научно, но позволяющих не задумываясь находить готовые приемлемые решения в любых жизненных ситуациях. Кому-то она помогает найти смысл в жизни, кому-то - смысл в смерти. Одним она помогает быть покорными судьбе, другим - руководить покорными судьбе, третьим - убивать и покорных, и непокорных. Кому-то она помогает блюсти закон и моральные рамки, другим - с чистой совестью нарушать все мыслимые и немыслимые законы и рамки. В общем, ответ всегда готов, прост и приемлем.



Какая же религия самая лучшая, какую выбрать, чтобы получить максимальный профит в любых жизненных ситуациях?

Ответ на этот непростой вопрос существует. Нам всего лишь нужно обратиться к известной теореме. Которая утверждает, что бесплатных обедов не бывает. Что в простонародье означает следующее: на всем множестве решаемых задач ни одна эвристика не работает лучше другой, все они - одинаковы.

Что это означает применительно к религии? Надеюсь, все уже догадались. Да, для решения каких-то конкретных задач исполнение воли Кетцалькоатля оказывается полезнее Мухаммеда, а где-то бог Ньямби дает фору Омону Ра. Иногда перспективнее приносить жертвы Посейдону, иногда - танцевать с Кришной. 

Но глобально это не важно. 

В том и божественность, что есть боги, но нет никакого Бога!
(с) Ф.Ницше

Глобально ни одна религия не дает ответов лучше, или худше, чем любая другая религия. Глобально бесплатных обедов не бывает и все религии одинаковы. Вот сколько есть религий, все 3, 200, 4200 или миллиард - все и одинаковы. Даже пастафарианство. Даже бог Кузя. Даже бог дядя Вася с четвертого этажа. Даже чайник, который, безусловно, существует.



Единственный выход для верующего максимизировать профит - выбирать под каждую актуальную задачу отдельную религию. Не случайно же, самые хитрые на нашей планете предпочитают метаться из коммунизма да в православие, не забывая при этом заигрывать с мусульманами и иудеями. Только такое решение подходит лишь для неверующих. Большинство религий не только не одобряют таких метаний, но обещают за такое аццкие муки.



Сейчас кто-то обязательно скажет, что вера - это не религия. Правильно. Вера- это не религия. Но это и не важно. 

Почему?

Вы еще не искали себя, когда обрели меня.
Так бывает со всеми верующими;
и потому так мало значит всякая вера.
(с) Ф.Ницше

Потому что религия при наличии веры помогает. Например, дает уверенность в загробной жизни и слегка гасит страх смерти. Религия без веры тоже помогает, например, контролировать народ и заработать денежков. Религия, с верой или нет, безусловно, позволяет решать какие-то задачи, криво или нет, но с приемлемым результатом. У религии хотя бы есть пусть и противоречащие самим себе, но методы, обряды, правила. А вера без религии - это даже не эвристика, это просто апофения какая-то в чистом виде. 


Часть третья. Осознанный выбор.

Дед Мороз точно есть.
И он верит в меня.
(с) Дед Мороз.

Вы как хотите. 

А я забуду про свою богомерзкую сущность, стану как 81% и на ближайшие несколько дней уверую. Но, поскольку это без разницы, в кого верить, то я, вместе со своей дорогой дочкой, а может и ее мамой (если уговорю) буду ритуально поклоняться Деду Морозу. Чего и вам всем советую. 

Может, это не очень умно. Но это приемлемо.

Ну а чем он не бог? Чай, не хуже других, и даже подарки за хорошее поведение дарит. Шахматы мне в детстве подарил, например. И фотоаппарат Смена 8М. И 2 пачки дефицитнейшей в наших краях фотобумаги. А вдруг теорема ошибочна, бесплатные обеды все же существуют, а Дед Мороз - таки лучший выбор?

(Надпись: "Наука от Санты. Запомни, плохие дети получат уголь. Хорошие дети получат солнечные батареи, с бОльшим КПД".)

С наступающим! Не берите пример с этих дяденек и тетеньки с первой фотографии и предыдущего поста. У них просто работа такая, и личная жизнь не лучше. У нас - лучше. Намного лучше. Мы, в отличие от них, можем позволить себе быть людьми и принимать самостоятельные решения.

Оптимизма, хорошего настроения и поменьше разной иррациональной фигни в головах. И да не оскорбятся ничьи чувства.

Comments

[dynazz.livejournal.com]

Здравый смысл стал научным методом??? Однако, смелое утверждение. :)

Теория не является истиной, это только приближение к ней. Я же просил доказательств. Не доводов и теоретических рассуждений, а доказательств...

Ваш кэп :))))))

[akeon.livejournal.com]

Где я писал про метод? Не передергивайте и не перевирайте моих слов — в этом ЖЖ такое особенно заметно ;).

А истины вообще не бывает, если что ;). Обратного, опять же, я нигде не утверждал. Наука, вообще, тем и отличается от веры, что отлично это понимает. Собственно, вы своими словами только подтвердили мои: доказательства существуют в рамках теории, и как любая теория, она либо подтверждается новыми данными (как теория эволюции), либо пересматривается, либо признается неверной и ее место занимает теория, которая более полно обрабатывает массив собранных данных.

Еще раз обращу внимание, что в числе другого, именно это отличает живую науку от мертвой и закостенелой в догматах веры.

[dynazz.livejournal.com]

Еще раз обращу внимание, что в числе другого, именно это отличает живую науку от мертвой и закостенелой в догматах веры -
Ещё раз, если вы паче чаяния забыли, напомню про религиозных мракобесов: некий Роджер Бекон, некий Исаак Ньютон, некий Георг Гегель, некий Валентин Войно-Ясенецкий. Они закоснело ( я так понимаю, вы всё таки косность, а не косТность имели в виду :))))))) и мракобеснически толкали науку вперед... Но имели наглость, суки, быть христианами, а первый и последний в списке вообще, тварюги и нечестивцы, были монахами... Кошмар... :))))))))))))

[akeon.livejournal.com]

«Бог как иллюзия». Вы привели совершенно стандартный довод, который Доккинз в своей книге разбил в пух и прах. Смыла повторять его не вижу, если действительно интересно, источник легко качается из сети.

Насчет опечатки — пишу с планшета, он частенько «правит» текст за меня, я не все успеваю отловить, так что сорри.

[dynazz.livejournal.com]

Вот и получается, у кого-то догматы веры, у кого-то догматы Доккинза... :) А уж про догматы в науке я просто не говорю. Взять хотя бы переход от системы Птолемея к системе Коперника (кстати, тоже религиозного мракобеса) :)))

[akeon.livejournal.com]

И опять вы не правы — отнюдь так не получается. Догматы не имеют никакого отношения к теории, наблюдениям и выявлению закономерностей: прочтите, пожалуйста, написанное мною выше о теориях. Доккинза я вам привел в пример потому, что он уже ответил на вашу реплику так, как ответил бы и я — только более системно.

Уж не знаю, зарождающееся ли религиозное сознание в вас говорит, но вы раз за разом немного искажаете и/или передергиваете мои слова.

[dynazz.livejournal.com]

Догмат или догма - некое представление, принимаемое без доказательств. Для меня и для для вас догмой является познаваемость и материальность мира. Вы ведь не будете доказывать материальность мира? Да и не сможете :) Доккинза вы приводите как авторитета, чьё мнение можно считать максимально близким реальности. Таких авторитетов было немало: Птолемей, Поллинг и т.п. Но впоследствии их представления были признаны несостоятельными. Что я попытался объяснить автору блога, так это то, что религия и наука могут запросто уживаться в одном человеке и способность к рациональному мышлению никак не препятствует религиозным практикам :) Говорят, каноник Коперник пользовался большой популярностью среди своей паствы. :))
Враждебность по отношению к "религиозным мракобесам" обычно ведет к формированию комплексов и поиску "своего пути"... :) Впрочем, каждый выбирает сам. С Новым Годом! Всех благ и новых полётов! :)

[akeon.livejournal.com]

Вот! Разница во взглядах кроется в одно маленьком слове: Доккинза я привожу как максимально близкого к моим взглядам. О реальности речи не идет по той причине, что она субъективна. Вы это написали и даже не обратили внимания, а в моем мировоззрении такие вещи ключевые. Именно поэтому я физически не могу говорить о любого рода догматах: я живу в постоянно меняющемся мире. «Неустойчивом», если хотите (о чем, кстати, нам сообщает и теория эволюции), религия в нем — лишь один, далеко не самый важный аспект, это всего лишь одно из проявлений нашей человеческой психической деятельности. А вы «замираете» в этом месте, для вас это нечто устойчивое, за что можно надежно уцепиться. И, хотя на практике ничего устойчивого нет, наша психика так устроена, что только дай волю — она будет искать любую зацепку чтобы от нее отсчитывать свою систему координат (о чем и был исходный пост автора, между прочим). И естественно, она будет это всячески оправдывать — ваши рассуждения тому отличный пример :).

Поэтому, и именно поэтому религия и научное мировоззрение никогда не уживутся. Именно поэтому религия (и что гораздо более важно — вера в высшие силы) со временем исчезнет. Человечество в общем, хотя и медленно, движется вперед, и как взрослеет отдельный человек и начинает трезво оценивать реальность (уходят детские «ветер дует потому что деревья качаются», на замену этому приходят знания о реальном устройстве мира), так и все человечество со временем поймет, что строить точки отсчета и пытаться подогнать под них жизнь — занятие вредное. Тогда на смену этому догматичному взгляду на мир придет как раз гибкое и критическое мышление, которое хотя пока свойственно не слишком большой части людей, но тенденция очевидна (это к разговору о верующих ученых): уже сейчас у того же Доккинза приведена статистик по ученым США, которая показывает, что чем выше положение ученого в научном мире, тем меньше он и его окружение подвержено вере. И дальше оно будет двигаться в этом направлении.

За пожелания спасибо, вам тоже хорошего Нового года :)!

[dynazz.livejournal.com]

Научное мировоззрение вышло из религиозного (см пример про Р. Бэкона, И. Ньютона, Н. Коперника) :)) Реальность субъективна? Да вы философ-идеалист почище Платона и Лосева :) Догматы не мешают изменению взгляда на мир - они определяют лишь угол зрения. Я сильно сомневаюсь, что вы измените свою точку зрения относительно познаваемости и материальности мира. Вам в голову не придет искать этому доказательства. Вы принимаете это без доказательства. Для вас это догма, догмат, аксиома... :)) Но ваш взгляд может быть сколь угодно гибким, но догматы вы затрагивать не будете... :)))

[akeon.livejournal.com]

Как я сказал выше, ребенок взрослеет. Мало ли что откуда вышло — это не значит, что надо взрослея продолжать в том же духе.

Догматы именно что мешают: чем свободнее взгляд, тем больше шансов найти новое.

Насчет материального мира — мир такой, каким его отображают нам наши органы чувств. Вот, скажем, птицы и кошки видят его совершенно по-другому. Разница в том, что мы научились создавать инструменты, которые «видят» больше чем то, что дала нам увидеть эволюция, и переводят это на наш «язык». Именно поэтому к догматам это все не имеет никакого отношения. Это вообще не та категория.

[dynazz.livejournal.com]

Догмат - некая идея, воспринимаемая как данность, без доказательств.
"Мир таков, каким его видят органы чувств..." - Мир таков, какой он есть, и существует он независимо от нашего сознания. Да я, похоже, гораздо более материалист - если это, конечно, возможно - чем вы. У меня реальность окружающего мира и его независимость от нашего сознания (и органов чувств) - абсолютная догма. :))

[akeon.livejournal.com]

Это не догма, а данность. И, заметьте — разум дал нам возможность это осознать (!) и подкорректировать (!!). Разум, а не следование догмам.

[dynazz.livejournal.com]

Данность? Так вы ещё и религиозный человек. Кем эта данность вам дана??? :))) Догма - некое представление, некая идея, если хотите, принимаемая без доказательств. Вы без доказательства считаете мир таковым, каким его видят органы чувств. Иными словами, то, что не видят органы чувств, не существует. Может просто освежить в памяти "Материализм и эмпириокритицизм"? Или прочитать, если не читали... :))) Это я к тому, что вы повторяете доводы оппонентов Ленина... :)))

[akeon.livejournal.com]

Вы путаете то, что человеком придумано и восприятие мира физическими органами чувств. Опять же, я в разных вариантах уже на это указывал. Давайте вы меня, наконец, услышите, осознаете эту несложную разницу и больше не будете писать одно и то же, когда ответ уже не единожды получен ;).

[dynazz.livejournal.com]

Я ничего не путаю. Вам как психологу хорошо известно, что восприятие физическими органами чувств (интересно, а какие ещё бывают органы чувств) мира может быть обманчивым. Опять же мышление, или скажем красивее, мыследействие может быть реальным. Вы не можете в рамках психологической парадигмы доказать ни существование, ни отсутствие Бога. Идеи Доккинза - теория, плод работы мысли... :)

[akeon.livejournal.com]

Путаете. Органы чувств еще бывают искусственные. Эти «расширители» используют, в частности, ученые. Как, например, микроскоп (чтобы было понятно о чем речь).

Наличие-отсутствие бога:
1. Погуглите «чайник Рассела».
2. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
3. Наука в таких вопросах может говорить лишь о вероятности. Так вот, вероятность наличия бога настолько мала, что ею можно пренебречь.

[dynazz.livejournal.com]

Искусственных органов чувств не бывает. :) Без человеческих органов чувств эти усилители просто объекты... :) Слепому микроскоп по барабану. Я просил вас доказать, что вера - свойство психики... Вы доказывающий, я просто наблюдатель :)))

[akeon.livejournal.com]

Я вам давал ссылку на материал, содержащий, в свою очередь, ссылки на исследования. Возьмите труд сперва с этим всем ознакомиться и не повторяться о «догмах», о которых уже не раз было сказано раньше. До тех пор трата времени на этот закольцованный диалог непродуктивна и нерациональна.

[alexander papuga (from livejournal.com)]

"Доккинза вы приводите как авторитета, чьё мнение можно считать максимально близким реальности"

Ваш оппонент весьма прав в том, что "вы раз за разом немного искажаете и/или передергиваете мои слова". Вот в данном случае получилось весьма сильное и очевидное искажение.

[dynazz.livejournal.com]

Не сочтите за труд указать мне, где я исказил слова моего уважаемого оппонента? Он не считает Доккинза авторитетом? :)

[alexander papuga (from livejournal.com)]

Пожалуйста, это очень просто. Оппонент прямо говорит, что он предлагает текст Докинза как отражение его, оппонента, взглядов, но написанное чётко, красиво, понятно. Это естественно - ожидать этого от эпизода из книги, поскольку естественным будет предположить, что автор книги долго думал над текстом, переписывал написанное, добивался логичности, стройности изложения, отсутствия фактологических и грамматических ошибок и т.д. Точно так же я, например, могу в дискуссии предложить оппоненту почитать какую-либо статью из Википедии, но отнюдь не потому, что считаю Википедию источником, заслуживающим безусловного доверия, а просто потому, что вот есть готовый, стройный, длинный текст, над которым уже кто-то потрудился. И, разумеется, в таком случае я сам предварительно прочту эту статью из Википедии и буду согласен с нею, как и Ваш оппонент в данном случае согласен с текстом из книги Докинза (ну, я ещё могу сказать, что не совсем согласен вот с тем или иным конретным фактом из статьи, но в остальном всё, с моей точки зрения, верно).

Вы же говорите буквально следующее: "Доккинза вы приводите как авторитета, чьё мнение можно считать максимально близким реальности". Но всё-таки есть разница между "автор хорошо написанного текста" и "авторитет".

Отвечая на вторую часть вопроса, скажу, что оппонент, вероятно, считает Докинза авторитетом, но указывает на него не для того, чтобы придать вес своим словам, а по причине, которую я выше указал.

[dynazz.livejournal.com]

Во-первых, я указал автору на догматизм его подхода до того, как он заявил, что ему нравятся формулировки Доккинза, а сам автор равен ему по авторитету в научном мире. Так что обвинение в искажении слов оппонента не ко мне.
Во-вторых, если оппоненту созвучны слова Доккинза, то почему он их не приведет, или хотя бы скажет своими словами? Зачем указывать на то, что Доккинз получил за свои работы нобелевку? Это просто засорение комментария или желание подчеркнуть авторитет Доккинза? Точно так же можно сослаться на Маркса или Платона. Или автор просто видит уязвимость своей позиции? Его ведь попросили доказать некое утверждение, он же отсылает к теориям, выдвинутым авторитетным ученым. Теории, которые уважаемый оппонент принимает без доказательства, иными словами, как догмы. :)
Отмечу также, что психологу, коим если верить его профилю, является оппонент сложно спорить с лингвистом. Наш спор ходит вокруг коннотативного значения слова догма (догмат). Оппонент ограничивает его религиозным значение - догмат веры, напрочь забывая или сознательно уклоняясь от использования второго значения, зафиксированного, кстати, в словаре - некое представление принимаемое без доказательства, аксиома. Если оппонент признает существование второго значения, то это делает его утверждения очень уязвимыми: ему нужно будет или доказать свое утверждение, или сослаться на авторитета, что будет фактически означать ссылку на догму... :)

[alexander papuga (from livejournal.com)]

"Во-первых, я указал автору на догматизм его подхода до того, как он заявил, что ему нравятся формулировки Доккинза, а сам автор равен ему по авторитету в научном мире"
Не в тему. То есть это сам по себе, возможно, интересный факт, но искажение слов собеседника всё равно присутствует.

"Во-вторых, если оппоненту созвучны слова Доккинза, то почему он их не приведет, или хотя бы скажет своими словами"
Почему не приведёт? Полагаю потому, что он верит, что Вы тоже умеете искать в Интернете необходимую информацию. Он же ссылается на эти слова не как на доказательства, он просто предлагает Вам прочесть интересные тексты.
Почему не скажет своими словами? Потому что это будут ЕГО слова на ту же тему, что и сказано у Докинза - а Докинз написал на ту же тему аккуратнее, логичнее, понятнее (выше я это объяснял уже).

"Зачем указывать на то, что Доккинз получил за свои работы нобелевку?"
Не могу знать. В русскоязычной статье в Википедии не указано, что Докинз получил Нобелевскую премию за что-то. В англоязычной статье тоже не сказано про присуждение ему Nobel Prize.

"Его ведь попросили доказать некое утверждение, он же отсылает к теориям, выдвинутым авторитетным ученым. Теории, которые уважаемый оппонент принимает без доказательства, иными словами, как догмы. :)"
Мне казалось, что мой предыдущий комментарий с объяснением "не принятая догма, а чётко написанное объяснение" должен был быть достаточно понятным.

[dynazz.livejournal.com]

Даже не знаю, что ответить. Сказать, что вы жирный тролль? Скучно. Сказать, что вы говорите не по теме? Ещё скучнее... Наверное, что дискуссия ушла в сторону, и вы не читали Доккинза (а ещё, Выготского, Леонтьева, Зинченко, Тарасова и т.п.) будет эээ обидно... Я, надеюсь, вы меня поняли...:))

[alexander papuga (from livejournal.com)]

Горе луковое, такие фокусы - называть троллем собеседника, пока он ещё терпит тебя, не констатирует, что ты сам действительно являешься троллем, и просто не послал ещё тебя нахуй - уже и не новы, и не выглядят хоть в малой степени хитроумными, и даже не слишком забавляют. Да, когда-то такой финт со стороны альтернативно одарённого собеседника выглядел интересным, но время прошло и людям такое приелось.

Насчёт ухода от темы - это, конечно, тоже чушь, но выглядит хоть чуть-чуть забавнее. Я задал тему "Ваш оппонент весьма прав в том, что "вы раз за разом немного искажаете и/или передергиваете мои слова"", и Вы добровольно вступили в разговор на эту тему. Диалог был не очень длинный, а Вы уже успели потерять нить. Сочувствую.

"вы не читали Доккинза"
Ну, попали пальцем в небо, снова сочувствую. Не огорчайтесь сильно по этому поводу. А те фамилии, что перечислены в скобках, - это действительно уход от темы нашего разговора.

Неплохо Вас обломал пользователь russian_o, трудно не согласиться, верно? Обычно такая картина - профан спорит со специалистом - весьма забавна со стороны.