Если отрезан палец

[flavorchemist]

Набрел на странную программу центрального телевидения про скрепы. Оставлю здесь маленький отрывок, полностью можно посмотреть, например, здесь. По концентрации бреда на единицу эфирного времени передача оставила позади даже лучшие сюжеты Мамонтова и ярчайшие выступления овцевода Германа.

Меня прямо заинтересовало, что же это за чудо такое, когда пальцы отрастают. Может, пора уже уверовать? Оказывается, действительно есть такая штука. Мышей например, давно мучают путем разрубания фаланг и наблюдений, как все вырастает. Даже недавно был установлен механизм этого процесса. Во всем виноваты стволовые клетки, живущие у основания ногтя, которые обычно руководят ростом ногтя, но в экстренной ситуации могут быть дифференцированы в клетки остальных тканей пальца.

Человек, конечно, не мышь. Но и у человека регенерация кончиков пальцев явление вовсе не редкое, особенно детей. Такие случаи хорошо описаны в медицинской литературе. Несколько картинок пальцев "до" и "после" регенерации можно найти здесь, перетаскивать сюда их не хочу по причине неаппетитности. Статья, между прочим, 1972 года. Возможно, когда-то, изучение механизмов в основе этого явления, даст таки дорогу к регенерации печени, сетчатки и вообще всего-всего, чего надо. Это если мы будем поменьше молиться и побольше думать.

Чудес не бывает. Любому "чуду" обязательно существует простое или сложное, но обязательно рациональное объяснение. Если лично вы не знаете этого объяснения - это не значит что его не существует. Приписать "чудо" отросших кончиков пальцев к действию молитвы мог только по настоящему больной человек. Или слепой. Или глухой. Или глупый. Или ленивый. Или все вместе.

Comments

[ilia-yasny.livejournal.com]

То есть вы не считаете, что, например, гипнотерапия может быть полезна?
А как насчет того, что у людей, перенесших инсульт или травму спинного мозга повышена тревожность, и им помогают анксиолитики?
Ведь, кроме опосредованного влияния эндорфинов на иммунную систему, есть еще более опосредованное влияние - когда у человека лучше настроение, он активнее борется с заболеванием (например, не забывает пить таблетки, больше гуляет, лучше следит за гигиеной и питанием и пр.).

Я понимаю (и разделяю) ваш пафос отрицания бездоказательных утверждений о влиянии молитвы на рак, но не нужно догматически утверждать, что работает только то, что доказано в ходе качественных клинических исследований. Относительно всего, что относится к образу жизни, невозможно провести такие исследования - поэтому существует столько разногласий. Но выбор между двумя диетами, одна из которых состоит из картошки фри и сосисок, а другая - из рыбы, мяса, овощей и фруктов можно сделать и без клинических исследований, не так ли?

[flavorchemist.livejournal.com]

гипнотерапия может быть полезна. Для гипнотерапевта. Для пациента 50/50. Может, поможет. А может - в шизика превратит.

когда у человека лучше настроение, он активнее борется с заболеванием. Вовсе не обязательно. Он может как раз активнее загонять себя в могилу.

Я ничего не утверждаю догматически. Мои слова насчет плацебо имею подтвержденную основу. Да и образ жизни очень даже может быть исследован, зря вы.

[ilia-yasny.livejournal.com]

Спасибо за статью, очень любопытно и есть над чем подумать. Я совершенно не упираюсь и не утверждаю, что плацебо или гипнотерапия работают для всех и всегда. Но!
1. В приведенном вами метаанализе часть исследований все-таки продемонстрировал эффект плацебо.
2. Я имел в виду ваш догматизм насчет того, что качественные клинические исследования, и только они, являются доказательством наличия эффекта. Тут есть ряд возражений.
2.1. Исследования подвержены ошибкам, поэтому наличие эффекта даже в качественном исследовании - не доказательство наличия эффекта у всей таргетной популяции (эффект может оказаться недостоверным по причине случайности, плохого планирования, плохих конечных точек, недостаточной или несбалансированной выборке и пр., и пр.). И наоборот, отсутствие эффекта в одном и даже десяти исследованиях - не доказательство отсутствия эффекта вообще (здесь уместно вспомнить о различии между клинической и статистической значимостью).
2.3. Особенно ошибкам подвержены ретроспективные исследования (однако и с проспективными все не так радужно). Именно поэтому я говорю, что изучать образ жизни - неблагодарное занятие. Можно изучать, но сложно, и доверие очень низкое.
2.2. Не забывайте, мы имеем дело со статистикой. Поэтому вы правы, в соответствии с правилами нельзя включать в руководства плацебо в качестве действенного вмешательства. Но это не означает, что вам или мне оно не поможет в случае легко расстройства.
2.3. Метаанализы осложнены тем, что результаты многих исследований не публикуются, а многие исследования не доводятся до конца, что приводит к очень серьезным bias'ам.
2.4. Да, проведение проспективных качественных исследований - очень хороший способ установить действенность вмешательства (хотя и на ограниченной популяции пациентов). Но в отсутствие такой возможности свидетельством в пользу эффективности будут являться и механистические соображения. Когда мы говорим о полоскании горла ромашкой, гипнотерапии или о плацебо-эффекте - мы не покушаемся на основы научного мировоззрения (в отличие от гомеопатии, диагностики по ауре и пр.). Речь идет о вмешательствах, где можно предположить вполне конкретный механизм, но в силу ряда причин трудно установить эффективность в рандомизированном исследовании.

Извините за многословие, мне просто кажется, что вы в своей безусловно полезной просветительской и обличительной деятельности вошли в занос и слегка оторвались от здравого смысла.
Неужели если вашему близкому человеку нравится, простудившись, пить малиновое варенье, вы его станете отговаривать, ссылаясь на непроверенную безопасность этой терапии и недоказанность ее эффекта?

[flavorchemist.livejournal.com]

Вы мне слишком много приписываете. давайте по порядку.
1. Да. От боли и тошноты. А часть не продемонстрировала. Почему - см. ваш же п,2,1, Цитата :

"We did not find that placebo interventions have important clinical effects in general. However, in certain settings placebo interventions can influence patient-reported outcomes, especially pain and nausea, though it is difficult to distinguish patient-reported effects of placebo from biased reporting."
2. Нет у меня такого догматизма.
2,1 Любые исследования подвержены искажениям, и процесс публикации все усуглубляет. Именно поэтому я посмотрел в мета-обзор, а не стал надергивать удобных примеров.
2,2, Ретроспективные исследования это не клинические исследования, о которых идет речь в обзоре.
2,3, Да, но меньше, чем единичные статьи. Плюс по моей ссылке не просто обзор от фиг знает кого, а очень многостраничный обзор от Кохрана. Методология их обзоров заключается в том, что они не просто суммируют результаты, но и ищут bias'ы, учитывают не опубликованные данные. Если вы посмотрите, у них полобзора посвящено именно анализам на bias'ы. Это их безусловная ценность, то, что не делает никто. Их обзоры (обновляющиеся) являются на сегодня наиболее объективным показателем состояния науки по той или иной теме.
2,4 Нет. Механистически нельзя рассматривать такие вещи. Потому что это прямой путь к той самой истории с талидомидом. Всегда есть способ провести научную проверку, чай не дальнюю галактику исследуем.

Мой подход не в отрицании. Мой подход в непринятии всего, чему нет доказательств, при этом доказательства личным опытом я не принимаю по определению. Я не против чая с малиновым вареньем, потому что это как минимум приятно и вкусно. Я не против когда вкусно. Я очень люблю когда вкусно. Но я против, когда люди считают, что малина избавляет от вируса, если тому нет доказательств.