Если отрезан палец

[flavorchemist]

Набрел на странную программу центрального телевидения про скрепы. Оставлю здесь маленький отрывок, полностью можно посмотреть, например, здесь. По концентрации бреда на единицу эфирного времени передача оставила позади даже лучшие сюжеты Мамонтова и ярчайшие выступления овцевода Германа.

Меня прямо заинтересовало, что же это за чудо такое, когда пальцы отрастают. Может, пора уже уверовать? Оказывается, действительно есть такая штука. Мышей например, давно мучают путем разрубания фаланг и наблюдений, как все вырастает. Даже недавно был установлен механизм этого процесса. Во всем виноваты стволовые клетки, живущие у основания ногтя, которые обычно руководят ростом ногтя, но в экстренной ситуации могут быть дифференцированы в клетки остальных тканей пальца.

Человек, конечно, не мышь. Но и у человека регенерация кончиков пальцев явление вовсе не редкое, особенно детей. Такие случаи хорошо описаны в медицинской литературе. Несколько картинок пальцев "до" и "после" регенерации можно найти здесь, перетаскивать сюда их не хочу по причине неаппетитности. Статья, между прочим, 1972 года. Возможно, когда-то, изучение механизмов в основе этого явления, даст таки дорогу к регенерации печени, сетчатки и вообще всего-всего, чего надо. Это если мы будем поменьше молиться и побольше думать.

Чудес не бывает. Любому "чуду" обязательно существует простое или сложное, но обязательно рациональное объяснение. Если лично вы не знаете этого объяснения - это не значит что его не существует. Приписать "чудо" отросших кончиков пальцев к действию молитвы мог только по настоящему больной человек. Или слепой. Или глухой. Или глупый. Или ленивый. Или все вместе.

Comments

[ok-66.livejournal.com]

Для открытия СТО необходимо было установить, что скорость света не зависит от скорости источника/наблюдателя. А вот это во времена Ньютона настоящее чудо.

[flavorchemist.livejournal.com]

Про СТО - это, конечно, была гипербола. Мысль же была в том, что еще не известно, помогала религия Ньютона или мешала. Сравнивать то не с чем, второго, контрольного Ньютона у нас нет.

[ok-66.livejournal.com]

По одной из версий, за изучение движения небесных тел сэр Исак взялся как раз для уточнения сроков Апокалипсиса.

[flavorchemist.livejournal.com]

Логично. Но у меня есть контраргумент.

А если бы он ставил целью просто поиск истины, или хотя бы возможность предсказания, например, мест падения метеоритов, или уточения деталей потенциального полета на Марс - был бы результат лучше?

[ok-66.livejournal.com]

Про полёт на Марс, как понимаю, тоже гипербола, что же до поиска истины, то западнохристианская цивилизация относится (с некоторого времени) к тем, в которых он считается самоценным, в отличии, скажем, от китайской или восточнохристианской.
Ну и роль внешних побудительных факторов не следует преуменьшать, недаром барон Лейбниц, успешно соперничающий с сэром Исаком во многих других областях, к закону всемирного тяготения даже не приблизился.

[flavorchemist.livejournal.com]

Про полет на Марс чистая правда. Ну может на Луну. Ну может просто в космос. Почему бы нет? Чем Ньютон хуже Уэллса, или Циолковского? А Лейбниц вряд ли может быть контрольным Ньютоном.

Не, я не отрицаю то, что религия может побудить совершить открытие. Может. Но она может и затормозить прогресс, что бывает чаще. Она может помешать человеку достичь того, чего бы он достиг без религии. И мы не знаем, что конкретно она сделала с Ньютоном, создала его достижения или наоборот, сильно ограничила.

[seef.livejournal.com]

Использовать слово "религия" в таком контексте, по-моему, вообще некорректно. Религии очень разные бывают. Это как называть наукой всё от физики до хиромантии и астрологии.
Хотите назову вам известных верующих учёных из нашего времени?

[flavorchemist.livejournal.com]

И что даст вам этот список?
Не, мне правда интересно. Зачем все постоянно называют фамилии верующих ученых? Что это доказывает существование бога? Или что?

[seef.livejournal.com]

Ну, как минимум, это проиллюстрирует, что ваша незамысловатая аргументация вовсе не так очевидна, как кажется и вы явно что-то не учитываете в своих рассуждениях :)

При всём уважении.

[seef.livejournal.com]

Коменты обильно кустятся, так что уж и не знаю, куда написать, но если вы не против, напишу здесь.
Справедливости ради, при обсуждении вопросов научного познания vs. религигия, неплохо бы рассмотреть вопрос роли случая в научных открытия, например. И, конечно же, стоит обратить внимание на роль простой личной убеждённости (если не сказать, веры) в научной работе. Ибо только 10-30% громких научных изысканий последних лет возможно репродуцировать (http://www.jove.com/blog/2012/05/03/studies-show-only-10-of-published-science-articles-are-reproducible-what-is-happening).

[flavorchemist.livejournal.com]

Да, ученые тоже люди. Но даже 10% - это примерно в бесконечность раз больше, чем для религиозных утверждений. Потом, важно не то, что удается воспроизвести. Важно - что удается опровергнуть. Это значит найти ошибку и двигаться дальше.

Ну и опять же. Наука не делается "громкими" исследованиями. Наука делается именно их последующими подтверждениями или опровержениями

[seef.livejournal.com]

//Но даже 10% - это примерно в бесконечность раз больше, чем для религиозных утверждений.//

А что, мы будем оценивать слонов по способности летать, а птиц по способности лазать по деревьям?

// Наука не делается "громкими" исследованиями. Наука делается именно их последующими подтверждениями или опровержениями//

В теории, это, конечно, так. Однако на практике получается, что то, что мы считаем наукой, на 70%-90% наукой не является, а является, вполне возможно, чьей-то верой.

[flavorchemist.livejournal.com]

Ну, я не рад, что у вас такое искаженное представление о науке. Потому что на практике получается, что наука работает уже как минимум полтыщи лет, прекрасно работает. Несмотря на все теории о том, что она не работает.

А чья-то вера - это проблема не науки, а кого-то. Повторюсь, разрушающее влияние человеческого фактора есть везде, и в науке тоже. Но научный метод к вере отношения как не имел, так и не имеет.

Ну это как с эволюцией. 99+% мутаций нейтральны или вредны. Но мизерной доли полезных хватает, чтобы двигать эволюцию. Хватило, чтобы создать вас. В науке доля "полезных" намного выше.

[seef.livejournal.com]

Ну, мы просто немного о разном говорим. Ну да ладно, не суть.
Я что хотел сказать-то. Противопоставляя религию и научный метод, вы, как мне кажется, попадаете в этакое стоячее болото, где душно, комары и воняет тиной. Там много живности, да, есть с кем поспорить и над кем посмеяться. Но это ж ещё не весь лес.
Как вы сами сказали, научный метод к вере отношения не имеет. Сравнивать их, а тем более противопоставлять некорректно. И видные учёные, не испытывающие диссонанс от обладания верой, тому пример, как мне кажется.

[seef.livejournal.com]

Физики, химики, медики, кстати.