Вы пользуетесь нетрадиционной медициной?

[flavorchemist]

Я - нет. А вот Михаил Полицеймако, актер, пользуется. Правда, не любой:

- Ну это смотря что подразумевается под этим термином. Если это шарлатанство, вроде лечения крапивой, ромашкой или обливания мочой - нет, не пользуюсь и вам не советую. А вот с помощью гомеопатии лечусь я и мои дети (моя старшая дочь пропила гомеопатическое лекарство, и ей стало заметно лучше). Вообще, гомеопатия - это чуть ли не единственный способ вылечиться от тяжелого недуга аллергии. Хотя, конечно, не панацея. Не надо ждать от нее чудес; если не помогает, ищите что-нибудь другое.

(Михаил Полицеймако 3 года назад только готовился узнать, чем шарлатанство отличается от шарлатанства. Сегодня думает, что знает).

Понимаете, Михаил. То, что Вы вели околоврачебное шоу по ТВ еще не делает Вас специалистом в медицине. Так же как должность ректора МГУПП не делает умнее Еделева, и позиция Даниленко не позволяет скрыть недостаток ума. Ваш комментарий - лучший показатель того, что актер должен играть в театре, или в кино, но не рассуждать о то, что хорошо или плохо для человека. Честное слово, уж лучше мочой молча обливаться, чем давать такие комментарии...

А вы пользуетесь нетрадиционной медициной?


Мне вот повезло, чуть было не приобщился. Мы тут болели, сильно и всей семьей. То есть совсем серьезно болели, с вызовами врача на дом не из вредности, а потому что плохо. Супруге местная нахабинская терапевт из поликлиники по фамилии Максимова прописала оцилококцинум. А дочке местный же детский врач - анаферончику, ага. Подозреваю, что по передачам учились. Хорошо, хоть тратиться не пришлось - пустых таблеток из лактозы могу сам сколько хочешь наделать. Никому не надо? Любые гомеопатические наименования, никаких побочных эффектов. Разве что без фирменных этикеток...

А других врачей у нас не завозили. Или они просто прячутся. Впрочем, это отдельная история.

Так вот. Гомеопатия - это, безусловно, зло. Терапевт, прописывающий гомеопатию - это зло в квадрате. Но поход к гомеопату вместо терапевта - это зло в кубе. 

Впрочем отложим на время гомеопатию в сторону и возьмем другой пример. Фитотерапию. То, что в простонародье называется травничеством. Ее ведь так часто приводят, как имеющую под собой научную основу. И многие в ней научную основу всерьез находят. Может, вовсе она и не "нетрадиционная" медицина?

О фитотерапии

Есть ли среди всех этих трав, действительно полезные в деле лечения тех или иных проблем со здоровьем, которые еще не известны науке, но имеют потенциал? Безусловно, есть. 

Использует ли наука "народные" знания. Да, когда от них есть толк.

Сможет ли наука найти и использовать эти важные вещества? Совсем не обязательно. Возможно, что-то важное пройдет незамеченным.

Значит ли это, что травники знают больше, чем наука?

Нет и еще раз нет. 

Потому что травники не имеют ни малейшего представления о том, когда и в каких количествах нужно пить эти травы. Они не знают, не хотят знать и никогда не узнают об эффективности своих "лекарств". Они не знают слова "побочные действия", пребывая в плену такой сладкой натуралистической ошибки.

А побочные, неприятные эффекты встречаются гораздо чаще, чем эффекты нужные. Это вообще, правило такое. Ядовитых веществ в природе намного больше, чем полезных. Все полезное, увы, было съедено до нас. Еще в первичном бульоне.

Взять хотя бы крестовник.


Удивительное растение, очень широко используемое в народной медицине. Противовоспалительное, обезболивающее, противосудорожное, противогеморройное, от глистов и колита. Просто какой-то философский камень, а не растение. Опыт предков, он ведь не может ошибаться. И ведь зараза какая, наверняка он от чего-нибудь да помогает.

Наверняка помогает. И пусть никому не известно, от чего именно, но помогает, и значит люди будут продолжать его пить, пока не найдут. А еще он вредит. Точно известно что вредит. Потому что содержит в себе интересные штуки, пирролизидиновые алкалоиды.

(ретронецин - всего лишь один из алкалоидов, содержащихся в Крестовнике Обыкновенном)

Эти алкалоиды, как и наверное, как и вообще все алкалоиды на планете, растение создало вовсе не для лечения человека "нетрадиционной" медициной. Оно их создало для убийства и калечения тех, кто захотел съесть растение. И знаете, прекрасно работает. Ибо алкалоиды эти, доказано, токсичны и канцерогенны. В том числе, сюрприз какой, для сапиенсов. Особенно не рекомендуется лечиться такой травкой беременным сапиенсам. 

Но никакой травник и фитотерапевт вам этого никогда не скажет. Он этого не знает. Его "искусство" - лекарство, а не изучение побочных эффектов. В конце концов, это же трава, а не химия какуя-то...

Так бывает. Вы приболели, по совету соседки попили разных травок. Еще лучше, что-нибудь из арсенала наиболее древней и мудрой (тм) китайской медицины. Через пару дней все прошло. Само прошло или нет, но вы уверены, что травка помогла. Ура. 

А через 5 лет - упс. У вас случайно обнаружен рак печени. В этом по мнению "нетрадиционных" врачей, а заодно теледиетологов и прочих сообразительных и известных личностей, виноват глутамат натрия, ГМО и иногда прививки. Но не травки. Хотя выяснить причину наверняка уже не получится. И вы снова побежите к фитотерапевту, но теперь уже за лекарством. От рака.

Любая фитотерапия - это шарлатанство по определению. Это даже не плацебо. Это такая игра с Тюхе, где шансы не на вашей стороне. Если вы пошли за лечением к травнику - то знайте, вероятность получить цирроз намного больше, чем вылечиться от головной боли. По-другому это не работает и никогда не работало. Незнание фитотерапевтами (а так же гомеопатами, ароматерапевтами, и всеми остальными) особенностей используемых "лекарств" не избавляет эти "лекарства" от их свойств и не наделяет их живительной силой.

О псевдонауках

Стивен Новелла, любимейший профессионал в деле борьбы с когнитивными искажениями и псевдонаукой, определенно прав. Отличие нетрадиционных медицин от медицины, псевдонауки от науки не только в том, что второе работает, а первое лишь является способом отъема средств у населения. Разница немного глубже.

Гомеопатия, акупунктура, фитотерапия, хиропрактика, ароматерапия и (тысячи их) все остальные виды нетрадиционных "медицин" в современном исполнении всегда будут псевдонаукой. Даже если они однажды пройдут научную проверку и окажутся полезными для человека. И причина этого очень проста. Наука - это не истина. Наука - это процесс поиска истины. Наука - это, прежде всего научный метод. Метод, которым никогда не пользуется ни один представитель "альтернативы".

Да, наука многого не знает. Да, многое еще предстоит открыть. Но даже если однажды (что вряд ли) откроют и подтвердят явление, на основании которого "работает" гомеопатия, и отсутствием молекул научатся лечить болезни - это не избавит современных последователей Ганемана от гордого звания проповедников антинаучной ерунды. Это открытие даст начало новому явлению, но оно не избавит альтернативное направление в современном виде от насмешек и определения "альтернативное".

Важно не то, что наука многого не знает. Важно то, что она уже знает.

Берем ту же фитотерапию. Конечно, можно найти множество примеров, когда в растении обнаруживалось вещество, в последующем попавшее на полки аптек и ставшее популярным лекарством, иногда, жизненно необходимым. Значит ли это, что в фитотерапии есть зерно здравого смысла и ее надо оставить в ряду лечебных дисциплин?

Ответ отрицательный. То, что среди миллионов применяемых в фитотерапии растений нашлись какие-то представители с полезными в отдельных случаях свойствами, не является ни чем-то удивительным, ни научной основой травничества. Эволюция многранна. Растения являются ценным источником органических веществ. Многие их них обладают той или иной биологической активностью - просто потому что растения их синтезируют с той или иной биологической целью, а не для красоты. Заслуга науки, но не фитотерапии, в том, что люди смогли заметить полезные свойства, отделить их от вредных, провести нужные испытания, определить токсические и терапевтические дозы, и использовать полученное знание на благо. Ученый сделал то, что никогда не смог бы сделать фитотерапевт. Когда наука делала всю работу, любитель трав просто продолжал щеголять абстракциями типа: "проверено поколениями", "натуральное", "комплексное действие", подмешивая вам очередную порцию Крестовника Обыкновенного.

С пирролизидиновыми алкалоидами. Для здоровья печени.



Ну или вот еще пример. Не про фитотерапию, но разница невелика:

Согласно аюрведе все сущее в мире состоит из панчамахабхут (пяти первоэлементов) – акаши (пространства), вайю (воздуха), джалы (воды), агни (огня) и притхви (земли). Будучи вездесущими, они смешаны в бесконечном разнообразии относительных пропорций таким образом, что каждая форма материи является совершенно уникальной. Хотя каждый первоэлемент имеет присущий ему ряд признаков, только некоторые из них заметны в каждом конкретном случае. Постоянно видоизменяясь и взаимодействуя друг с другом, они порождают ситуацию динамического потока, который обеспечивает всемирное движение.

После фразы "пяти первоэлементов" можно смело сказать: "Стоп!" и дальше не читать. Этого достаточно, чтобы записать аюрведу в разряд антинаучной ерунды, которая, возможно иногда работает, но гораздо чаще - те. В ее основе лежат заведомо ненаучные принципы. Ну нельзя из заведомо ложных предпосылок сделать верные выводы. Разве что случайно повезет, такое бывает.

Вот только нужны ли больному человеку игры со случаем? 

Пользуетесь ли вы нетрадиционной медициной?

У медицины, особенно в современном российском проявлении, есть очень много проблем. Есть научные. Есть организационные. Есть этические. Есть человеческие. Прописанный нахабинской терапевтом Максимовой оцилококцинум человеку с ОРВИ, температурой и осложнением на оба уха - одна из таких. Доктор Агапкин и Михаил Полицеймако на ТВ - еще одна. Малышева и Ко - третья. Есть еще у медицины проблемы посерьезнее. Например, с невозможностью вылечить Альцгеймера или избавить человечество от рака. Они всегда будут. Их не будет становиться меньше.

У любой нетрадиционной (альтернативной) медицины есть лишь одна проблема. Слово "медицина" в названии. Оно в этом явлении является лишним и вводящим в заблуждение добросовестного потребителя или сына известного актера. Никто не стал бы воспринимать всерьез "нетрадиционную химию" или "альтернативную генетику". Нет ее, нетрадиционной химии. И медицина есть всего одна. Любая нетрадиционная "медицина" - жалкий набор псевдонаучных практик с непредсказуемым, и частенько печальным результатом. 

Comments

[raoul-duke23.livejournal.com]

Скажите, а Вас не смущает, что некоторые гомеопаты пришли в гомеопатию из официальной медицины?
За плечами образование, 15 лет практики, а потом внезапно такой разворот?

[veremeenko-alex.livejournal.com]

Не смущает.

В гомеопатии:

1. Куча бабла
2. Навредить невозможно - т.е. никакой ответственности.

[raoul-duke23.livejournal.com]

Насчет бабла несогласен - бабла по факту мы больше заплатили официальной. Бабло стричь было бы удобнее ничего не меняя.
Насчет навредить - да, но ответственности нет в любом случае.
Не сходится.

[veremeenko-alex.livejournal.com]

>ответственности нет в любом случае

В традиционной - вплоть до уголовной. Даже терапевт может может под статью попасть.

[raoul-duke23.livejournal.com]

это наверно только в случае, если он нарушит предписания?

[sergeyr.livejournal.com]

> бабла по факту мы больше заплатили официальной

То, сколько вы заплатили, и то, сколько получил врач - это немножечко разные вещи.

Настоящая медицина дорога, потому что по-настоящему лечить - сложно. Нужны сложнопроизводимые лекарства, дорогое оборудование. А если только делать вид, то можно обойтись мизерными расходами, а собирать деньги в объемах, сравнимых с настоящей медициной. Доход пусть меньше вдвое, но расходы-то меньше раз в 100, так что прибыль оказывается намного выше.
Ну и, как выше уже заметили, куда меньше рисков и вообще напрягаться нужно меньше - не нужно держать в голове все эти ужасающие количества показаний, противопоказаний, симптомов и механизмов, от одного числа которых у нормального (средне-ленивого) человека просто руки опускаются. Можно ограничиться имитацией многомудрости - и, как уже выше сказано, никто тебя на профнепригодности поймать не может, потому что ты ничего и не делаешь по сути. Удобно!

[15-november.livejournal.com]

В яблочко! Коротко и ясно.
И правда, не смущает.
На водичке с лактозой можно стать мульти-миллиардером в считанные часы. :)

[flavorchemist.livejournal.com]

Меня даже не смущает то, что старик Полинг на старости лет в альтернативу подался. Или Монтанье записался в шарлатаны. А то, что обычный российские врачи вдруг с катушек съезжают, меня меньше всего удивляет.

[wit-lj.livejournal.com]

Можно подробнее про «альтернативу» Полинга?

[flavorchemist.livejournal.com]

Решил достойных муж и дважды лауреат Нобеля на старости лет, что мегадозы витаминов могут излечить от много чего. Особенно аскорбинка ему нравилась. И вот ведь незадача, вроде химик, ученый, реально хороший ученый. Но туда же - не надо никаких доказательств, личный опыт и все такое.

[wit-lj.livejournal.com]

Или вы плохо знакомы с его исследованиями или умышлено используете имя Полинга для сарказма. Разумеется — это вас не красит.

Я знаком с работами Полинга и его экспериментами, в том числе с раковыми больными. Говорить о том, что он использовал только «личный опыт и все такое», минимум некорректно. Возможно его выводы были ошибочны, а возможно и нет. Пока неизвестно, хотя вам кажется иначе.

Разумеется его работы подвергались критике. Только есть одна загвоздка... Если вам удастся найти опровержение или наоборот доказательства теорий Полинга, с подкреплением источников отсюда → http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/, я с удовольствием почитаю.

[flavorchemist.livejournal.com]

Ой, зато как вас красит такая демагогия, вы даже не представляете.

Вот в этом и проблема, что Полинг ударился в лженауку, и вы его сейчас поддерживаете. Я не должен, и никто не должен опровергать Полинга. Бремя доказательства лежит на нем. И на вас, если вы поддерживаете его теорию. Он доказать не смог, и даже не пытался. Просто делал пустые заявления. Так что доказывайте, ссылки, как я вижу, вы знаете где искать.

А имя... Имя не имеет значения. Полинг, или папа римский, или президент Путин. Если человек несет бездоказательную чушь, и говорит "это возможно правда, потому что нет опровержений" - этот человек просто совершает обычную логическую ошибку, и слушать его не стоит.

[wit-lj.livejournal.com]

Давайте по пунктам:
* я не поддерживаю Полинга
* да, я знаю, где искать ссылки — это помогает опираться на факты
* если человек что-то утверждает, то пока не доказана его «логическая ошибка» — он прав

Я по натуре скептик. Поэтому скептически отношусь к любому виду знания: научного и не научного. Это помогает очень быстро избавляться от маски «авторитета» и так же легко распознавать в дискуссии аргументы софистики.

Мне понравились ваши аргументы относительно нетрадиционной медицины. Но, как мне показалось, пример с Полингом, в контексте этой темы — притянут за уши.

[flavorchemist.livejournal.com]

если человек что-то утверждает, то пока не доказана его «логическая ошибка» — он прав

Вы не скептик. Вы - болван. Цитата выше - это прямое тому доказательство.

[wit-lj.livejournal.com]

Разумеется — я болван. Это ваш основной аргумент :)
Учитывая, что таковыми вы считаете и Нобелевских лауреатов.

Спасибо за приятное общение. Успехов в развенчании мифов.

[flavorchemist.livejournal.com]

Сравните два одинаковых выражения
"Я принимаю только то, чему есть надежные доказательства"
"Я принимаю все, чему нет опровержений"

Первое - это скептик
Второе - это болван. Верящий в фитотерапию, гомеопатию и т.д. Несмотря на наличие опровержений

А какое отношение ранее выставленная ссылка имеет к сайту... Думаю, что если бы вы подумали, что такое пубмед, и сходили в список литературы по высланной вам ссылке, то смогли бы совместить прияное с полезным. Но, повторюсь, Вы болван. И это даже не ad hominem, а констатация факта, имеющего доказательства.

[wit-lj.livejournal.com]

Ваша цитата:

2 — "Я принимаю все, чему нет опровержений": «Второе - это болван.»

До сих пор, я считал, что это критерий научности теории — ее фальсифициируемость. Видимо вам это понятие не знакомо, впрочем что-то скептицизм видимо тоже.

Еще раз пожелаю успехов, в развенчании мифов :)

[flavorchemist.livejournal.com]

Вижу слово но не понимаю, что оно значит?
Вы хотя бы в вики загляните, и ознакомьтесь, что такое "фальсифицируемость", ладно, а потом уже хвастайтесь словами? А то как то совсем смешно получается.

Подсказка: критерий "научности" не имеет отношения к истинности теории. Теория "у вас на голове растут два рога из перламутра которые играют по утрам гимн России" является абсолютно научной.

[flavorchemist.livejournal.com]

Ах да, на подумать и в защиту ваших предположений

[wit-lj.livejournal.com]

Я ничего не предполагаю — я сравниваю мнения. Ссылку посмотрел, спасибо. Только какое отношение она имеет к сайту, на который ссылался я? Если приводить ссылки, то только оттуда.

[kodak2004.livejournal.com]

В библиографии статьи половина ссылок ведет на пабмед, если вы не заметили. Еще некоторые не ведут, но журнал в пабмеде индексируется - Canadian Medical Association Journal, он же CMAJ.

[flavorchemist.livejournal.com]

Сказали же тебе - пубмед. В названии ссылки должно быть.

[kodak2004.livejournal.com]

Да, требовательный собеседник попался. Кроме пабмеда ничего не знает и не видит.

[arachanski.livejournal.com]

Можно прям подумать, что пабмед это гарантия качества и умение оценить научную работу уже совсем не нужно... ))

[cinci-allegra.livejournal.com]

Может быть, не такие уж успешные врачи были?