Дорогие глутаматы!

[flavorchemist]

Извините, оговорился.

Дорогие депутаты!

Вот вы там предлагаете в чудесном документе пометить продукты с глутаматом натрия специальным образом, цитирую:

Информация помещается в рамку черного цвета и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне, жирным, четким, легко читаемым шрифтом максимально крупного размера... [надпись] должна занимать не менее 30 процентов площади одной большей стороны (лицевая поверхность) единицы потребительской тары.

Нет, логика депутатской деятельности мне непонятна. Мне даже на тысячную долю секунды показалось, что нет в депутатской деятельности никакой логики.


Насколько я понимаю, колбаса скоро будет выглядеть так:


А чипсы так:

А лапша так:


А пакет глутамата, извините за тавтологию, так:

В связи с этим я, в свою очередь, подготовил два законопроекта, которые заметно улучшат здоровье наших сограждан.

Законопроект №1. Запретить производство и реализацию продуктов, содержащих в составе более трех компонентов. 

Потребитель имеет право знать не только о глутамате. Есть еще вредные подсластители, консерванты, красители, стабилизаторы, ароматизаторы, регуляторы кислотности, антибиотики, и т.п. Во избежание нечестной конкуренции, на каждую из этих добавок тоже нужно выделить по 30% площади.

То есть максимум три компонента. А 10% оставить для значка "Без ГМО" и действительно важной информации про пищевую и энергетическую ценность, адрес производителя, срок годности, название в конце концов.

Только не надо злорадствовать. До ограничения количества компонентов в обычных кулинарных рецептах мы тоже дойдем. Будете кушать хлеб из муки, воды и разрыхлителя. Без соли. И дрожжей.

Законопроект №2. Ввести принудительную маркировку депутатов.

По вашей логике, черная надпись должна предупреждать потребителя о (несуществующих) придуманных вами же вредных эффектах глутамата натрия. Или это делается для того, чтобы из-за нечестных, скрывающих состав продукта производителей начали страдать честные? Или для того, чтобы ранее честные постепенно начали умалчивать состав, дав вам повод для очередной инициативы?

Ну хорошо. Давайте будем последовательны. Вы же должны понимать, что на глутамате останавливаться нельзя. Предупреждать так предупреждать.

Предлагаю ввести аналогичную надпись, которая должна предупреждать потребителя о (существующих) вредных эффектах некоторых депутатов. В полном соответствии с вашими предложениями:

Информация должна быть расположена таким образом, чтобы не нарушалась целостность надписей при открывании потребительской тары.

Например:


И вот так:


Провести небольшой ребрендинг на Охотном Ряду:


Только не надо стесняться своего народа. Народ имеет право знать. Не мелким шрифтом в удостоверении, а крупным на упаковке.

Нет, я понимаю, что не все депутаты одинаковые. Что есть среди них, должны быть, люди, по-настоящему радеющие за наше будущее. Но ведь вдруг, где-то при производстве напутали и получился плохой?

Нам нельзя рисковать. Предосторожность еще никому не повредила. Талидомид тоже считали безопасным. Риск существует, и народ должен о нем знать.Не скрывайте правду от потребителей. Это поважнее любых глутаматов и ГМО будет...

Это самая необходимая реформа для страны, дорогие глутаматы!

Извините, я опять оговорился. Поверьте, я не специально. Бес попутал. Нашептал мне на ухо где-то услышанное у наших врагов непопулярное мнение, что замена в любом словосочетании слова "депутат" на "глутамат", "банкомат", "электорат", "помидор" и любое другое слово не сможет изменить смысла.

(огромное спасибо дорогому oldodik за картинки)

PS Про вредность депутатов. Простейшие расчеты показывают, что один депутат вреднее центнера чипсов.

Если верить этому, то один средний депутат мужского пола содержит в себе чуть больше 10 кг белка. Есть некая сложность оценить, сколько это в пересчете на глутамат. По моим (пессимистическим) оценкам, это минимум 600 г. Е621 (не считая этого вещества в мозгах и в прочих жидкостях организма), а скорее всего и больше. В одном депутате. Буду благодарен, если кто то поможет пересчитать более точно.

А пока получается, что глутамата, содержащегося в одном депутате будет достаточно для углутамачивания 100 кг чипсов или 200 кг быстрорастворимой лапши.

Очень надеюсь, что законотворец Нилов не обидится на суровую правду:

Comments

[lex-divina.livejournal.com]

Из выступления академика А. А. Зализняка:

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.