Про мышей и обезьян

[flavorchemist]

Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции
(с) Добржанский Ф.Г.

Человеческие астроциты в мозгах мышей делают последних умнее. Говорящая мышь-шпион, поставленная на службу ФСБ - это может стать реальностью уже скоро. Не уверен, смогут ли эти мыши в итоге захватить планету и загнать людей в подполье, или, хотя бы незаметно для жителей сменить главу Красногорского района, но уже пора к этому готовиться и предпринимать превентивные меры. Например, наработать 100 000 000 порций для модифицирования мозгов 74% обезьян с российским паспортом, которые думают, что они не обезьяны. 


Опять спорил на работе опять с тем же товарищем. На этот раз про "белые пятна" в теории эволюции. На мой вопрос, какие конкретно "белые пятна" известны ему лично никакого ответа не последовало, разве что рекомендовали спросить у гугла. Как это всегда бывает, "белые пятна" в теории эволюции оказались при ближайшем рассмотрении "черными дырами" в базовом наборе знаний. Контрольным в голову прозвучала мысль, что теория эволюции не может объяснить, почему разумная жизнь на планете возникла только в виде говорящих обезьян, а не возникла раньше. Значит, это ошибочная теория. Хорошо хоть он не спросил, почему все аминокислоты имеют L-конфигурацию, а не D.

Окончательной победой разума над невежеством стало замечание, что негоже взрослому человеку (мне) читать разный научпоп. Что научпоп по эволюции (к которому мной были отнесены книги Докинза, Ридли, Шубина, Даймонда и, разумеется, Маркова) не несет никаких новых идей и является просто раз за разом переписыванием Дарвина и зомбированием населения. Что нужно читать настоящих, прогрессивных ученых, которые бросают вызов догмам.

Что нужно быть открытым к новым идеям. Фамилии ученых не были названы. Но они где-то есть. Просто, видимо, секретные и научная инквизиция мешает им распространять свои идеи. Ох уж эти "новые идеи".

Серьезно.

Вот есть эволюция. Изящная, доказанная, не имеющая ни одного внутреннего противоречия и конфликта с другими областями знания теория. Наблюдаемый факт, управляемое и математически предсказуемое явление. Служащее на благо нашего вида в целом и жестоко расправляясь с отдельными представителями задолго до выхода наших предков из Африки. Но многие, почему то, предпочитают непонятную, сложную, конфликтную и бездоказательную идею о божественном происхождении. Уже не говоря про инопланетян, о которых теперь (как правильно подмечено) тоже следует рассказывать в школах.

Я не случайно выбрал эпиграф к этому посту.

Считается, что "божественное объяснение" привлекательно тем, что оно проще и понятней. Ерунда же полная. Может быть, что-то трудно было понять в эволюции во времена Дарвина. Может быть, открытие двойной спирали кого-то все еще не убедило. Но на современном уровне развития науки, прежде всего молекулярной биологии и генетики, верить в "разумный замысел" стало попросту невозможно. Вместо логичного, проверяемого ответа на любой вопрос, будь то происхождение человека или синтез феромонов у моли, ВИЧ или слепое пятно на сетчатке глаза, стороннику "разумного замысла" нужно придумывать отдельное необъяснимое объяснение. Каждой новой находке археологов или молекулярных биологов, которые удивительно точно следуют стройной логике эволюции, нужно придумывать новое таинственное объяснение. Каждому из миллионов, миллиардов вопросов - отдельный специальный ответ, который будет опровергать предыдущие ответы.

Все сразу становится слишком запутанно, необъяснимо. В миллион раз сложнее, чем верить в плоскую землю. Жить с таким грузом мусора в голове попросту невозможно. Может быть, именно поэтому приходится жить, отключив мозг, как мыши без человеческих астроцитов.  "Разумный замысел" не дает "простых, понятных ответов". "Разумный замысел" просто оправдывает нежелание думать, напрягать извилины не ради выживания, а ради непонятно чего. Только физиологические потребности. Кровать-душ-метро-работа-метро-душ-кровать - вот они, настоящие, достигнутые в жестокой борьбе за выживание, ценности. Если человек не смог понять, что такое эволюция - он не способен понять вообще ничего, наверно, не стоит даже пытаться что-то объяснять.

Судя по опросу ФОМ (вторая ссылка по тексту), теперь у нас таких на четверть меньше, чем все. Догнали Турцию и обогнали США. Еще недавно я считал, что критерием неадекватности человека может быть его отношение к ГМО. Сейчас мне кажется, это слишком строгие рамки.

ГМО - это слишком сложно. Отношения к эволюции достаточно.

Comments

[blackbastet.livejournal.com]

Так приведите пример. Чисто ради академического интереса.

[gineer.livejournal.com]

Ну дык... хоть тот же несдвигаемый камень.
Если с противоречиями, то противоречие налицо, и надо его как-то разрулять.
Потому собственно и не могут они с противоречиями. %)

[blackbastet.livejournal.com]

Это же чистый софизм, а не пример

[gineer.livejournal.com]

Не держались бы они за него, если бы это был "просто софизм".
Так, если проследите линию рассуждений,
то ровно той же схеме следует... этот, как его, завет Ноя вроде бы,
о том что боженька больше не будет топить своих чад как мышей,
а смилуется и даже в рай возьмет. :))
Ровно то же -- боженька пацан своего слова, или не пацан.
А вдруг захочет, и передумает (а кто сказал что с ним такого не случалось,
ведь если посмотреть непредвзято, то он тот еще самодур и деспот... всеблагой наш :)) )

[blackbastet.livejournal.com]

Ага, персонифицируйте его до уровня своего соседа по подъезду :)

[gineer.livejournal.com]

Я-то тут причем? :)
Это у них, раз боженька -- то сразу должен лично каждому, за мзду малому, зад заносить... и не вдомек им, что существо способное наколдовать Вселенную в незнамо скоко световых лет, может как-то другую точку зрения иметь, на подобную зависимость. :))

[silentpom.livejournal.com]

это вообще говоря, парадокс Рассела

[blackbastet.livejournal.com]

Спасибо, почитала про парадокс Рассела. Будь я христианкой, я бы вывела всемогущего создателя за пределы человеческой логики. Вообще. Примерно как в умозрительном эксперименте про плоскатиков

[gineer.livejournal.com]

Не получится.
Они и правда твердят-то мантру "пути господни неисповедимы",
но на самом деле такой абстрактный (хоть и реалистичный, и не к чему придратся) совсем не нужен.

Наоборот, в своих полевых наблюдениях, я вывел такую штуку -- на самом деле, если пресмотрется, христианский бог -- он специально так сконструирован, чтобы быть предельно зависимым от своих верующих.
В том кстати, выше обсуждавшиеся парадоксы-заветы играют совсем не последнюю роль.
Ведь что было у других древних народов -- боги самодуры, которым не только нет никакого дела до червяков, но еще и жертвы надо приносить постоянно, дабы не обиделись.
Собственно и Бог-отец Ягве собственно такой и был...
пока его не обвъязали по рукам и ногам всяческими заветами,
объявили всеблагим и ни смотря ни на что любящим. :)
И теперь... крутят им как заблагорассудится, трактуют вкривь и вкось, обсуждают. :)))

[blackbastet.livejournal.com]

Вы же понимаете, что ваши наблюдения и умозаключения - это не более чем ваши наблюдения и умозаключения? И против всего храма христианской философии они откровенно не тянут?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вы просто бесконечно далеки от других верований. Боги всегда заточены под текущий образ жизни. И всегда его оправдывают. Так было и в древнем Египте, так было у ацтеков. У всех.

[ksubel.livejournal.com]

так он и есть вне логики, ну и человеческим разумом непознаваем

[blackbastet.livejournal.com]

Ну и вот, какие парадоксы, если он вне логики и непознаваем? Мне, правда, хотелось бы уесть всех верующих блестящим логическим построением, но даже себя пока не удается окончательно переспорить.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вообще то не надо никого выводить за пределы логики. Надо лишь всемогущество трактовать относительно нашего мира и всё. То есть в нашем мире может всё, вне нет. Бог вне мира.

[nicka-startcev.livejournal.com]

не может.

Может ли всемогущий Шива создать камень, который не сможет поднять?
Существует ли множество, включающее в себя все элементы всех множеств?

нет, такого не может быть. С множеством это тривиально доказывается в курсе матана, а с Шивой начинается юление типа "он всемогущий только по четвергам, а по вторникам может не всё".

[silentpom.livejournal.com]

все великие логики вышли за пределы человеческой логики и умерли в психушках

[gineer.livejournal.com]

тот парадокс... подревнее расселов ;)

[silentpom.livejournal.com]

формализовал его он. И для борьбы с ним придумали аксиому регулярности

[gineer.livejournal.com]

произвольным подбором аксиом... можно доказать что угодно
что собственно религиозники и демонстрируют :)

[nicka-startcev.livejournal.com]

всемогущество самопротиворечиво, набор костылей-подпорок и отмазок выйдет сложнее, чем у теорий, которые не нуждаются в всемогущих персонажах.

[gineer.livejournal.com]

не факт
что-то Теорию Всего пока так и не построили ;)

[nicka-startcev.livejournal.com]

зато всемогущих есть как минимум четыре (мусульмане, христиане). Все они учат гуманизму и шизе, заодно инструктируя, как массово геноцидить конкурентов.

ps: а теорий всего уже построено. Проблема в том, что их построено примерно 10^100 и из этой дикой кучи нужно вычленить истинную. (10^100 перебрать технически нереально даже за всё время жизни вселенной)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Реально всего за 100 шагов :)
Разделяем теории на 10 кучек по одному признаку. Выбираем одну.
Теперь 10⁹⁹ теорий. Их тоже разбиваем на десяток вариантов, выбираем одну.
И так ещё 98 раз.

[nicka-startcev.livejournal.com]

нивзлетает. Там реально дофига способов упаковки многомерного пространства. Без полной упаковки не выходит проверить верна ли целая группа.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Выбираем любой способ упаковки.

Скажите, а как белок выбирает конфигурацию с минимальной энергией, если возможно 10¹⁰⁰ укладок?