Доказательства

[flavorchemist]

Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.

Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.


Глутамат натрия

Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.

Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.


Парабены.

Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.

Возможно они правы. Или наоборот. 

Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу). 

А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.

Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.


Гомеопатия.

Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.

Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.

Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления  подтверждено многочисленными исследованиями.



"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?"  (via)

А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.

Comments

[hist-kai.livejournal.com]

> Не кажется ли вам это странным?

Не кажется. Технологии сильно облегчают жизнь. Побочный эффект от такого облегчения - растущий процент не желающих взрослеть граждан. Защищать их от рекламы - значит еще дальше отодвигать планку взросления.

> Они являются необходимым злом.

Они вообще не являются злом.

> Я имел вводу пищу бедную полезными веществами

Это какими, например?

> Сейчас в РФ начинается эпидемия ожирения.

Совершенно верно. Причина - доступность еды и снижение физической активности.

> Да и сам неурожай был вызван социальными причинами.

Ох, ну так все можно свалить на социальные причины, включая чуму.

> Дать выбор,а потом исподволь навязать

Давайте конкретно на примере, скажем, колбасы. Как выглядит навязывание и реклама в магазине?

> Почему отговорки и что в них детского?

Потому что все это легко решаемые проблемы. Можно брать еду с собой на работу, как это делали целые поколения советских людей. Можно плотнее завтракать, а в обед лишь легко перекусывать. Можно потратить пару часов, но найти в окрестностях кафе с нужным уровнем качества еды или же найти соотв. еду с доставкой. Можно вообще обедать овощами. Решений - море. Но это для того, кто хочет решать, а не искать отговорки для своей лени, валя все на несовершенство мира.

[lsft.livejournal.com]

>Не кажется. Технологии сильно облегчают жизнь. Побочный эффект от такого облегчения - растущий процент не желающих взрослеть граждан. Защищать их от рекламы - значит еще дальше отодвигать планку взросления.

Я думаю, что вы не правы и тут нет связи с инфантильностью.
Ну скажем лет 70-80 назад в США технологии были развиты меньше, чем сейчас и намного большее курило.
А почему?
А потому что была реклама явная и неявная - посмотрите хотя бы фильмы.
Или, еще в 70-е годы видел в научных журналах через каждые 10 страниц рекламу сигарет.

Но без табака даже заядлый курильщик не умрет, а вот без еды любой человек откинет лапти.
Человек должен есть, а так как он должен есть, то его можно постепенно приучить к junk food и в конце-концов происходит нечто наркомании.
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1475-2891-9-51.pdf

Также курение вначале у всех вызывает отторжение организма, а вот junk food нет, т.е. опять таки легко приучить с детства.

>Они вообще не являются злом.

Нет, это зло, неизбежное зло.

>Это какими, например?

Смотрите статью выше.

>Совершенно верно. Причина - доступность еды и снижение физической активности.

Еда в СССР была доступна, причем не самая здоровая ( макароны).
Физическая активность в целом, по сравнению с 80-мы не изменилась.

>Ох, ну так все можно свалить на социальные причины, включая чуму.

Насчет чумы не разбирался, а голод 1892-го был вызван социальными причинами.

>Давайте конкретно на примере, скажем, колбасы. Как выглядит навязывание и реклама в магазине?

Как я уже написал: реклама по ТВ ( рекламные вставки), размещение продуктов на видном месте, яркие обертки.

[hist-kai.livejournal.com]

> Ну скажем лет 70-80 назад в США технологии были развиты меньше, чем сейчас и намного большее курило.

Это эффект просвещения, а не запрета рекламы.

Запреты рекламы толкают общество на путь деградации - это защита для слабовольных и идиотов. У людей отнимают выбор.

Просвещение, напротив, помогает людям думающим и ищущим сделать свой осознанный выбор. И если они хотят курить - то пусть курят, это их жизнь и их личное дело, как ее прожить. Главное, чтобы они понимали риски.

> происходит нечто наркомании.

Так любое желание чего угодно можно назвать наркоманией. Очередная унылая попытка "семантической аргументации". Хорошо работает на внушаемых идиотов, которых вы почему-то хотите видеть в качестве основных членов общества будущего.

> Нет, это зло, неизбежное зло.

> Еда в СССР была доступна, причем не самая здоровая ( макароны).
Физическая активность в целом, по сравнению с 80-мы не изменилась.

Те, кому еда была доступна (напр. продавщицы, зав. складами и т.д.) и были поперек себя шире. Физическая активность изменилась в разы - работать в сфере услуг, это не на заводе у станка стоять.

> голод 1892-го был вызван социальными причинами.

Основная причина - неурожай.

> Как я уже написал: реклама по ТВ ( рекламные вставки), размещение продуктов на видном месте, яркие обертки.

В продуктовом магазине размещение продуктов на видном месте - навязывание? Вы серьезно? А как должно быть? Торговля из под прилавка скверно пахнущей сероватой биомассой вызывающей тошноту?

[lsft.livejournal.com]

>Это эффект просвещения, а не запрета рекламы.

Вы хотите сказать, что в 70-х годов никто не знал о вреде курения.

>Запреты рекламы толкают общество на путь деградации - это защита для слабовольных и идиотов. У людей отнимают выбор.

Каким образом?
Вы хотите сказать, что должен быть выбор: начинать курить или не начинать курить?

>Просвещение, напротив, помогает людям думающим и ищущим сделать свой осознанный выбор.

Не-а. Человек во многом движим инстинктами.
Потом выбор делается еще до совершеннолетия.

>Так любое желание чего угодно можно назвать наркоманией.

Нет.

>Те, кому еда была доступна (напр. продавщицы, зав. складами и т.д.) и были поперек себя шире.

Вы в СССР жили?

Полнота с профессией никак не связанна.

> Физическая активность изменилась в разы - работать в сфере услуг, это не на заводе у станка стоять.

Во первых и сейчас многие у станка стоят,а во вторых стояние у станка не бог весь какая физическая активность.

>Основная причина - неурожай.

Социальные причины, ибо зерна в стране, в целом было достаточно.

>В продуктовом магазине размещение продуктов на видном месте - навязывание? Вы серьезно?

Почитайте какой-либо учебник по рекламе.

[hist-kai.livejournal.com]

> Вы хотите сказать, что в 70-х годов никто не знал о вреде курения.

О взаимосвязи курения с раком легких? Информация об этом появилась ближе к 40-50 годам, десять лет общество раскачивалось, а потом, постепенно, число курильщиков стало сокращаться.

В России сейчас идет обратный процесс - верующие безмозглы, им факты не указ, а запреты - чушь, которая не работает.

> Вы хотите сказать, что должен быть выбор: начинать курить или не начинать курить?

Я хочу сказать, что тело человека - принадлежит только самому человеку. Мы не скот для государства, как бы всяким фашистам этого ни хотелось. И если человек хочет курить и сдохнуть от рака - это его личный выбор.

> Человек во многом движим инстинктами.

И чем больше человека воспитывают запретами - тем больше он подвержен инстинктам, его мышление даже не имеет шанса развиться.

>> Так любое желание чего угодно можно назвать наркоманией.

> Нет.

Тогда заканчивайте передергивать и писать про наркоманию от еды.

> Вы в СССР жили?

Да.

> Полнота с профессией никак не связанна.

О, вы добрались до отрицания общеизвестных очевидных фактов.

> Во первых и сейчас многие у станка стоят

В пять раз меньше, примерно.

> стояние у станка не бог весь какая физическая активность.

По сравнению с сидением за компьютером? В разы больший расход калорий.

> Почитайте какой-либо учебник по рекламе.

Прочитайте какой-нибудь учебник по логике.

[lsft.livejournal.com]

>О взаимосвязи курения с раком легких? Информация об этом появилась ближе к 40-50 годам, десять лет общество раскачивалось, а потом, постепенно, число курильщиков стало сокращаться.

О вреде курения в 70-х и 80-х знали все.

>а потом, постепенно, число курильщиков стало сокращаться.

Для этого потребовался запрет рекламы и повышение цен на продукцию.

>Я хочу сказать, что тело человека - принадлежит только самому человеку.

Не вполне.
Как вы отнесетесь к тому, если 30% населения покончит жизнь самоубийством?

>И чем больше человека воспитывают запретами - тем больше он подвержен инстинктам,

Инстинкты существуют независимо от воспитания.

>Тогда заканчивайте передергивать и писать про наркоманию от еды.

А это не передергивание.

>О, вы добрались до отрицания общеизвестных очевидных фактов.

Каких?

>В пять раз меньше, примерно.

Не могли бы линк дать?

>По сравнению с сидением за компьютером? В разы больший расход калорий.

Но все равно он незначительный.

>Прочитайте какой-нибудь учебник по логике

При чем тут логика?

[hist-kai.livejournal.com]

> Для этого потребовался запрет рекламы и повышение цен на продукцию.

Это веяния последнего времени. А число курильщиков сокращалось в США с 60-х.

> Как вы отнесетесь к тому, если 30% населения покончит жизнь самоубийством?

Так же, как отношусь к смерти от занятий экстремальными видами спорта.

> Инстинкты существуют независимо от воспитания.

Разверните мысль, не стесняйтесь.

> Каких?

Если вы не способны следить за дискуссией в пределах двух комментариев, то пожалуйста сразу так и напишите.

> Не могли бы линк дать?

Вы легко можете найти статистику по проценту людей занятых в сфере услуг сегодня и тридцать лет назад.

> Но все равно он незначительный.

Разница в 1500-2000ккал в день - это очень много.

> При чем тут логика?

Быть может осознаете разницу между аргументированием и передергиванием. Ну и разучитесь изображать жертву - так себя ведут маленькие дети, у которых все "само". Их "сама ударила" табуретка, о которую они споткнулись, "сама разбилась" тарелка, а они - лишь жертва обстоятельств. Так и у вас - реклама вас, видите ли, вынуждает. Тьфу.