Доказательства

[flavorchemist]

Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.

Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.


Глутамат натрия

Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.

Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.


Парабены.

Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.

Возможно они правы. Или наоборот. 

Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу). 

А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.

Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.


Гомеопатия.

Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.

Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.

Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления  подтверждено многочисленными исследованиями.



"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?"  (via)

А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.

Comments

[hampster-keen.livejournal.com]

То есть ваш стиль жизни противоречит вашим собственным убеждениям? Да, это должно быть тяжело.

[lsft.livejournal.com]

В чем противоречие?

[hampster-keen.livejournal.com]

Ну вы же буквально только что сказали, что вся приготовленная еда не полезна.
А вам ее есть приходится - вот и противоречие.

(Ведь то или иное приготовление - это есть так или иначе "изобретение в продуктах питания", раз уж изначально все в природе не было зажарено, сварено, завялено, замариновано или законсервировано. У меня даже возникает отдельный вопрос по поводу того - является ли разделка туши изобретением или нет, а то иначе ее еще и есть придется, так сказать, от куска.)

[lsft.livejournal.com]

>Ну вы же буквально только что сказали, что вся приготовленная еда не полезна.

Я этого не писал - читайте внимательней.

>является ли разделка туши изобретением или нет

Изобретением чего?

[hampster-keen.livejournal.com]

Увы, именно это вы и писали. Раз уж приготовление колбасы - это не полезное изобретение, то и варка супа из курицы тоже не полезное.
(Как и вообще все любые манипуляции с едой, которые выходят за рамки убил/собрал - съел)
Поскольку все это является "изобретением в продуктах питания". Изначально же курицы бегала не вареной? и когда-то ее варить никто не умел. благо и с кастрюльками/котелками некоторая напряженка была. А человек до всего этого догадался - значит изобрел. Изобрел варку курицы.

Вы же все такие изобретения считаете не полезными. (См ваш самый первый комментарий - "А что нового можно изобрести в продуктах питания? И будет ли это новое полезным? История показывает, что нет. ")

Так что соглашайтесь, что изобрести можно. Иначе вам придется прибегать к "доводам Стерлигова" - типа нас такими создал бог, и на момент создания все нужные умения уже были, а все остальное от лукавого. Правда тогда будут очень тяжело провести границу - что можно, а что нет. Вот за компьютером можно сидеть?

ЗЫ Впрочем предлагаю разговор закрыть, а то и так чужой пост изрядно подзагадили.

[lsft.livejournal.com]

>Раз уж приготовление колбасы - это не полезное изобретение, то и варка супа из курицы тоже не полезное.

Посмотрите на технологию приготовления колбасы.

>Вы же все такие изобретения считаете не полезными.

Не приписывайте мне того, что я не писал.

>Так что соглашайтесь, что изобрести можно.

Вы о чем?

Что можно изобрести и нужно ли это?
Что было полезного изобретено в этой области в 20-м и 21-м веках?

[creeeping.livejournal.com]

>Посмотрите на технологию приготовления колбасы.

www.coolreferat.com/Технология_производства_колбасных_изделий
Что не так с технологией?