Доказательства

[flavorchemist]

Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.

Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.


Глутамат натрия

Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.

Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.


Парабены.

Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.

Возможно они правы. Или наоборот. 

Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу). 

А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.

Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.


Гомеопатия.

Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.

Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.

Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления  подтверждено многочисленными исследованиями.



"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?"  (via)

А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.

Comments

[flavorchemist.livejournal.com]

Ну все же человеки не бактерии, у нас мозги есть. ЧТобы думать и принимать рациональные решения.

Хотя, конечно, насчет консервативности - это очень известный факт.

[hampster-keen.livejournal.com]

Про мозги - это еще вопрос=). Принятие рациональных, логических решений в массе как раз таки затруднено, тупизной и, что важнее, эмоциями.

Но это и не важно, я как раз скорее о том, что статистическое отклонение от нормы завещаной предками наверняка имеет некий оптимальный процент, который лучше всего способствует выживанию популяции (на бесконечном отрезке времени с заданной вероятностью случайных катастрофических событий). И тут уже почти все рано, люди или бактерии. (Ну разве что процент может быть разный)
И наверняка этот процент весьма невелик. Те же 20/80, например. (если не 5/95).

А мозги, что мозги, в проекции на бесконечность мы и взаправду не можем знать, что выгоднее .Дело при этом даже не в безопасности/опасности того же конкретного ГМО или прививок, а в том, нужно ли, например, всех кормить, не будет ли выгоднее чтоб популяция людей поддерживалась болезнями и голодом в каких-то рамках. Мало ли. Наши знания о глобальном устройстве этого мира еще так малы, что последствий решений на реально отдаленном промежутке мы как-то совсем не знаем. И черт его знает будем ли знать. Слишком много переменных, слишком стохастический характер изменений. (Вообще, как понимаю, в прикладной математике одной из серьезных проблем является предсказание таких слабо детерминированных систем, причем на системном уровне - хрен его знает как подступиться к системе, у которой есть некие точки, в которых "взмах крыла бабочки" решает всю ее дальнейшую судьбу)

В общем-то даже существующие исследования безопасности/опасности того или иного агента базируются именно на том факте, что дальше все будет также как сейчас - те же люди, те же условия (пусть разброс широк, но в глобальном-то плане все именно так). При все бредовости высказывания какого-то тролля из комментов, про исследование всех сочетаний всех условий, мы же и правда не можем знать последствий того или иного решения при драматическом изменении входных данных.

Но это я что-то уже в философию ударился.=)

Что по мне, проще смирится и делать свое "колдунственно-ученое" дело молча. А там уж кривая куда-то да вывезет. Может природа человека со временем поменяется, может вытеснят нас "человекоподобные гоботы" - поглядим. Главное чтоб посыл был позитивный - я вот верю, что то, что я делаю кому-то да пригодится, а все остальное - да хрен бы с ним.

[13-klyaks.livejournal.com]

//человеки не бактерии, у нас мозги есть.
Вы регулярно читаете комменты в своем ЖЖурнале и все еще в это верите?? Завидую вашему оптимизму, честно.
То есть что не бактерии - это да, бактерии столько агрессивной чуши нанести не сумеют. А вот насчет мозгов...

[flavorchemist.livejournal.com]

Ну в обычном быту мы же способны принимать рациональные решения. Хотя бы частично рациональные? Любой способен.

А то, что кто-то лучше разбирается в одном, другой - в другом. Это по сути, мелочи. Главное, следить за собой, чтобы не заносило навести экспертизу там, где не эксперт.