![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flavorchemist) wrote2013-04-21 12:37 pm
Доказательства
Часто, в рассуждениях о вреде химии, физики и биологии приходится сталкиваться с неправильным доказательствами. Когда, например, новорожденным мышам колют глутамат или аспартам, и им потом плохеет. Когда крысам скармливают лошадиные дозы парабенов, и они от этого пухнут. Когда разрыв хомяков.
Но есть у такого рода доказательств и другая сторона. Когда подобным же образом приходят к вроде бы верным выводам. И это не очень хорошо. Нельзя идти к верным выводам неверным путем. Потому что, однажды, не заметив, можно прийти к неверным. Потому что однажды гарантированно придете к неверным, и присоединитесь к тем, первым.
Глутамат натрия
Безвредность глутамата натрия часто доказывают тем, что жители Азии едят его уже 100 лет, и ничего с ними не происходит. На самом деле, это не доказывает ровным счетом ничего. Возможно, другие компоненты диеты нивелируют опасное влияние этой пищевой добавки. Может быть, просто вредных эффектов никто не пока заметил. Может быть, им просто их азиатские власти запрещают жаловаться и сразу расстреливают на месте.
Глутамат безвреден. Не потому что его едят 100 лет. А потому что его безвредность подтверждена многочисленными исследованиями.
Парабены.
Иные наивно считают, что если парабены есть в чернике, то они безопасны. Или наоборот, черника безопасна, потому что в ней есть парабены.
Возможно они правы. Или наоборот.
Для начала, никто еще не смог доказать безопасность черники. Возможно, в чернике вредное влияние парабенов нивелируется натуральностью происхождения и другими компонентами. Кроме того, чернику мы едим внутрь, а парабенами мажем наружу. С точки зрения физиологии, это явления слегка разные (пример растения, которое можно внутрь, но не очень - наружу).
А вообще, без сравнения количественного содержания любые утверждения о безопасности вообще не несут никакого смысла. Таким образом можно было бы объявить безвредной синильную кислоту, потому что она содержится в абрикосах и яблоках. Или, порекомендовать намазывать рожу концентрированной соляной кислотой для омоложения, улучшения пищеварения и цвета. Она же, кислота, есть в желудке, и не вредит. Наоборот, жизненно необходима.
Парабены в косметике безопасны. Но никак не потому что их есть некоторое количество в чернике. А потому что их безопасность подтверждена многочисленными исследованиями.
Гомеопатия.
Многие, посмеиваются над гомеопатией. Признаться, я сам принадлежу к их числу.
Говорят, что она не работает, потому что в ее основе лежат смешные принципы, что в гомеопатических пустышках нет ни одной молекулы действующего вещества. Это все так. Принципы смешные и молекул нет. Но это не является доказательством. Принципы, возможно, смешны лишь потому, что никто пока не доказал их существование? Смеялись же в свое время на Галилеем и Колумбом, смеются и сейчас над гомеопатами.
Гомеопатия не работает. Но никак не потому что у нее смешные принципы. А потому что отсутствие толку от этого направления подтверждено многочисленными исследованиями.
"Я верю в гомеопатию, потому что настоящая медицина еще не придумана. А какое у тебя оправдание, придурок?" (via)
А насчет смеяться... Смеялись не только над Галилеем и Колумбом. Над клоунами в цирке смеялись (и смеются) гораздо чаще. И над гомеопатами смеются, они даже смешнее клоунов. Не потому что они на свободе или осмелились бросить вызов научному сообществу. А потому что они до сих пор не смогли подтвердить ни одной своей гипотезы.
no subject
no subject
no subject
Заблуждаетесь.
http://blog.cholesterol-and-health.com/2011/01/lack-of-correlation-does-not-show-lack.html
http://theincidentaleconomist.com/wordpress/causation-without-correlation-is-possible
no subject
no subject
Здесь описано более доступно: http://books.google.com.ua/books?id=mxwQ9kFGVmoC&pg=PA255 (подраздел Confounds).
no subject
Она, конечно, не стала его разочаровывать, пусть и дальше верит, что его жопа от движения светил зависит :-)
no subject
Гомеопатия работает.
no subject
no subject
no subject
no subject
В чем мошенничество?
no subject
no subject
Во первых гомеопатия не вода.
А во вторых гомеопатия это система.
А если хотите пруфы - то есть линки в моем ЖЖ.
>Да, и если они так лечат, то почему ВОЗ пару лет назад не рекомендовала использовать их при лечении инфекционных заболеваний?
Потому, что есть антибиотики и они, как правило, эффективнее в искоренении микробов.
Хотя есть случаи, когда нужно использовать альтернативную медицину,а не антибиотики.
no subject
>> Хотя есть случаи, когда нужно использовать альтернативную медицину,а не антибиотики.
какие например ?
no subject
А вы смотрели пруфы в моем ЖЖ?
>какие например ?
http://www.umm.edu/otolaryngology/ear_infections.htm
no subject
no subject
no subject
Да, это такой набор статеек из шайки гомеошарлатанов, которые если и ссылаются, то только друг на друга.
А вот ссылки ни на один научный журнал нет :)
>>http://www.umm. edu/otolaryngology/ear_infections.htm
Каааак интересно :)
вы хоть сами то прочитали статью ?
no subject
Я вижу, что вы статей не читали.
1) В чем шарлатанство?
2) В каких журналах опубликованы статьи?
>вы хоть сами то прочитали статью ?
Читал, а вы?
no subject
и где же в этой статье говорится о "Хотя есть случаи, когда нужно использовать альтернативную медицину,а не антибиотики."
>> 1) В чем шарлатанство?
в отсутствии надлежащих доказательств эффективности.
>> 2) В каких журналах опубликованы статьи?
в "гомеопатических" :)))
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это или необразованные люди, или материально заинтересованные.
(с)
Обоснование вышесказанного Вам должно быть очевидно.
no subject
Так и не доверяйте - вы свободны в своем выборе.
no subject